Zweedse coalitie gaat Zweedse toer op en kiest voor genderneutraliteit
 

BRON

Van de blauwe libtards of groen en rode partijen kunt ge dit nog verwachten natuurlijk, maar van de zogenaamde christendemocraten en zogenaamde conservatieve NVA?

Dit past allemaal in de oorlog tegen het klassieke gezin die al decennia lang gevoerd wordt.

België gaat de kant op van Zweden en niet van gidslanden als Polen en Hongarije. Spijtige evolutie, maar een volk krijgt de leiders die het verdient.

Van N-VA valt dit wel degelijk te verwachten als je even een blik op hun website werpt:

https://www.n-va.be/nieuws?onderwerp...20transgenders

Waarom noemen ze zich dan conservatieven?

...misschien omdat conservatieven behoudensgezind zijn inzake maatschappelijke waarden en normen.
( ik heb het speciaal nog eens onderlijnd voor jou )
Het zijn enkel fundamentalisten, zoals jij en enkele andere pilaarbijters hier, die vinden dat we de klok terug moeten draaien.

Dus dan ben ik vanaf nu progressief?

Nu ga je er vanuit dat verandering altijd ten goede is. Geloof mij, daar denkt de doorsnee seculiere Turk of Iraniër anders over.

Ja & neen, niet echt daar men onder progressief dat men men vernieuwing wilt brengen ten einde te maatschappij te 'verbeteren'
Echt 'vernieuwend' kan men dat stoffige boek van jou niet echt noemen.

Heb ik dat dan gesteld ?
Je vat het niet echt peins ik.
De zaken die je hier al jarenlang trecht te bekampen zijn momenteel ( en al ruim 20 jaar ) de huidige waarden & normen.
Dus van een conservatief zou je verwachten van deze te willen behouden en/of enige vernieuwing slechts mondjesmaat toe te laten.

Het verschil tussen progressieven en conservatieven is dat ze beide een andere vraag stellen wanneer het aankomt op zaken zoals homohuwelijk, transgenderschap, genderneutraliteit

Progressieven stellen de vraag: "Voelt het goed?"
Conservatieven stellen de vraag: "Doet het goed?"

Ik geef een voorbeeld. Progressieven tonen een liefhebbend holebi koppeltje en zeggen dan: "zo'n schattig koppel. Wat oneerlijk en discriminerend dat zij niet mogen huwen! Dat moeten we veranderen". En zo voelen de progressieven zich uiteindelijk goed.

Conservatieven kijken veel verder. Het klinkt nobel en lief allemaal, maar de gevolgen op lange termijn zijn groot: economische ondergang, een gedemoraliseerde bevolking, toenemend egoïsme omdat mensen naar de staat kijken voor de zorgen van hun medeburgers en dergelijke meer.

Het is niet genoeg om te kijken of men goed bedoelt in het leven. Je moet ook verder kunnen kijken en zich durven afvragen: "Doe ik goed?"

Nog niet overtuigd? Denk dan eens na over het feit waarom in de geschiedenis geen enkel moreel denker ooit pleitte voor het homohuwelijk.

Drukazz, wat zou jij eigenlijk doen als je je al heel je leven vrouw zou voelen in een mannenlichaam? (en zelfs bidden niet helpt)

waar haalt ge die zever nu weer ?
( bovendien klopt het niet omdat ge maar niet wilt vatten dat conservatief niet gelijk staat met fundamentalistisch religieus noch met )

Als er één van beiden een te kort visie-beeld heeft zijn het nu wel net de conservatieven.
Zij wensen geen of vrezen ( te snelle ) verandering zonder verder een balans of een prognose te wilen maken.
Al de zaken die ge hier net hebt opgesomd zijn nu angsten & hellend vlak redeneringen zonder enige grond.

Probeer het misschien nog eens maar dan met de nodige argumenten waarom we de klok niet alleen stil (da's conservatisme) maar zo'n 100 jaar terug moeten draaien ( dat is Drukazzisme )

Dan zou ik naar een psychiater gaan. Die kunnen tegenwoordig al heel veel.

Heb ik van Dennis Prager, een bekend joods republikein. Bekijk het filmpje hier.

Zoals ik reeds zei, dat is een nepargument. Niet elke verandering is ook positief. Genoeg Turken die liever naar de tijd van Ataturk zouden gaan of Iraniërs die wouden dat de islamitische revolutie in 1979 nooit gebeurd was. Gij zijt waarschijnlijk voor Erdogan en ayatollah Khamenei, want de tijd terug draaien, da's Drukazzisme.

Je stelt het te mild
Draai het om en dat dan in een Drukazz-ideaal-wereldje.

Denkt ge ?
Ik zou _ als ik van jou was _ nu gaan

:roll: ja van wie anders hé

Welk argument ? Ik gaf er niet eens één

Uiteraard niet... heb ik dat dan soms beweerd ?
Prachtige poging overigens weer een stroman op te zetten

... en gij moet eens dringend beginnen met een eerste poging begrijpend lezen.
Nergens zeg ik dat dat vernieuwing steeds goed is.
Ik zei enkel dat conservatieven zich enkel tegen (vlugge) vernieuwing
vezetten uit angst voor het nieuwe zonder dat ze daar gegronde redenen voor hebben.
En verder... Drukanisme of dat nu 100 jaar voorwaarts of achterwaarts gereknd is, dat gaat inderdaad mooi richting die twee heerschappen.

Zou Bart De Wever en zijn partij in Amerika een democraat of republikein zijn? Ik denk het eerste.

Ik denk het ook
En dan ?
Het ging niet over de states noch ging het over een land of een staat waar ge enkel zwart en wit hebt waar tal van fracties noodgedwongen dienen ingepast te worden.
Trouwens ge weet toch dat Lincoln een republikein was en dat voornaamste reden voor het oprichten was : afschaffing van de slavernij
Niet echt conservatief te noemen in die dagen en volledig diametraal op jouw gedachtegoed de mensheid in hokjes te verdelen met elk hun specifiek setje rechten en plichten, gedicteerd door een stoffig oud boek

Progressieve nonsens.

Choeke, kan jij mij eigenlijk zeggen hoeveel gemeenschappen een of andere vorm van homohuwelijk hebben gekend, doorheen de hele geschiedenis uiteraard?

Perfect grijs bestaat niet in de biologie; ofwel is iets meer zwart, ofwel wit. Het is het één of het ander. Hoe lekker reactionair klinkt dat toch.
Hopelijk gaan ze het niet zo bont als http://abcnews.go.com/blogs/headline...acebook-users/ maken.

Makkelijk praten als je niets achter laat.
Dit heeft niets met "verdienen" te maken.