Ambtenaar geeft toe aan "eis" ongelijkheid m/v: onaanvaardbaar
 

Een "gelovige" (immigrant ? asielzoeker ? ..?) is niet akkoord dat hem een vrouwelijke pro deo wordt toegewezen.
Hij krijgt dan maar een mannelijke.

Dat dit een meerkost is, die de belastingbetaler moet ophoesten, is nog niet het ergste.
Dat men toegeeft aan dit principe: dat is pas erg. Een verraad aan onze cultuur.

Die verantwoordelijke ambtenaar hoort ontslagen te worden.

('t heeft ook in de gazetten gestaan hoor ...)

titel: Discriminatie pro-Deoadvocaat op grond van geslacht is onaanvaardbaar
link: http://www.n-va.be/nieuws/discrimina...onaanvaardbaar

Zou hij op het OCMW-kantoor ook zoveel noten op zijn zang hebben?

En het hypocriet spionnencentrum zwijgt weer als vermoord natuurlijk.
Het moest maar eens een allochtoon zijn die een moslim als advocaat afwijst.... het kot was te klein.
Ook in Ter Zake en in De Afspraak was het alle hens aan dek.

Waarom zou er geen einde kunnen gemaakt worden aan deze discriminatie?
Omdat de PS het niet ziet zitten?
Heeft de PS een meerderheid in de kamer?

Uiteraard zwijgt het Centrum voor Gedachten Kontrole en Repressie als vermoord.

"Teveel personeelsleden van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding beschouwen het Centrum als de Inquisitie van het politiek-correcte denken."
Dat zegt maar liefst professor Hervé Hasquin, de vroegere voorzitter van de Raad van Bestuur van het CGKR.

De liberaal is boos over "het gebrek aan pluralisme bij het gewone personeel". Hij hekelt ook de manier waarop dat personeel wordt geselecteerd. "Dat gebeurt door co-optatie, de Raad van Bestuur heeft er niets aan te zeggen.

http://www.gva.be/cnt/aid1078973/ex-...een-inquisitie

En dat is nog niet alles....

http://www.express.be/joker/nl/brain...ren/190012.htm

GvA maakte ooit brandhout van een jaarrapport van het CGKR over discriminatie van homoseksuelen en lesbiennes.

http://www.gva.be/cnt/aid1057784/het...en-de-homohaat

PS: De WC is vanachter voor al wie de neiging moest krijgen om te gaan kotsen op de achterbaksheid/schijnheiligheid van dat Centrum voor Gedachten Kontrole en Repressie.

Ik weet het niet zeker, maar vermoed dat de tsjeven tegen wringen. Die wringen tegen bij elk geval of gevalletje, waar ook maar het minste in de weg gelegd wordt tegen een godsdienstregeltje.
Schrik dat zij het ook aan hun broek gaan krijgen, vb. met de discriminatie dat vrouwen nooit betaald zullen kunnen worden door Justitie, als kaloten-pastoor.

.

Dat het parlement maar snel werk maakt met de nodige aanpassing van de wet, om dergelijke onzin onmogelijk te maken...

Neen hoor, moslim. Dat moet daarom geen asielzoekende zijn.

Uyttersprot moet eens 'The lawyer as a friend' van Charles Fried lezen alvorens te mekkeren.

Wat Geens zei, had trouwens te maken van het afbreken van een bestaande relatie tussen advocaat en cliënt, niet met de initiële keuze van raadsman.

Niet eens met n-va.
Wij mogen als burgers ook zelf onze advocaten kiezen om eender welke reden en burgers in spe, zoals vluchtelingen, zouden dat niet mogen?
Dat is pas ongelijkheid promoten!

Overigens is er geen reden om aan te nemen dat vrouwelijke advocaten systematisch door islamitische asielzoekers worden afgewezen. En er zijn ook aDvocaten die een client of zaak weigeren. Maar dan nog dus.

Ik heb onlangs bv. voor een vrouwelijke gynaecologe gekozen... vanuit religieus opzicht. Moet kunnen.

:lol:
Die is er wel: de Islam.

Je weet wel, die religieuze ideologie die vrouwen wereldwijd gebied zichzelf te bedekken als ze buitenkomen om de lust van mannen niet aan te wakkeren want als ze dan verkracht zouden worden is het eigen schuld dikke bult. Dat is nog het minste, de vrouwenhaat van de islam gaat zo ver als het voorzetten van de "traditie" van het afsnijden van de clitoris en dichtnaaien van de schaamlippen. Misschien, heel misschien, is dat als fundamenteel vrouwonvriendelijk te beschouwen, wat denk je?

Quatsch, wie betaalt, bepaalt!

Zou u het ermee eens zijn dat de overheid uw dokter bepaalt? U betaalt ten slotte enkel maar wat schamele eurootjes remgeld.

Geen vrije schoolkeuze meer voor uw kindjes? Betaald door de overheid.

Beggars can be choosers, in bepaalde gevallen.

Moslims betalen ook belastingen.

En ik vind 1 geval (her en der) niet voldoende om er een nationale kwestie van te maken. In mijn persoonlijke levenssfeer worden vrouwelijke advocates niet gediscrimineerd... maar ik ken dan ook niemand die in de gevangenis heeft gezeten.

2!

:lol:

Onze cultuur is er inderdaad een van zo veel als mogelijk vrije individuele keuze. De uitzonderingen daarop zijn zeldzaam en moeten zeldzaam blijven.

Moet zeker blijven: alle uitzonderingen die anders verkeerde zaken (volgens onze cultuur verkeerd) zouden benadrukken.
Zo moet blijven:
- op een spoeddienst mag meneer de moslim niet eisen dat madam moslima geen zorgen krijgt, omdat de dr van wacht een man is
- de pro deo advocaat wordt niet aangeduid in een beurtol m/v, en mag niet beledigd worden door een vervanging, ingeval van discriminatioire weigering
- jij moet je rijbewijs tonen aan madam de flik, als zij daar reglementair om verzoekt, zelfs al zijde gij ne moslim-chauffeur; of zijt gij een extreem kaloot en is madam de flik een moslima.
- ....

.

Niet correct, daar in al die gevallen er (grondwettelijke) keuzevrijheid is gewaarborgd. Bij pro deo gaat het om een door de overheid geregelde dienst, net zoals een ambtenaar van de burgerlijke stand. Die laatste kunt u ook niet weigeren omdat ze een vrouw is of omdat hij een christen is.

Als u die advocaat zelf betaalt en u dus beroep op op een privaat initiatief, mag dat gerust.

Hier gaat het evenwel om een door de overheid geregelde dienst. U hebt ook geen recht op een andere ambtenaar van stedebouw bijvoorbeeld als het blijkt dat het een man is en u als moslima dat niet liever niet hebt. Net zo met pro deo-advocaten.

Ik weet dat het inzake onderwijs de lega lata zo is (en terecht), maar het is evenzeer tegen Wappers' principe dat wie betaalt, bepaalt.

De vergelijking tussen de ambtenaar van burgerlijke stand gaat m.i. niet op, nu die ambtenaar de overheid zelf vertegenwoordigt, waar inzake juridische bijstand de overheid slechts een institutieverplichting heeft uit art. 23 GW.