Top-katholieken: stop met ruziën, het interesseert me niet waar ik naar toe zal gaan
 

Den ene zegt dat ik naar de hemel zal gaan,
en de andere beweert naar de hel.

Ik zal wel zien, als 't zo ver is jongens. Stop er mee, sluit vriendschap met mekaar (niet met mij), ga een pint drinken, verleid een leuke vrouw, whatever ...

titel: Vaticaan corrigeert paus: ‘Atheïsten gaan wél naar de hel’
http://www.standaard.be/cnt/dmf20130527_00599418

Een uitspraak uit 2013.

O ? Zijn ze inmiddels er uit geraakt ?
Wat is dan het antwoord ? Wie heeft gelijk ? En op basis van wat ?

.

Als ik zulke dingen lees ga ik eigenlijk hopen dat er een hemel en hel bestaat. Alleen om die zijn gezicht te zien als hij na zijn dood de rekening gepresenteerd krijgt en niet de deur mag binnenstappen die hij verwacht had.

Volgens de RKK, en iedereen die zich lid noemt van die kerk, is de Opperkaloot, de hoofdkalloot van Rome, sinds eind 19de eeuw onfeilbaar, maar alleen als hij ex cathedra spreekt.
Anders moet je gewoon met heel veel respect benaderen wat hij zegt.

Ze denken dat Jezus dat gezegd heeft :lol:

Daarmee heb ik nog altijd geen antwoord ...

.

Onzin uitkramen is bij wet niet verboden ,
maar het is wel een zonde :oops:

De Paus heeft dat laatst blijkbaar gezegd in een open brief aan La Reppublica.(bron:http://www.demorgen.be/buitenland/pa...gaan-beaea2cf/)

De vraag is dus of dat ex cathedra is. Volgens Vaticaan II is de Paus onfeilbaar als "hij als opperste herder en leraar van alle gelovigen, die zijn broeders versterkt in het geloof een leer omtrent geloof of zeden door een definitieve akt proclameert". Een open brief aan de krant is niet echt een definitieve akt m.i.

Dus volgens mij ga je volgens de RKK leer nog altijd naar de hel. Maar kalloten moeten wel heel respectvol omgaan met het feit dat de Paus zegt dat je ook naar de hemel kan gaan (hoe dat ook te rijmen valt).

De ene beweert te ontkennen wat de andere zegt, maar eigenlijk zeggen ze twee verschillende dingen...

Hier zie je een groot probleem op leerstellig gebied afgetekend. De paus wijst er op dat Christus met zijn offer 'de mensen van goede wil' heeft gered. Dat is leerstellig juist. Maar vervolgens stelt hij dat geloof in het offer van Jezus niet nodig is om die redding deelachtig te worden in het geval van mensen met een goed hart. Maar dat is leerstellig onjuist. Het geloof is namelijk, leerstellig, een gave van God die geschonken wordt aan een ieder die rechtvaardigheid liefheeft; dus ook aan de 'goede atheïst'. Gods Geest zal zo iemand verlichten. En daar wringt de schoen. Gods Geest kan de lieve atheïst van goede wille kennelijk niet bekeren. Gods Geest daalt niet op elk rechtvaardig hoofd neer. Die daalt alleen neer in het hooft van iemand met voldoende verbeeldingskracht en gevoel voor drama. Geloof is iets voor fantasten.

Nee, geloof is een kwestie van overtuiging. Net als jij overtuigt bent van het feit dat er geen leven na de dood bestaat, is een gelovige overtuigt dat dit net wél zo is, en noch jij als atheïst, noch de gelovige kan zijn overtuiging zwart op wit bewijzen.

Hoe zat dat ook weer met die barmhartige Samaritaan ? Zei dat nu niet net dat wat iemand doet belangrijker is dan wat iemand is ?

Daarom: of je nu in dat leven na de dood gelooft of niet, is niet het belangrijkste. Het gaat erom of je respect kunt tonen voor je medemens.

Maar die geloofden wel in YHWH. Een parabel over de barmhartige heiden bestaat niet.

Weer klopt het voor geen meter wat onze media ervan maken. De paus heeft helemaal niet gesteld dat atheïsten naar de hemel gaan, maar wel dat Jezus' offer voor ons alles is gebeurd.

Jawel Jan, wij gaan ook naar de hemel!
Het volstaat dat we tegen dan naar hem toegaan met een oprecht en berouwvol hart...

God zal daar wel over oordelen.

Misschien wel een andere God dan je dacht?

Nu goed, Jan hangt weer de protestant uit en negeert de Paus....

Niemand gaat ergens naar toe na zijn dood.

Onze electrische hersenactiviteit stopt gewoon. Einde verhaal. Klaar.