De gortige hypocrisie van milieuverenigingen
 

U kent ze wel; ze zijn voor de natuur, de bloemetjes en de bijtjes, kortom fauna en flora. Ze zijn tevens tegens verspilling en vervuiling.

In dit hele debat reppen ze echter met geen woord over de bevolkingstoename of geboortebeperking.

Nochtans betekent meer bevolking meer vervuiling, meer afval, meer consumptie van dieren en inname van biotopen enz.

Kortom, het spreekt voor zich dat een toenemende bevolking onmiskenbaar zorgt een toenemende druk op de planeet en diens rijkdommen.

Helaas komt dit bij milieuverenigingen hoegenaamd niet ter sprake. Onbegrijpelijk en onverklaarbaar.

Wat is hier de achterliggende oorzaak volgens u?

http://curiales.nl/2015/06/04/bevolkingsgroei-afrika/

Het is gewoon waanzinnig! Europa zal doodeenvoudig gedwongen worden met harde hand die migratie te stoppen. Voor ons eigen levensbehoud. Fundamentele zo gezegde "mensenrechten" zullen serieus in het gedrang komen. Wanneer Bart De Wever de Conventie van Genève omtrent asiel in vraag stelde kreeg hij bakken kritiek over zich heen. Maar die conventie werd afgesloten op een ogenblik dat migratie binnen zich de perken van het beheersbare afspeelde. De grootste migratie tot dan toe was die van de Duitsers waarvan zowat 12 miljoen door de oprukkende Sovjets uit hun heimat werden weggejaagd en uiteindelijk voor het overgroot gedeelte in het toenmalige West-Duitsland een nieuw leven konden beginnen. M.a.w. het was een migratie binnen één land. Wat we nu meemaken is een niet-aflatende intercontinentale, niet door ons gevraagde, bijna niet te controleren instroom van een massa mensen. Slechts een minderheid is écht oorlogsvluchteling. Slechts een minderheid is voldoende opgeleid. Bovendien zijn er enorm veel alleen reizende jonge mannen die blijkbaar zonder de minste schroom vrouw en kinderen in het land van herkomst achterlaten. En onze linkse politiek-correcte eigen cultuur- en eigen mensenhaters maar zitten drammen en schreeuwen dat het om een verrijking gaat.
Ik zie dit niet goed eindigen. Wat er enkele dagen in Corsica is gebeurd kunnen we als een teken aan de wand beschouwen.

Men zegt dat het goed is voor de economie....meer mensen.

Wel...dan draaien die delen van de economie die zorgen voor voedsel nu uiteraard over de ganse ketting(van in de grond tot op uw bord) ongetwijfeld excellent.

*not*

Doordat er meer mensen zijn vindt de industrie steeds gemakkelijker jonge werkkrachten met het juiste profiel,en al zeker in het opnieuw "groeiende" Europa

*not*

Doordat er meer mensen zijn kan de overheid steeds meer middelen verzamelen en steeds beter diensten leveren aan iedereen.

*not*

Doordat er steeds meer mensen zijn en,bijgevolg,de "economie" groeit(in "geld") gaat het inderdaad steeds beter met de industrie,het economisch leven raakt nauwkeurig aangepast aan de behoeften van al die mensen.

*not*

en dan,als uitsmijter:

Moest men,met alle mogelijke middelen,desnoods met geweld,alle "steeds meer concentrerende rijkdom" eerlijk verdelen heeft iedereen een beter leven?

*NOT*

Al die mensen raken in steeds groeiende mate verarmd en DOMMER!

Ik weet het,er is nog een lange weg te gaan alvorens "de mens" eindelijk eens gaat aanvaarden dat PLANMATIG in plaats van DIERLIJK "voortplantingsgedrag" een kwestie van overleving gaat worden. :-(

Enkel Japan en Korea,mogelijk China, hebben heel goede kaarten.Het zogenaamde "lijden" van een kinderarme generatie in ruil voor een wissel op een zeer geavanceerde toekomst...

Wat een hoop gelul. De mens hoeft helemaal geen ballast zijn voor het milieu, daar kiezen we voor. Overpopulatie is niet in stand te houden, uiteindelijk gaat de populatie om de één of andere reden omlaag. Dat hoeft zelfs helemaal niet zo een dramatische reden te hebben. Overpopulatie leidt tot vervuiling en deze heeft impotentie tot gevolg...Geniaal niet?;-)

Het zag er in de jaren tachtig vorige eeuw eigenlijk goed uit voor West- en Oost Europa.Alles wees er op dat er de komende decennia een bevolkingsdaling aan zat te komen naarmate de overdreven grote babyboomgeneratie "doorschoof" en zichzelf tenminste niet zo hard meer voortplantte als hun ouders.
Onnodig vast te stellen dat het,speciaal voor de West-Europese landen ,volledig fout gelopen is.....Nu hebben we niet alleen de vergrijzingsgolf maar ook aanhoudende overbevolking en zelfs steeds voortdurende inwijking.....


Ondertussen,op de Japanse eilanden moeten 127 miljoen mensen zich een plaatsje zoeken op de gebieden waar men kan wonen,en waar terzelfdertijd ook alle andere activiteiten,passend bij een moderne natie van de hoogste rang,dienen plaats te vinden.

Het goede nieuws is dat in vijf jaar tijd de Japanse bevolking al met 1 miljoen stuks verminderd is.Alle statistieken staan nog zoals ze bij ons stonden zowat dertig jaar geleden,met andere woorden een versnellende depopulatie kondigt zich aan...

"old school" economen en politici,afhankelijk van slaaf-homo sapiens om te "managen","besturen" en de consumptie-illusie op gang te houden,raken daar zeer door verontrust.De kleinere groep hoog geschoolde Japanners van de nieuwe generatie die zullen overblijven ,zullen misschien de enige mensen zijn op deze planeet die nog zullen kunnen zeggen dat ze WAARDEVOL zijn en RECHTEN hebben.

Voor de rest van ons,in onze vooral met morons gevulde woonwijken,zullen er hoogstens "tijdelijke privileges" zijn,en een overheid die met steeds hardere hand orde zal moeten doen heersen..... :-(

Eerst beweren dat een ander aan het lullen is om vervolgens oeverloos te gaan lullen. Je moet het maar kunnen.


De milieuorganisaties praten niet over de bevolkingstoename omdat dat niet in hun groenlinkse kraampje past. Dat is de enige reden.

Is de hypocrisie niet ook omgekeerd? Rechts en extreem rechts die zich plots interesseren voor milieu? Rechts en extreem rechts die zich plots zorgen maken over de overbevolking, nu er een instroom is van moslims?

Bovendien vergist u zich. De verontrusting over overbevolking is wel degelijk een links thema, historisch en wereldwijd. De denkfout die u maakt is dat u politiek correct en links met mekaar verwart.
Kijk gewoon even verder dan uw kerktoren, en informeer jullie.

En met 'jullie' bedoel ik: al jullie extreem rechtsen die dit forum gebruiken om jullie haat te botvieren op al wat links is. Als jullie dan toch een stok zoeken om op de hond te slaan, doe dan tenminste eerst een intellectuele inspanning.

Grappig. Het schoolvoorbeeld van extreem rechts heeft in Duitsland meer gedaan voor het milieu dan enige linkse vooruitstrevende regeringsvorm.

Kort door de bocht van de schrijver. Het is niet het 'niet' bespreken van overbevolking door milieuverenigingen dat tot overbevolking leidt maar een neokoloniaal beleid waardoor de armoede toeneemt. Dat is dan eerder een thema waar 'rechts' het moeilijk mee heeft.

Nogal wat leden van ons menselijke ras vinden het bezwaarlijk sympathiek om niet te zeggen uiterst onaangenaam te moeten aanhoren dat ze beter geen kinderen op de wereld hadden gezet of hun kinderwens maar beter kunnen opbergen. Daar het vermoeden zich opdringt dat natuur- en omgevingsverenigingen zijn opgericht tot een bepaald doel en dat het middel daartoe een zo hoog mogelijk aantal leden is, zal dan ook naar alle waarschijnlijkheid de stilzwijgendheid over het al dan niet gewenste voortplanten van hun doelpubliek, daaraan gelegen zijn.


Bovendien beweren reeds duizenden jaren stemmen dat er overbevolking heerst. In spijkerschrift op kleitabletten klaagde men aan dat er een teveel aan monden te voeden was voor de toen cultiveerbare vruchtbare gronden. Menig hoofd werd toen ingeslagen. Daarvan getuigen ontelbare opgegraven ingedeukte schedels. Oudjes trokken toen nog plichtsbewust en met hun laatste krachten de bergen in (waar is de tijd!?). En vermits er te weinig op overschot was, wierp men de zwakgeborenen in de ravijn of een snel stromend water, naar gelang de aanwezigheid één dezer.

Ik weet niet of het duizenden jaren teruggaat. Heb je ergens een bron naar die kleitabletten? Dat vind ik een erg interessant gegeven.

Hoedanook, het is zeker in Europa al eeuwen zo dat de idee bestaat dat er teveel mensen zijn. (Eén van de redenen waarom er zoveel van onze voorouders naar de nieuwe wereld zijn getrokken)
Met de kennis van vandaag komt dat redelijk belachelijk over.

Zoals u al aangeeft de hypocrisie.
Of beter, de politieke correctheid. De meeste van deze bewegingen zijn namelijk gelieerd aan nationale partijen. Dat geldt zelfs voor de internationale bewegingen zoals Greenpeace.
Hier in België zult u een sterke kruisbestuiving vinden tussen GROEN!, ECOLO en deze bewegingen. En het kiesvee van de uitverkoren voedende en beschermende hand bijt men niet hé.
Andersom houden zich deze bewegingen dan ook ver van die partijen die zich tegenover dit spectrum bevinden. Het VB, dat altijd al een sterke 'verstandige' milieubenadering nastreeft kan op de aanwezigheid van Greenpeace, om er maar één te noemen bij hun manifestaties best niet rekenen.
Hypocrisie dus, zoals u terecht opmerkt...
8-)
Een andere hypocrisie van deze bewegingen is dan weer hun zogenaamde 'non profit' organisatie.
Ik vraag mij af hoeveel keer men er de mensen nog op moet wijzen dat in elk van die organisaties een paar poenpakkers met miljoenen per jaar gaan lopen.
Of dat de meeste geldinzamelaars voor deze groepen die je op straat tegenkomt helemaal geen banden hebben met die groepen maar in loonverband van een betaalde onderaannemer er van werken?

Nog een andere hypocrisie is dat het uiteindelijk ingezamelde geld, na afhouding van de lonen voor zwaar betaalde topmensen en onderaannemers, niet terecht komt waarvoor het ingezameld wordt. Dat gaat van geld voor hongerige mensen aan de andere kant van de wereld (dat meer in handen komt van plaatselijke bendeleiders dan waar het hoort) tot geld dat in plaats van geïnvesteerd te worden voor het bewaren van natuur, planten en.of dieren eerder opgesoupeerd wordt aan opvallende acties die nog meer mensen moeten aanzetten om zich geld afhandig te laten maken...

Wie zich tegenwoordig nog door dit soort organisaties laat vangen is gewoon een idioot...
8-)

Mischien kan u eens aangeven welke organisaties een 'niet idioot' dient te steunen die bezorgd is om overbevolking. Mischien een organisatie die de legale leeftijd voor sex verlaagt van 16 naar 14? O nee, wacht dat heeft eerder een tegenovergesteld effect. Over hypocresie gesproken.

Als er al ergens geboortebeperking moet ingevoerd worden is in de VS of Europa. De ecologische voetafdrukken liggen daar tientallen zoniet hondertallen maal hoger dan in de 3e wereld.
En ondertussen staat het u vrij om lid te worden van de Bewegegin ter Vrijwillig Uitsterven van de Mensheid. ;) http://www.vhemt.org/nindex.htm

Helaas moeten we het blijven herhalen: Overbevolking deel 1

:-D Nee echt???

Als ge DAT gelooft is het echt héél erg!

Ik heb het net altijd net niet hypocriet gevonden dat VB het milieu onbelangrijk gevonden heeft. Voor alle andere rechtse partijen is het net wel hypocriet.

Een hoge fertiliteit werd altijd aangeprezen, want dat maakt een stam of natie machtig.
'God' moedigt dat sterk aan: Genesis 9 /1:" En God zegende Noach en zijn zonen, en Hij zeide tot hen: Zijt vruchtbaar en vermenigvuldigt, en vervult de aarde! En uw vrees, en uw verschrikking zij over al het gedierte der aarde, en over al het gevogelte des hemels; in al wat zich op den aardbodem roert, en in alle vissen der zee; zij zijn in uw hand overgegeven."
Genesis 22/17:"Voorzeker zal Ik u grotelijks zegenen, en uw zaad zeer vermenigvuldigen, als de sterren des hemels, en als het zand, dat aan den oever der zee is; en uw zaad zal de poort zijner vijanden erfelijk bezitten."
Dit 'Goddelijk gebod' gaat over macht en overheersing. Om die reden wordt een hoge fertiliteit hoog gewaardeerd.

Euh nee, dat is een kortzichtige redenering. De ecologische voetafdruk in de VS of in Europa moet men proberen te verkleinen, dat sowieso, maar die Afrikaantjes van vandaag zijn de consumenten van morgen. Hun ecologische voetafdruk neemt dus toe en evolueert naar de onze. Als je dan ziet dat de bevolking van een goede 900 miljoen groeit naar 1.8 miljard in 2050 en tot 4.4 miljard in 2100, dan zouden er toch bij ieder wel denkend mens alarm belletjes moeten afgaan. Ter vergelijking in Europa blijft de bevolking zowat stabiel tegen 2050, ze neemt zelfs wat af.

http://curiales.nl/2015/06/04/bevolkingsgroei-afrika/

http://www.knack.be/nieuws/belgie/we...on-680347.html

Ik zie,tot mijn genoegen,dat een artikel dat gaat over kritiek van het IMF aan Belgie omtrent de zware sociale kosten en dito belastingen overgaat tot een zeer duidelijk- en eigenlijk hemeltergend aspect hiervan : de kinderbijslagen (door mij oneerbiedig als "fokpremies" bestemd).

Mochten deze "fokpremies" bestemd zijn om een bevolkingspiramide met een brede jonge basis te behouden dan kunnen we gerust zeggen dat ze gefaald heeft.Er zijn nu eenmaal andere facytoren,onderandere het feit dat de gemiddelde levensduur met waarschijnlijk al 30% toegenomen is sedert men die fokpremies uitgevonden heeft ,en de immigratie,die een veel grotere rol spelen op de samenstelling van de bevolking...


Verder,of ze nu "lukt" in haar doelstellingen of niet, is het geven van procreatietoeslagen in regelrechte tegenstelling met andere beleidsmaatregelen in verband met het behoud van een soort van leefbare "omgeving"..

Alleen een dictatoriaal regime kan de reproductie gevoelig inperken.