Belgische spaarder zal in 2016 niets aan zijn spaargeld verdienen.
 

Banken Geen enkele spaarrekening zal volgend jaar evenveel of meer opbrengen dan dat de inflatie de spaarder zal kosten. Dat onthullen berekeningen van Spaargids.be in samenwerking met De Standaard.

Slechts een bijzonder klein aantal spaarrekeningen leverde haar eigenaars dit jaar meer op dan dat de stijging van de levensduurte hen gekost heeft. Voor 2016 zien de vooruitzichten er nog slechter uit. Volgens berekeningen van Spaargids.be zal geen enkele rekening meer rente bieden dan de hoogte van de inflatie. Dat blijkt uit de resultaten van de verkiezing van de Spaarrekening van het Jaar door Spaargids.be.

Het planbureau verwacht volgend jaar een gemiddelde inflatie van 1,6. Om die te kunnen compenseren moet een spaarrekening van 10.000 euro een spaarder dus gemiddeld 160 euro per jaar opbrengen, maar dat blijkt lang niet het geval. De meeste rekeningen van die grootte zullen spaarders niet meer dan 30 euro per jaar doen winnen. Lang niet voldoende om de inflatie te compenseren dus.

Toch blijven de verschillen tussen verschillende banken groot. Over het algemeen lijken spaarders het beste af bij PSA Bank Distingo Plus: wie daar afgelopen jaar een rekening van 10.000 euro had staan, verdiende daar zo'n 180,55 euro op. Wie diezelfde hoeveelheid geld echter aan KBC heeft toevertrouwd, hield daar maar zo'n schamele 20,78 euro aan over.

Met dank aan HLN.

En wat gaat het volgende zijn?
Betalen aan de bank omdat ze uw spaargeld beheren, een procentje betalen aan de bank omdat ze winst maken met uw spaargeld.
Ik denk dat ik al mijn spaargeld ga afhalen en het thuis onder de matras ga steken.

Moest het zo ver komen dan legt men cash geld wel aan banden, af en toe worden daar al een paar ballonnetjes over opgelaten. Cash betalingen zijn trouwens al beperkt tot maximum 3000EUR en bij facturen van 3000 tot 30 000EUR is er een nog striktere limiet van maximum 10 percent cash.

het plebs heeft teveel gespaard.

Door het onder uw matras te stoppen verlies je enkel nog meer waarde.

Uitwegen genoeg behalve cash in Euro.

Ik denk dat we nog een héél eind verwijderd zijn van een cashloze maatschappij en maar goed ook. Ik vind een totale controle van de overheid over al ons doen en laten al meer dan genoeg. Heb het ook niet zozeer erop dat de overheid ook nog eens kan bepalen waaraan ik mijn geld moet besteden.

Lijkt welhaast alsof je een pleidooi houdt voor het communisme.

Het plebs heeft véél kunnen sparen omdat het plebs véél heeft gewerkt.

Dan mogen ze blij zijn dat ze nog werk hebben en moeten ze niet zitten mekkeren over de lage rente op hun spaardeposito's. Als je meer wil krijgen moet je bereid zijn hogere risico's te nemen, daar is niets aan te doen. overigens, de rente op spaardeposito's is nog altijd belastingvrij tot een bedrag van 1880 Euro. Heb je al eens berekend hoeveel euro's je mag op een spaarrekening bijeen harken vooraleer je met een rentevoet van 0.15 % belasting verschuldigd bent?

Om alle twijfelaars te overtuigen:

(1 880 euro x 100)/0.15 = 1 253 333 euro

Wat dus erop neerkomt dat het overgroot gedeelte van de "spaarders" op de intresten van een spaardeposito nooit belasting verschuldigd zijn. Want in feite een niet te justifiëren discriminatie is tegenover de andere manieren van het investeren van spaargeld.

Ga huilen bij de regering hé kerel.

Ge ziet het. Het is weeral eens bevestigd, dat elk nadeel zijn voordeel heeft.
Maar zelfs als de intrest 15% was. Dan zou praktisch ook niemand belasting op zijn spaargeld betalen. Desnoods opende hij 283 spaarrekeningen.

Ik zal u eens een groot geheim verklappen: dat is altijd al zo geweest.

Inderdaad, en om nog duidelijker te zijn. Het verschil is nog nooit zo klein geweest, dus het verlies met geld op de rekening te laten staan is zeer beperkt. Het weegt in elk geval niet op tegen het risico dat je neemt als je andere beleggingen aangaat zoals aandelen etc.

Waar komt u nu opeens mee af? Moeten we nu blij zijn?
Wat TS aanklaagt is dat de banken geld verdienen met zijn spaargeld terwijl zij er veel minder risico's voor moeten nemen, en dan ook nog gedekt door de belastingsbetaler.

maar niet veel, belangrijker is dat de banken er geen geld mee kunnen verdienen!!!:lol::lol::lol:

De vraag is maar in hoeverre de banken uw geld nodig hebben, om geld te verdienen.
Banken drukken hun geld nu eenmaal zelf, en betrouwbare ontleners zal hun wel meer opbrengen dan betrouwbare spaarders.

Rente op spaargeld van "plebs", opgelegd door Staat & Co, is vrijwel altijd lager geweest dan
- de toename van productiveit van "plebs"
- de toename van hoeveelheid prestatieloos geld bijgemaakt door Staat & Co.
- de rente die schuldenaars moeten betalen, en eveneens en vooral voor de speciale gunsttariefjes voor door Staat & Co geselecteerden.

Dat "verdienen op spaargeld" uit de onderwerptitel is dus altijd in mathematische in plaats van economische termen geweest.
De "belasting" waarop bedonderaars zoals quercus focussen is te vergelijken met 10 afpakken, met veel spektakel 2 teruggeven, en het verschil 8 doodzwijgen.

http://newsmonkey.be/article/49958
"Daarnaast stijgt de roerende voorheffing, de belasting op inkomsten uit spaarboekjes en aandelen, van 25 procent naar 27 procent. Dat levert zo'n 300 miljoen op."
Als 2 procentpunten een verschil van 300 miljoen is dan is het totaal van spaarders gestolene onder de titel "roerende voorheffing" 15 miljard.
De volgende vraag is dan hoe dat "gezinsspaargeld" verdeeld is over de gezinnen.
Niet evenredig, zodat een gemiddelde over alle gezinnen dus niets zegt over de de facto grootte per persoon/eigenaar - geviseerde van de Staatsdiefstal.
Bvb Als 10% van de spaarders 50% van het spaargeld zouden hebben verdiend, dan komt de helft van de roerende-voorheffingdiefstal op hun rug terecht, anders gezegd de diefstal 5 keer groter dan wat het gemiddelde suggereert.

Het lijkt er dus op dat "het einde van de groei",zoals ooit "voorspeld" in doomsdayscenarios begin jaren zeventig vorige eeuw,bereikt is.
Banken weten duidelijk niet meer wat te doen met geld,er zijn geen investeringsopportuniteiten meer genoeg,en regeringen maken steeds minder nieuwe schulden.

Probleem is dat er steeds meer mensen zijn en dat er steeds meer diensten van regeringen verwacht worden.Deze laatsten zijn kompleet afhankelijk van "groeiende economie" zoniet verkruimelt hun "belastbare basis".Dat is exact wat we zien gebeuren in Europa.


En de banken zijn in zekere zin ook "slachtoffer" van een "desruptieve" verandering in de economie.

Wie is "TS"?
Me dunkt dat de spaarder veel minder risico's neemt dan de bank. Nog nooit gehoord of gelezen dat de banken regelmatig in hun boekhouding waardeverminderingen moeten toepassen ingevolge falingen van kredietnemers?

Maar ook nooit gehoord dat banken het veelvoud uitlenen van hetgeen ze zelf in kas hebben. Hun enige probleem is van het uitgeleend geld terug te krijgen (met intrest), en dan is hun systeem een goudmijn.

TS=topicstarter

waardeverminderingen, minder interessant in het hele verhaal, een afleidingsmanoeuvre van uwentwege? Wat telt is de winst die er op het einde gemaakt werd, en die is fenomenaal, in vergelijking met de winst die de spaarder maakt.