In het licht van de crisis rond Irak, heeft Bush al verschillende keren gezegd dat hij desnoods zonder VN-mandaat ten oorlog trekt. De gevolgen van deze stellingname zijn moeilijk te overschatten. Gedurende meer dan 50 jaar kenden we een wereldorde waar de VN het hoogste gezag uitmaakte. De beslissing of land A land B aanviel, werd in principe op dat niveau geregeld.

Het systeem dat Bush nu voorstaat, brengt hier radicaal verandering in. De VS gaan op eigen houtje beslissen wie ze al dan niet mogen aanvallen. Deze doctrine zou theoretisch gezien ook door andere landen toegepast kunnen worden. Zo zou China Taiwan kunnen aanvallen of Rusland Georgië. Dat dat niet zal gebeuren, heeft te maken met het feit dat de nieuwe internationale rechtsorde enkel en alleen om macht zal draaien. En de VS als machtigste land op aarde kennen zichzelf het recht toe daarover te oordelen.

Het is duidelijk dat deze gedachtegang bepaalde landen de daver op het lijf jaagt. Dat de VS op zo'n expliciete wijze hun eigen belangen nastreeft, zonder met anderen rekening te houden, doet hun vrezen voor hun eigen toekomst. In een wereld waar alles draait rond harde macht, is het enkel mogelijk om via macht te ontsnappen aan de machtigste, is hun logische redenering. En dé manier bij uitstek om dat te doen, is door kernwapens te produceren. 2 van de landen van de 'As van het Kwaad' zijn nu mogelijk bezig met de ontwikkeling van kernwapens. De huidige crisis rond Irak zal die productie enkel nog versnellen. Zelfs met een in het verleden ongeziene openheid en de vernietiging van een groot aantal strategisch belangrijke raketten is Washington niet tevreden. Het draait hem om het 'regime' voor Washington. En het regime van Irak werd op dezelfde voet geplaatst als dat van Iran en Noord-Korea.

Conclusie: De boodschap die dictators rond de ganse wereld nu krijgen is: 'Bewapen U, liefst met atoomwapens'.

Volgens mij kan jij gedachten lezen! :lol:

Bush is gewoon een ramp voor de wereld. Overal steken nu conflicten op, anti-amerikanisme viert hoogtij, Europa volgt Amerika niet meer, mileubeleid totaal een ramp, slecht voor de wereldeconomie, slecht voor de democratie(hij is niet eerlijk vekozen),... Ik heb medelijden met de verstandige Amerikanen.

Bush is toch iets genuanceerder dan dat.
Vraag: Zou u Irak aanvallen zonder VN goedkeuring?
Antwoord: Wanneer het op het verdedigen van de Verenigde Staten aankomt, heb ik van niemand toestemming nodig.

Naar het buitenland toe is dit een ramp, want de nuance wordt daar niet begrepen. En je kan dit echt niet op de buitenlanders steken, het is inderdaad Bush die allesbehalve een genie is in de buitenlandse politiek.

Voor mij heeft die man de vraag ontweken in mijn voorbeeldje. Naar de rest van de wereld heeft hij gezegd dat hij zonder VN goedkeuring Sadam gaat aanvallen.

Neen, het is meer : Bush is gewoon een ramp voor de wereld. Overal steken nu conflicten op, anti-Bushisme viert hoogtij.

Euh, diplomatiek gezien is er werkelijk maar één enkele interpretatie hiervan: Niet de VN, maar de VS beslist. Voor een gewone sterveling kan het zo lijken dat hij de vraag ontwijkt, iedereen met een beetje diplomatieke ellebogen zal echter de logica achter Bush' woorden zien.

Dit spreekt voor zich

http://www.time.com/time/europe/gdml/peace2003.html

Ik ben en blijf van mening dat Bush het op de juiste manier aanpakt.

Mochten de Europeanen dezelfde vasthoudendheid en hardnekkigheid hebben getoond voor de tweede wereldoorlog, dan waren er toen geen
55 miljoen doden gevallen, geen holocaust geweest, geen volledige steden verwoest. Het zijn de Amerikanen die het hebben opgelost.

Mochten de Europeanen dezelfde vasthoudendheid en hardnekkigheid hebben getoond in Joegoslavië, dan was het ethnisch conflict aldaar niet zo erg geweest, was er geen massamoord geweest onder de moslimbevolking, was het land niet volledig verwoest? Het zijn de Amerikanen die het hebben opgelost.

De Europeanen zijn steeds weer hopeloos verdeeld, komen steeds weer met oneindig gelul over hoe het niet kan, hoe het misschien toch wel kan, hoe het anders beter zou moeten zijn.

En het zijn steeds weer de Amerikanen die het (al dan niet uit eigen interesse) oplossen.

Met dat argument kan je elke oorlog rechtvaardigen.

We moeten N-Korea aanvallen voor het echt kernwapens bezit, Iran idem. Saoudi-Arabië moeten we aanvallen voor het nog meer terroristen levert,...

Preventieve oorlogen zijn verwerpelijk en bovendien onnodig. Geen enkel land kan zelfs op lange termijn aan de macht van de VS tippen.

Ik ben een voorstander van een oorlog met Irak. Dan is er tenminste weer eens een goeie serie op TV. Want ik ben die goed-nieuws-shows van Verafstoot beu.

Belachelijke opmerking, Verhofstadt doet hier niet terzake!

Het gevolg van het beleid van Bush is dat zijn vader al zegt dat hem niet goed bezig is, niet mag aanvallen zonder VN-mandaat, terug de banden moet aanhalen met het "oude Europa" & een oorlog alsnog moet proberen te vermijden.

Neen, iemand met diplomatieke ellebogen moet inzien dat de vraag ontweken wordt omdat de Bush administratie oorlog wenst en het gezicht sterk wilt houden terwijl er naar allies gezocht wordt binnen de VN. Bush is niet goed in communicatie. Ik heb soms het idee dat ik het beter zou doen. :/

Bron ?

elke krant of nieuwssite in de wereld?

De VN als instelling heeft na de koude oorlog eigenlijk al volledig afgedaan. De VN was gewoon een orgaan waar de SU en de US met elkaar konden onderhandelen. Daar de SU de koude oorlog verloor en ophield te bestaan, zijn de VN ook totaal nutteloos geworden. Waarom zou de US zich nu nog aan deze (nadelig voor de US zijnde afspraken) moeten houden?

Waarom? We zullen eens zien wat er gaat gebeuren wanneer ze zonder VN goedkeuring oorlog gaan voeren. Eigenlijk hebben ze de VN al zwaar misbruikt door resolutie 1441 er door te sleuren. Daar was eigenlijk geen echte aanleiding voor. Zeker wanneer je bedenkt dat ze de laatste jaren elke resolutie tegen Israel geblokkeerd hebben. Als ze zo inzaten met de stabiliteit in het Midden-Oosten dan hadden ze al lang een oplossing gevonden voor de Palestijnse kwestie. En dan was een groot deel van de Moslim woede gekanaliseerd.

Een beetje overdreven denk (hoop) ik. De VN zou moeten het ultieme internationale orgaan zijn.

Er is duidelijk iets mis met de VN in de zin dat de oorspronkelijke bedoeling teniet gedaan wordt door een aantal landen die diplomatiek sterk staan en de VN te pas en te onpas in hun richting sturen dmv hun veto kracht.

Het is inderdaad tijd om in een steeds meer geglobaliseerde wereld de macht van de VN nogmaals te bekijken.

Buiten de beslissingsprocedure denk ik dat het gebruik van militaire kracht om de beslissingen van de VN kracht bij te zetten ook aan een herziening toe zijn.

De geschiedenis van de Volkerenbond herhaalt zich.

Als het zo is, dan gaan de VN, net als de Volkerenbond, gewoon geen reden tot bestaan meer hebben, en zichzelf op termijn oplossen, met een wereldbrand als gevolg.

Maar de schuld moet niet te snel op de Amerikanen worden gezet. Zowel de Fransen als de Chinezen hebben hier een grote verantwoordelijkheid.

Ik denk dat de rol die de VN de laatste jaren gespeeld heeft niet onderschat mag worden & zeker niet afgedaan als iets overbodigs. Dit is het enige orgaan ter wereld dat probeert oorlogen te vermijden & te bemiddelen bij conflicten. De VN werkt ook nauw samen met verscheidene hulp- & ontwikkelingsorganisaties (Rood Kruis, Artsen Zonder Grenzen). Ook werken ze nauw samen met het IMF. Dus de VN hebben wel degelijk een rol, die ze zelfs te weinig kunnen uitspelen & ook het aantal leden moet sterk uitgebreidt worden & elk land zou moeten worden toegelaten. Een meer democratisch orgaan door ofwel meer veto's te geven aan bepaalde landen of bondgenootschappen ofwel worden afgeschaft.