'Zwembadincident' met asielzoeker geseponeerd door gebrek aan bewijs
 

Bron

Detail tekst:

Iemand die wat anders verwacht had? 8O

Ok, laat ons de zaak het voordeel van de twijfel geven, case closed.

Dus niet omdat getuigen gezien hadden hoe hij het kind wilde redden?

Het is bijna onvermijdelijk dat gebeurtenissen zoals die in Keulen gedurende enige tijd tot licht-hysterische reacties leiden. Gelukkig houdt de rechterlijke macht het hoofd koel.

Zo koel dat ze nu al geen verkrachters meer straffen.

Idd, hier het resultaat :

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ideo=1.2564715

Maar we moeten wel vertrouwen blijven hebben in onze justitie :roll:

Waar staat dat te lezen ?

Ook in die zaak heeft de rechter zich blijkbaar niet laten meeslepen door spontane sentimenten en politieke correctheid. Dat is op zich al lovenswaardig. We zullen zien wat er in beroep wordt beslist.

Dezelfde als Zipper.:roll:

Ge gaat dat nog goedpraten?

Wat praat ik goed volgens jou?

Wat doet ge dan wel volgens u ?

Het is mij niet duidelijk of je het misdrijf of de rechterlijke uitspraak bedoelt. Ik zie alleszins geen graten in die uitspraak. Sowieso is het niet aan buitenstaanders, die zich nauwelijks een accuraat beeld kunnen vormen van wat er wel en niet is gebeurd, om zich bevoegder te achten dan de met de zaak belaste rechter.

Ik bedoel de uitspraak.
Ik heb hem niet schuldig bevonden aan verkrachting maar de rechter.
Iemand niet straffen die schuldig bevonden wordt lijkt mij geen goed signaal.

Het valt me op dat het gerechtelijk apparaat hier heel vlug gewerkt heeft. Als je als brave burger in een proces verwikkeld geraakt, duurt het jaren vooraleer er een uitspraak of seponering komt.
Hier gaat het om een allochtoon en na enkele weken weten we reeds dat het incident geseponeerd werd. Ik vind dit raar...

De rechter heeft de beslissing om de straf op te schorten duidelijk gemotiveerd. Er is geoordeeld dat er geen sprake was van een intentie om te verkrachten, maar van een onbewust en ongewild verkeerde inschatting van de situatie.

Laten we ook eens een kat een kat noemen. Hoe kun je een vrouw penetreren zonder gebruik van geweld en zonder medewerking van de vrouw in kwestie? Ik kan me daar niets bij voorstellen.

Maar goed, zoals gezegd, ik voel mij niet bevoegd om over de grond van de zaak te oordelen. We zullen zien wat er in beroep wordt beslist.

Helemaal niet 'raar'. Als er onvoldoende elementen zijn voor een verder gevolg aan een klacht kan vrij snel tot seponering worden overgegaan.

Juist we zullen zien.
Ik ben het eens met u dat ge geen vrouw tegen haar wil kunt penetreren zonder geweld te gebruiken.
Maar waarom oordeelt de rechter dat het verkrachting was?

De juridische definitie van verkrachting liet geen andere kwalificatie toe: "Verkrachting is elke daad van seksuele penetratie van welke aard en met welk middel ook, gepleegd op een persoon die daar niet in toestemt." (Strafwetboek, art. 375)

Het volstaat dus dat de gepenetreerde "niet toestemde". Er ontstaat natuurlijk een probleem als die weigering slechts uit bepaalde handelingen blijkt, terwijl andere handelingen juist een toestemming lijken te suggereren. Een vrouw die zachtjes 'nee' prevelt, maar verder laat begaan en de penetratie faciliteert laat bijvoorbeeld ruimte voor verschillende interpretaties en in het vuur van de passie wil de wens al eens de vader van de gedachte zijn.

De man heeft trouwens opschorting van straf verkregen en moet het slachtoffer een schadevergoeding betalen. Dat is niet hetzelfde als 'geen straf'.

Overigens blijkt ook uit wat ik in de pers lees dat de man ophield toen de vrouw opnieuw het signaal gaf dat dit niet was wat ze wilde.

't Was geen vrouw, 't was 'n kind van 10, er was geen penetratie, volgens allereerste getuigenissen had hij 't kind betast/vastgegrepen, volgens 2 getuigen waaronder de begeleidster van 't kind had hij 't kind vastgehouden en dicht tegen zich aan gehouden.

Achteraf was hij 'per ongeluk' op 't kind terecht gekomen (inschattingsfout) en nadat er 'n paar ratten advocaten waren opgedaagd had hij 't kind willen 'redden'.

ook de vader verklaarde later dat er niets gebeurd was. Hij was er echter niet bij, maar verklaarde dat de "vluchteling" zijn dochter in de draaikolk had vastgehouden en vervolgens onder water had geduwd, hij noemt 't 'n overdreven heisa. Bovendien was 't kind onder begeleiding van 't medisch-pedagogisch instituut Rozenkans.