Katastrofaal inkomen herzien.
 

Veel gemeentes gaan het kadastraal inkomen herzien.
Er zijn huizen die meer luxe hebben dan toe ze voor het eerst gebruikt werden. De herberekening van het kadastraal inkomen zou voor vele gemeentes meer inkomen betekenen.

Op zich geen slechte maatregel, dezelfde luxe is dezelfde lasten, alleen hebben de gemeentes jaren geleden hun opcentiemen op de onroerende voorheffing al flink aangepast.

Gaan de gemeentes hun gemeentelijke opcentiemen dan ook verlagen naar een normaal niveau?

Het is sowieso al een zeer onrechtvaardige belasting. Je hebt gewerkt voor je grond, voor je huis, je betaalde BTW, je betaalde .... en nog wordt je er levenslang op belast.

Binnenkort krijgen we hier Nederlandse toestanden, niemand nog een eigen huis, laat de overheid maar zorgen dat we allemaal onderdak hebben.

Kadastraal Inkomen is al enkele keren aan bod gekomen op politics.
Het IS een grove onrechtvaardigheid geworden.De meeste KI's van huizen waar de oudste babyboomers in wonen(een immens grote groep) zijn sedert de jaren zeventig (vorige eeuw!) nooit meer herzien.
Ik ga niet meer ingaan op de redenen.Het is eigenlijk een generatiekloof geworden,met jongere mensen die WEL een meer realistisch KI moeten betalen voor hun appartement(je) dat hoger is dan dat bvb het huis met tuin van hun eigen ouders...

De privé-markt (inclusief die baby-boomers-verkopers)echter zien dan plots WEL een hoge waarde eens ze dergelijk goed te koop stellen...

Kijk,ofwel schaft men dat KI gewoon af,ofwel doet men het zoals het bedoeld is.

KI,of toch een realistische versie ervan,kan dan ook perfect passen in de tax-shift,waarbij "vermogens" meer moeten bijdragen aan de staatshuishouding dan arbeid...

Immobilien hebben een waarde in boekhouding,welnu ze vertegenwoordigen wel degelijk een vermogen dat belastbaar mag zijn...

We zitten bijvoorbeeld met veel gekkere "belastbare feiten",zoals "inwoner zijn van de provincie West-Vlaanderen",terwijl je al inwoner bent van een gemeente in vernoemde provincie .....ik bedoel maar....:roll:

Toch is dit een onrechtvaardige belasting.
Het kan een vermogen vertegenwoordigen, het is wel een vermogen waar voor gewerkt is.
Een vermogen waarvoor al BTW, sociale lasten en belastingen betaald zijn.

Hoog tijd dat de staat haar eigen huishouding op orde stelt.

Wij moeten blijven betalen voor de talrijke gelukszoekers die hier jaarlijks binnenstromen zonder een meerwaarde te leveren voor ons.

Vandaar dat er een partij is die het provinciaal bestuur wil afschaffen.
Is u misschien ontgaan?

Dit is geen belastingregering hoor ...

aja? Is de regering nu al verantwoordelijk voor de beslissingen van alle steden en gemeentes? Het wordt beter met de minuut :lol:

Ik geloof dat de gemeenten inderdaad heel graag het KI zouden willen herzien. Ik stel mij enkel de vraag of ze daarvoor de bekwame mensen hebben. ;-)

in feite is een volledige herziening van het KI, overal, al lang aan de orde. Alleen is zo'n operatie ongelooflijk duur, ongelooflijk omslachtig, zeer tijdrovend en arbeidsintensief.


nu is dat volledig scheefgegroeid, zoals men in dit topic al stelt. Sommigen betalen te veel, anderen veel te weinig.

Maar ze zijn al belast.

En juist dat laatste is fout. Het ergste is dat CD&V en Open vLDdit helemaal niet willen inzien terwijl NVA niet weet welke houding aan ter nemen.
Enkel het VB weet het wel : terug naar afzender.

In het VRT-nieuws gaat het volgens Jan Leroy ook over het installeren van een nieuwe keuken of nieuwe badkamer. Als je een verouderde keuken en/of badkamer van zo'n 30 jaar oud, met verouderde energievretende toestellen die om de haverklap moeten hersteld worden vervangt verhoog je je comfort en moet je KI omhoog. Dan zou je KI toch ook moeten omlaag gaan naarmate je keuken ouder wordt.

Het zijn wel de gemeentes die geld geroken hebben bij die aanpassing.

Niet alleen je keuken maar ook de woning! Maar daar willen ze niet van horen hé?

Daar zit inderdaad iets in.
Je woning laten verkommeren en minder KI betalen.

Hoeveel burgemeesters heeft de oppositie ?

Veel meer dan je denkt hoor.

verkeerde vraag. De vraag zou moeten zijn: in hoeveel gemeenten zit de oppositie van de regering ook in de oppositie in de gemeenten.

Als privé-burger met een eigen bewoonde woning ken ik eigenlijk enkel het KI ,en mijn aanwezigheid op het grondgebied van Belgie,Westvlaanderen en mijn woongemeente als "belastbare feiten" die zouden kunnen verband houden met het feit dat ik niet ergens in een kartonnen doos onder een brug woon.


Eigenlijk is er (nog steeds) geen ECHTE boekhouding voor de gewone burger,zoals men dat kent in vennootschappen.

Als men taxshift 2.0 WIL (let wel WIL) invoeren,dan zal dat realistischer,en dus rechtvaardiger,moeten.

Verschillende deelnemers aan dit draadje merkten,geheel terecht,op dat je dan wel moet oppassen dat regelmatige modernisering in je huis ook dreigt het KI te verhogen.

Vennootschappen kunnen bepaalde investeringen echter inbrengen om belastingskortingen te krijgen.....We kennen dit (in kompleet mislukte vorm) al voor prive-burgers bij die zonnepanelen, en ook isolatiepremies etc....

Investeringsaftrekken voor "Investeringen" van privé-personen zijn totnogtoe geheel afhankelijk van de heersende politieke mode en goesting van politici.....

Eigenlijk is er minder en minder reden om "boekhouding",met kompleet vergelijkbare rapporteringswijze,niet ook toe te passen op privé-personen.

Dat betekent dat politici dan minder invloed zullen krijgen,het zal de belastingsadministratie zijn die dat aanvaard of niet aanvaard....

Geen probleem wat mij betreft dus met "aftrekbare" investeringen zolang ze maar "afgetrokken" worden van REALISTISCHE bedragen om realistische redenen.Voor mijn part kan zelfs de aanschaf van een nieuw fornuis als geldig aftrekbaar beschouwd worden,tot een bepaald bedrag,als nuttig voor de uitbating van de firma "gezin"...

En inderdaad,de UITBOUW van een woning ZAL het KI verhogen,en dus op langere termijn meer inkomsten voor de staat genereren...
Ik zie daar geen enkele "onrechtvaardigheid" in.

Wat is het kadastraal inkomen?

Het kadastraal inkomen is in theorie de geschatte huuropbrengst van een woning voor één jaar, verminderd met de kosten voor onderhoud en herstellingen. Met andere woorden, het nettobedrag dat je zou krijgen als je je woning één jaar verhuurt. Op dit moment houdt men nog steeds rekening met de huurprijzen van 1975.

KI is dus wat je zou krijgen als je je woning verhuurt en op die inkomsten moet je belasting betalen.
Maar iemand die maar één woning bezit en in die ene woning woont die heeft geen huurinkomsten en toch ieder jaar KI betalen.
En onrechtvaardige belasting en iedereen die maar één woning bezit en in die ene woning woont zou moeten weigeren om KI te betalen.
De gemeenten hebben weeral geld geroken.

Natuurlijk is dat je reinste diefstal.
Kadastraal inkomen zeggen ze.

Maar als je het niet verhuurt heb je toch geen inkomen/opbrengst?

Je moet dus belasting betalen op een som die je niet ontvangt.