Het kapitaal heeft sociale verplichtingen.
 

Door sommigen wordt volgehouden dat het kapitaal en de bedrijven geen sociale verplichtingen zouden hebben.

Welnu, in het VN-handvest van 1974 over de economische rechten en plichten van staten bevat het centrale beginsel vanwaaruit het Kapitaal sociale verplichtingen heeft.

______

De accumulatie van kapitaal is een sociaal proces, gebaseerd op de menselijke arbeid van huidige en vroegere generaties.

Bedrijven gebruiken de sociale infrastructuur, zaken als wegen en bruggen, en diensten als openbaar onderwijs, gezondheidszorg en schoon water.

Zij maken ook gebruik van natuurlijke hulpbronnen die aan de aarde worden onttrokken ten bate van de energievoorziening en de productie.

Om deze redenen rust er op alle soorten kapitaal een sociale en economische hypotheek - bedrijven hebben een schuld terug te betalen aan de samenleving en aan de natuur.

Deze 'opgeslagen waarde' van kapitaal voorziet in de legitieme redenen om beleggers en investeerders verplichtingen op te leggen.

________

Bron

De feiten over Globalisering
Wayne Ellwood
Lemniscaat

straks zijn ze weer daar met hun pampers, de liberalen.

Maar zolang je de middelen niet hebt om die sociale verplichtingen af te dwingen blijft dat dode letter. Welke middelen zijn er immers als een industrieel evenwoudig weg kan chanteren met delocalistaie naar Verwegistan? Er bestaat een eenvoudig en afdoend antwoord op dergelijke chantage: U delocaliseert? Prima, ik nationaliseer. Eigenlijk zou elke op suggestie van delocalisatie onmiddellijk en systematisch moeten worden gerageerd met een nationalisatie.
Probleem is dat dat raakt aan het eigendomsrecht. En als er iets heilig is onder het kapitalisme is het dat wel.
Die tekst die jij citeert is dus louter window dressing. Want geen enkele regering zal de cojones hebben die nodig zijn om dat te doen. De arbeidersklasse daarentegen...

_______

Er is een sterke beweging losgemaakt van Living Democracy en die merk je overal waar de speerpunten van het kapitalisme samenkomen: de instituties van Bretton Woods, de G8 etc...

De arbeiders maken daar onderdeel van uit via hun vakbonden, maar het bevat véél véél meer en het zal niet meer te stoppen zijn.

Het voorlopig doel is een bekrachtiging van de instituties van de VN en het in gang stellen van een aantal nieuwe binnen dat kader.

Eno2; de VN maken deel uit van de maatschappij en dus van het kapitalisme. Wat ik, net wil aantonen is dat ze dergelijke mooi klinkende teksten �* volonté kunnen produceren aangezien ze geen middelen ter beschikking stellen om die sociale verplichtingen af te dwingen. Ga daarmee naar en rechtbank en ge verliest garantis.

Uit het jaarverslag van Colruyt:
"Voor elke 100 € die we ontvangen aan onze kassa's gaat 11,3 € naar de staat, 5,17 € netto naar werknemers en 2,96 € netto naar de aandeelhouders."

Van de toegevoegde waarde gaat dus 58% naar de staat, 27% naar de werknemers en 15% naar de aandeelhouders.

Blijkbaar is die 58% niet voldoende. Van wie gaan we het afpakken? Van de werknemers of van de aandeelhouders? Waarom zouden werknemers dan nog willen werken en waarom zouden aandeelhouders hun spaarcenten dan nog willen investeren?

Dit links dogma moeten we plaatsen waar het hoort: in de prullenbak.

______

Waar gaat de overige tachtig euro naartoe?

_______

Het rechtse dogma van het verlengen van de arbeidstijd in combinatie met het vastzetten van de lonen, in combinatie met de delokatie, als enige kapitalistisch alternatief, moet doorbroken worden.

Er is een onterecht historisch blok ontstaan dat het middenveld en het kapitalistische discours daarover schandelijk verenigt. Historisch blok of hegemonie is een term van Gramsci. Nog steeds of vooral nu actueel.

Wat er moet gebeuren is het optrekken van de lonen in de delokatie-landen en het verbeteren van de arbeidsvoorwaarden aldaar.

En aangezien 80% van de armsten ter wereld op het platteland werkt, en maar al té graag voor zo'n multinational zou werken (ook de kinderen) omdat ze daar véél beter af zijn moeten we er dus vooral voor zorgen dat we zorgen dat de drempel om te delokaliseren niet te groot wordt, en onze markt dus zeker niet afschermen voor hun goedkope producten.
Dat is trouwens ook goed voor onze eigen welvaart. Bij ons zijn het trouwens vooral de armeren die prijsbewust inkopen doen, en zij profiteren er dus ook enorm van.

________

Naast het uitbuiten van kuisvrouwen ben je dus ook te vinden voor kinderarbeid nu, je gaat erop vooruit.

Ik ben niet vóór kinderarbeid. Maar de situatie van de meeste kinderen gaat erop vooruit als ze in plaats van hele dagen op het veld te werken hele dagen bij een multinational kunnen gaan werken.
Nog beter zou zijn dat ze naar de school zouden kunnen gaan (desnoods part-time). Maar door ze te verbieden te werken gaan ze niet méér naar school gaan. Integendeel zelfs: ik ken veel kinderen die werken om hun studies mee te betalen.

Ik ben trouwens absoluut niet voor het uitbuiten van kuisvrouwen. Ik weet niet vanwaar je dat verzinsel haalt. Maar moest je het over mijn eigen meid hebben: die verdient per maand evenveel als haar gezin (op het platteland) op 1 jaar overhoudt. En ze moet daarvoor amper 8 uur per week werken. Of om het anders te stellen: haar maandloon is meer dan tweemaal zo hoog als de (maand)huur van mijn huis.

Hoeveel keer is uw maandloon hoger dan dat van uw kuisvrouw ?

Ik kreeg géén maandloon. Meer zelfs: ik moest al mijn uitgaven zelf betalen (inclusief dat loon).

Maar waarom wordt er niet over de kern van de zaak gediscussieerd: bijna alle armen leven op het platteland, vaak met amper grond om zichzelf in leven te houden. En toch staat iedereen altijd te jammeren over hoe slecht het wel niet is bij de verschrikkelijke multinationals. Mensen gaan daar nog altijd vrijwillig werken omdat het er veel beter is dan op het platteland. Ik zie niet in waarom je de situatie van diegenen die het geluk hebben van bij zo'n multinational te kunnen werken zou moeten verbeteren ten koste van de mensen op het platteland (want er zullen dan automatisch minder mensen kunnen tewerk gesteld worden). De mensen in miserie in ontwikkelingslanden zijn écht niet die mensen. Die ontwikkelingslanden met de meest arme mensen zijn trouwens ook die waar de multinationals niet/amper komen, omdat de overheid te hard reguleert (vb Ethiopië) of omdat het er te onstabiel is (Congo, Sierra Leone).
Als je iets wil doen aan armoede in België, dan richt je toch ook geen project op voor de mensen die al meer dan 2500 euro per maand verdienen?

Eens denken, primus economicus, zou dat naar de goederen zelf kunnen gaan?

Het links dogma van het verkorten van de arbeidstijd in combinatie met het verhogen van de lonen, in combinatie met de garantie van werkzekerheid, als enige socialistisch alternatief, moet doorbroken worden.

Zie je, ik kan evenveel onzin schrijven als jij.
En hoe gaat de anti-realist dat doen? Hogere lonen = minder werkgelegenheid = meer kinderprostitutie. Of dacht je dat die kinderarbeid er was om de luxe te betalen? 8O

Hoe meer vraag er naar die arbeid is, hoe meer de lonen zullen stijgen. Dus hoe meer er in de Derde Wereld fabrieken worden neergezet, hoe meer we die bevolking helpen. Voor het Westen is dat natuurlijk een probleem, we zullen een deel van onze luxe moeten afstaan. Transfert dus van rijk naar arm. Daar ben jij toch voor?

NIET WAAR: onze luxe wordt juist groter als er ginder meer fabrieken zijn en dus meer welvaart is.
Onze producten worden immers goedkoper, waardoor onze loonkost zakt, en er dus meer nieuwe bedrijven kunnen komen hier.

www.iksnapgeenbalvaneconomiemaarwilookeensietszinn igkunnenzeggen.be

Het gaat dus over koopkracht.

U vist aan 1000 frank per uur maar kan je vis niet kwijt omdat anderen aan 100 frank per uur vissen. Volgens u kan u nu 10 keer meer vis eten, volgens mij hebt u geen job en dus geen inkomen meer. 0 vis. U vist achter het net.

Wat ik denk dat je wilt zeggen is: Doordat we meer kunnen kopen van ginder hebben we hier minder loon nodig waardoor er ook hier nog bedrijven zullen zijn.

Dat lijkt wel op een vrije markt waar er een evenwicht tussen vraag en aanbod tot stand komt. Bedenk wel dat we maar met 1 miljard westerlingen zijn en dat er 5 miljard derde werelders zijn. Wij zullen dus meer moeten zakken dan zij zullen moeten stijgen!

Lees mijn onderschrift, en pas je redenering daar ook eens toe: je conclusie zou dan moeten zijn dat we dringend de zon moeten verbieden.

Ik raad je aan om eens te googlen achter David Ricardo. Als je kan bewijzen dat zijn theorie van comparatief voordeel niet geldt, dan krijg je wellicht onmiddellijk de nobelprijs economie.

Die theorie stelt dat Beide landen altijd beter worden van handel. Ook als één land comparatief veel beter is in het produceren van alle goederen (pakweg China), of als 1 land 4x zo groot is als een ander land.

Niet-hernieuwbare energie is wellicht het enige product dat sneller duurder wordt als de rest van de wereld mee ontwikkelt. Maar daartegen staat wel dat er 5x zoveel wetenschappers klaar staan om dat probleem op te lossen, dat zich anders gewoon wat later zou stellen.

Ik denk dat ik u mis begrepen heb. Excuus daarvoor. Om een of andere reden dacht ik dat je tegen nieuwe bedrijven in de Derde Wereld was. Blijkbaar bent u ook voor een zo 'n vrij mogelijke markt.

Het verbieden van de zon is een bekend verhaal. Al zij die nu schreeuwen om de uitbuiting van de Derde Wereld tegen te gaan, zeggen eigenlijk niets meer dan "zij nemen onze welvaart af". In een klap willen ze de vrije markt afschaffen net zoals je de zon zou verbieden.

Ook het comparatief voordeel waarbij je eigenlijk lokale optima gebruikt is in ieders voordeel. Het is dezelfde reden waarom een bakker bakt en een schilder schildert en niet omgekeerd. Iedere zijn stiel.

Handel is de meest doeltreffende manier van ontwikkelingshulp (lees: inkomensverdeling). Het is het meest humane dat je voor 5 miljard mensen kan doen.