Amadeo-gate: Heeft koning Filip de grondwet naast zich neergelegd?
 

Men kan daar lacherig om doen.

Maar mensen die dwepen met een regime als een monarchie, doen er toch beter aan om zich meticuleus te houden aan de grondwet.

Want nu is het simpel: hij is te fantasierijk omgesprongen met de grondwet, ik vraag bijgevolg zijn ontslag

titel: Heeft koning Filip de grondwet naast zich neergelegd?
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160215_02128880

Het is vooral NVA-doet-interessant-gate, om de aandacht van haar eigen falend beleid af te halen.

Wat kun je anders doen dan lachen met zo een non event ?
Vuye heeft blijkbaar niet veel meer om handen sinds hij fractieleider af is...

Wat een ongelooflijke banaliteit is me dit.

Heeft er iemand Amadeo of Elisabetta

al eens Nederlands horen spreken in het openbaar zonder spiekbriefje :-)


En zulke mensen stellen zich dus kandidaat om Koning of Koningin te worden

van een land met een voornamelijk Nederlandstalige bevolking :roll:

Om van te kotsen. Het is "poort".

Het is inderdaad een futiliteit .
Alleen wordt er in gevallen dat het in hun kraam past door de betrokkenen er geheel anders over geoordeeld.
Soms is dan het kot te klein en de verontwaardiging daarentegen niet groot genoeg.
Het is goed dat die "heren" af en toe eens gekieteld worden met hun eigen "wetjes".

Twee NVA parlementariers krijgen een royaal wedde, twee tot drie keer zo hoog als dat van hun kiezers, om zicht met dit soort zever bezig te houden.

Wie, in het geval dat de gehele kon. fam. wordt uitgeroeid, koning zou kunnen worden in het zevende knoopsgat.

Echt, sterk bezig. En in de tussentijd uw verkiezingsbeloften van grote verandering opbergen.

Het lijkt me inderdaad opportuun om te kappen met zoiets banaals als het koningshuis. Ik moet u daarin overschot van gelijk geven. In dat opzicht zou je dan ook beter kappen op de royalisten in dit land in plaats van op de republikeinen.

En trouwens, het gaat wel degelijk om de grondwet hé. U mag het artikel in kwestie dan misschien banaal vinden, maar om de grondwet te veranderen is er nog steeds een bijzondere meerderheid nodig. Maar goed, dat de grondwet door sommigen alleen maar gebruikt wordt wanneer het in hun kraam past, is al veel langer duidelijk. Kijk maar naar heel het BHV circus. Toen was het zelfs niet nodig om op grondwettelijke wijze verkiezingen te voeren. Allicht ook een banaliteit in uw ogen.

vodje
papier

De NVA is toch de partij van de rijken?

Nergens is de grondwet geschonden. Lees het artiekel goed: men heeft juridisch gezien niks mis gedaan.

Vooral veel tijd om de story te lezen

Ohja, het bericht dat Amadeo nooit om toestemming had gevraagd, komt uit....de story.

Is het dit soort bronnen die NVA'ers graag frequenteren ?

't Zal gelijk met de sossenvoorzitter geweest zijn:

zijn raadgevers hebben hem slecht ingelicht.

.

Argumentatie Vuye-Wouters
------------------

1) Prins Amedeo, de oudste zoon van prinses Astrid, huwt op 5 juli 2014. De media berichten dat hij geen toestemming (aan de Koning) vraagt.


2) Hij wil een onafhankelijk leven leiden, los van elke officiële rol. (...) Tot hier is er geen vuiltje aan de lucht.

3) (Immers) Artikel 85, lid 2 van de grondwet stelt dat een prins die huwt zonder toestemming van de koning, zijn recht op de troon (sic, Kroon) verliest.

4) In september 2015 vraagt prins Amadeo ''toch toestemming''
5) Bij (KB) van 12 november 2015 wordt zijn verzoek ingewilligd. Het KB is medeondertekend door eerste minister Charles Michel (MR) en door minister van Justitie Koen Geens (CD&V).

6) Artikel 85, lid 3 van de grondwet bepaalt dat een prins die geen toestemming heeft gevraagd en zijn rechten op de kroon is verloren, in zijn recht kan worden hersteld door de koning, 'doch alleen met toestemming van beide Kamers'.

7) Daar het een KB betrof en er geen toestemming van beide Kamers was, is dit KB strijdig met de Grondwet

Analyse .
--------------
1) Op 5 juli 2014 voltrok zich inderdaad het huwelijk. De media heeft er indertijd eveneens over bericht dat de prins geen toestemming vroeg. Uiteraard is berichtgeving in de media niet noodzakelijk een feit.

2) Dat prins Amadeo een ''onafhankelijk leven'' zou willen leiden, was een mogelijkheid. Maar ook dit vernamen we enkel uit de media.

3) Volgens de parlementairen verliest een prins die huwt zonder toestemming van de Koning zijn recht op de Kroon.Wat zegt de Grondwet?

''Art. 85

(2) De (...) nakomeling die huwt zonder toestemming van de Koning of van hen die, bij gebreke van de Koning, zijn macht uitoefenen in de bij de Grondwet bepaalde gevallen, verliest zijn recht op de kroon.''

In hun artikel citeren de parlementairen geregeld de Grondwet, behalve op dit punt.

Men gaat nogal snel over de inhoud van dit artikel (zie ook het taalfoutje in argumentatie, derde punt). Het artikel bepaalt inderdaad dat een prins, om zijn recht op de kroon te behouden, niet mag trouwen zonder toestemming van de Koning. Echter, de manier waarop de Koning die toestemming moet geven, wordt niet bepaald.

Volgende mogelijkheden zijn denkbaar:

a) mondelinge of stilzwijgende toestemming
b) schriftelijke toestemming, al dan niet per KB
c) een andere vorm van toestemming, zoals de aanwezigheid op een huwelijk.

In het Belgisch gewoonterecht is de aanwezigheid op het huwelijk zelf al een belangrijk precedent. Zo huwde de toenmalige kroonprins Albert op 2 oktober 1900 met prinses Elisabeth. Koning Leopold II was aanwezig op hun huwelijk in Beieren, maar heeft nooit een KB ondertekend om schriftelijk zijn toestemming te geven. Nochtans is Koning Albert, na de gebruikelijke eed van trouw aan de verenigde Kamers - die daarmee im- of expliciet zijn instemming verleende met deze lezing van de Grondwet - , in 1909 de derde Koning der Belgen geworden. Daar de huidige Koning eveneens aanwezig was op het huwelijk van prins Amadeo, gaf hij eveneens zijn (impliciete) instemming met onderhavig huwelijk te kennen.

Bovendien zegt het artikel niets over het tijdstip waarop de toestemming moet verleend worden. Enkel dat toestemming verleend moet worden of zelfs eerder, dat er geen ontstentenis van toestemming mag zijn (geen afkeuring dus).

4) Is het zo dat in september 2015 prins Amadeo van gedachten veranderde en ''toch toestemming'' vroeg? De auteurs gaan uit van het standpunt dat hij deze toestemming eerst bewust niet wenste. Maar dit feit is niet bewezen: de geciteerde media vormen natuurlijk geen betrouwbare bron, het feit dat het koningspaar het huwelijk attendeerde wijst zelfs helemaal in de tegengestelde richting.

Het KB van november 2015 heeft het over het ''ons gericht (...) formeel verzoek tot instemming'' van september 2015. Waarop de Koning o.g.v. art. 85, 2de lid schriftelijk toestemming verleende. Een instemming die uitwerking had vanaf 4 juli 2015, m.a.w, vóór het huwelijk (voor KB's en MB's bestaat de mogelijkheid om toestemming met terugwerkende kracht te verlenen). (BS, 2015, p. 70312) Hier werd dus geformaliseerd wat op dat moment reeds een feit was.

5) deze opmerking van de auteurs beschrijft een feitelijke toestand

6) de volgende opmerking van de auteurs, m.n. dat men een beroep moest doen op art. 85, derde lid gaat uit van de veronderstelling dat m.n. tussen juli 2015 (datum van het huwelijk) en november 2015 de prins zijn rechten op de troon verloren was. Deze veronderstelling klopt echter niet (zie analyse, punt 3).

7) Art. 88 van de Grondwet stelt: "de persoon des Konings is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk''. Dit artikel wordt eveneens niet geciteerd wordt, -- en stelt schrijvers voor een ander probleem.

De Koning kan immers krachtens een KB niet ''buiten de grondwet'' treden, omdat de ministers verantwoordelijk zijn. In casu gaat het om de Eerste Minister (Charles Michel dus) en de minister van justitie (Koen Geens). Zelfs als er sprake was van een grondwetsschending, quod non, dan moet men de verantwoordelijke ministers gispen. (Zullen de parlementsleden om hun ontslag vragen wegens een "grondwetsschending"?)

Zoniet dan moet men bij elk betwistbaar KB - gaande van ambtenarenzaken, energie over belastingen, mobiliteit, justitie en de regie der Gebouwen - de Koning in persona verantwoordelijk houden.

In die zin moet het woord 'Koning' (ook) gelezen worden als de minister(s).

Waarmee een laatste vraagstuk aangesneden kan worden: zo Vuye vond dat de beslissing ongrondwettig is, waarom heeft hij zijn partij dan binnen de ministerraad hier niet op attent gemaakt (of een advies bij de RvS ingewonnen) i.p.v. er meer dan drie maanden mee te wachten ...?

"

De grondwet kan later nog altijd aangepast worden" was een uitspraak van BDW in 2012 over het opzijschuiven van de grondwet om een confederatie te maken.
Nu staan zij te krijsen aan de zijlijn..... hypocriet noem ik dat.

Stelt Michel.

2e rang bevolking bedoel je , de 1é rang zijn Franstaligen :lol:

Waarom zou dit niet gebeurd zijn ? De gang van zaken is toch dat dergelijke vraagstukken door regeringspartijen in de regering ( tijdens ministerraad of in de kern) worden besproken !

Vuye is een grondwetsspecialist en zijn parlementaire vraag geef uiting van zijn bekommernis over zijn monarchie. Hij zal heus niet onbesuisd te werk gaan door de ministers te passeren en rechtstreeks via het parlement de regering in vraag te stellen. Vuye is de eerste die openlijk verklaarde dat N-VA Belgicisten zijn.

Het vermoeden is er dat het KB er gekomen is dankzij Vuye. Hij wil een beetje extra aandacht voor zijn loyaliteit aan het Huis van België.

Het is niet de persoonlijke visie van Michel maar hij spreekt namens de regering die het vertrouwen heeft van de de parlementaire N-VA, MR, CD&V en Open VLD fracties. De N-VA fractie is groter dan de CD&V en Open VLD tezamen genomen.