Moeten wij de verzekering van kerncentrales betalen?
 

Het was te verwachten. Kerncentrales zijn zo gevaarlijk geworden dat niemand ze nog wil verzekeren.
Oplossing: België (wij dus) zal er voor moeten opdraaien.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160224_02147138

triestig, onnozele journalist.

http://www.tijd.be/ondernemen/milieu...50050-3088.art

lees ook eens de commentaren bij dat DT artikel...

daar wordt terecht meteen gesteld dat de Fransen zich met die opsplitsing Engie en dochter Electrabel indekken tegenover gelijk welk risico dat tot faillissement van Electrabel zou kunnen leiden...

en de B politici in de B staat reageerden NIET op deze truuk van de foor van de Fransen.

domme 'petits Belges' ... terechte typering.

Ik moet zeggen dat ik vooe 1 keer akkoord ben met de SPa en Groen :-D

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2581475

maar ze hebben die opsplitsing Engie Electrabel toegestaan !!!

Sp-a en Groen hebben geslapen en zijn veel te laat met hun kritiek !!! (of hebben bewust gewacht tot het B kalf verdronken was)


dat risico was gekend nog in t eerste semester van 2015 ...

Ik weet niet of de Belgische politiek veel te zeggen heeft in wat Engie doet. Electrabel is door onze dommerikken al in de tijd van De Benedetti aan Frankrijk cadeau gedaan.

De Belgische overheid heeft vanaf dag 1 garant gestaan als verzekeraar van de Belgische kerncentrales.
Beter nog, privé verzekeraars mogen geen nucleaire risico's verzekeren.

Dat is niet wat de artikels in kwestie aangeven, maar bon.

Buitenkansje voor Belgie om een stevige verzekeringspremie op te strijken, voor eigenlijk niets te moeten verzekeren (zolang ze zich niet laten rollen door de verkeerde voorwaarden aangesmeerd te krijgen). Maar als ze zich in deze laten vertegenwoordigen door de verzamelde politieke klasse die geen flauw benul heeft van kernenergie, dan is de kans groot dat ze zich met open ogen laten rollen :D.

Buitenkansje dus ook voor Electrabel/Engie om de staat te rollen :D

Kwestie is dat Engie (Frankrijk) de Belgische kerncentrales zo gevaarlijk vindt dat ze voor geen enkel risico zelf willen instaan.
En wees er zeker van dat ze alle lasten, risico's en problemen op Belgie gaan afschuiven en de winst vrolijk naar Frankrijk zullen overpompen.

De Belgische Staat heeft zich zo in de miserie gewerkt dat ze zonder de kerncentrales (die eigenlijk iedereen zo vlug mogelijk kwijt wil) niet verder kan.

wat een bullshit.
Groen (geen idee voor spa) wilde nooit dat die centrales openbleven na 2015.
dus beweren dat hun kritiek op het verzekeren na 2015 te laat is, is totaal van de pot gerukt

Als dat werkelijk zo zou zijn, dan waren die centrales nu al lang dicht :)
Engie is geen Belgische overheid, die pakken beslissingen op basis van facts & figures. Een overheid die zo incompetent is dat ze zich laat rollen, is ook één van die facts & figures, dus ook dat maakt een deel uit van het beslissingsproces :).

Ze zouden maar dom zijn als ze dat niet doen; dat de Belgische overheid zo incompetent is dat ze zich daar aan laten vangen, is niet de fout van Engie :).

De Belgische staat wordt op energievlak dan ook al decennia lang geregeerd door incompetente dwazen die geen flauw benul hebben van waar ze mee bezig zijn, en die zich laten leiden door massa-hysterie.

Als iedereen de kerncentrales liever zo snel als kan kwijt zou willen, dan kunnen ze die beslissing hier en nu nemen. Dat ze dan hun complete begroting opblazen, hun CO2-doelstelling nooit gaan halen, de vervuiling de hoogte instuwen, de afhankelijkheid van import verhogen, de kosten voor energie verhogen en de bevoorradingszekerheid opblazen, is een detail.

Al kan het uiteraard ook dat jij kennis hebt die ik nog niet heb, dus deel gerust waarom iedereen die centrales liefst zo snel mogelijk kwijt is. Of deel gerust wat de risico's zijn waarvoor de staat nu gevraagd wordt om borg te staan. Is dat een nucleaire explosie �* la Hiroshima of zo?

Die kerncentrales zijn verouderd en worden enkel opengehouden omdat eer geen alternatief is omwille van decenialang immobilisme van ALLE regeringen.

Voor mijn part zou een nieuwe kerncentrale (met alle mogelijke beveilingingen) nog beter zijn dan de huidige toestand alhoewel ik een voorstander ben van het verdwijnen van alle kerncentrales in België.

De ontruiming van Antwerpen en omstreken (men spreekt nu zelfs van een veiligheidsperimeter van 100 km). Wat gaat dat kosten denk je?

Het is toch zo poepsimpel.

De gebruiker moet dat betalen.
En alls de privé niet mee wil, dan maar de staat. Mits een behoorlijke en marktconforme premie.

Tussen twee vettige Chinese haakjes: de staat verzekert ook heel veel van zijn eigen voertuigen.

.

Ze zijn oud, maar ze zijn ook onderhouden. Aan welk onderdeel van de centrale denk je concreet, dat door zijn ouderdom een groot gevaar vertegenwoordigd?

Maar je hebt gelijk wat betreft dat immobilisme. Men had decennia terug al moeten beslissen om te investeren in nieuwe generatie centrales. Niet omwille van de ouderdom van de anderen, wel om klaar te zijn voor de energie-uitdagingen van vandaag en de toekomst, wel om extra efficiënte centrales te hebben en wel om centrales te hebben die met meer types brandstof overweg kunnen dan de huidige PWR's. D�*t is tegen gehouden door decennialang massahysterie en pseudo-groen gekakel over windmolens en zonnepanelen.

Wat is dan precies je probleem met "een kerncentrale"? Heel concreet, waar vrees je voor?
En parallel daaraan: wat is heel concreet je probleem met de huidige centrales? Waar vrees je specifiek voor qua rampscenario?

En wat zou dan die ontruiming concreet moeten triggeren? Want dat was de vraag.

Tot voor 15 jaar was ik eigenlijk ook een voorstander van (nieuwe) kerncentrales.
Als je daar een HAZAN op uitvoert zit je in een ongekende situatie: (zeer) kleine kans op ongeval, maar extreem zware gevolgen.

Dan is er 9/11 gekomen waar bewezen werd dat het ondenkbare mogelijk is en recent IS wiens enige doel is om zo veel mogelijk chaos te veroorzaken.
En tenslotte zeer recent dat ze wel degelijk nucleaire doelwitten beogen.

Voordeel van een nieuwe centrale. Men kan die
1) bouwen op een plaats waar er bij een ongeval/aanslag zo weinig mogelijk omwonenden zijn (ergens in zee, in het buitenland of eventueel in de Ardennen).
2) men kan die als een fort bouwen, bewaakt door het leger (men is nu speciale eenheden aan het opleiden om die bewaking te doen, rijkelijk laat).

De verzekeraar beschikt niet over de nodige fondsen om de kosten bij een nucleaire ramp te dekken.
De overheid ook niet .. Een verzekering waarborgen terwijl je zeker bent dat je de schade bij een ramp nooit zal kunnen vereffen is een pure gangsterpraktijk op de kap van de bevolking. Je moet toch maar durven.
Neem het van mij aan, er zal worden gespeeld met nucleaire chantage wegens anders geen electriek of gas.

Daarom ook mijn vraag: aan welk type ongeval denk je dan en aan welke gevolgen?

Ook daar: aan welk type acties denk je en aan welke gevolgen?

Ze kunnen in een gesynchroniseerde actie de centrales van Doel en Tihange binnen dringen en den boel stil leggen uiteraard; dat geeft fijne brown/black outs, dat doet ferm zeer op economisch vlak, maar ik denk niet dat je dat bedoelt.

Dan ontbreekt het me nog steeds aan concrete input over welke specifieke incidenten en gevolgen je dan spreekt. Spreken we over kern-explosies?

Ik ben geen specialist kernenergie maar ik kan Wikipedia lezen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Noodst...kernreactor%29

Hoe groot is de kans op een 5 meter vloedgolf op de Schelde, na een aardbeving van 8 op de schaal van Richter?

En hoe gaat IS of soortgelijke organisatie dat veroorzaken?

En dan blijft de vraag, na zo'n terreurdaad (die waarschijnlijk de onderwaterdetonatie van een megaton kernwapen in de Scheldemonding vereist), hoeveel gaat de meltdown van de 4 reactoren in Doel bijdragen aan de kosten?

Voor de rest, als men dan toch moedwillige sabotage gaat in gedachte houden, hoe gaan we de Sevesobedrijven in Blegië beveiligen?

Als je dat niet bent, hoe je kan je dan doem-scenario's over kerncentrales gaan propageren? Ga je dan mee in de massahysterie, of meen je het oprecht?

Daar beschrijf je niets in dat uberhaupt zorg voor een ontruimde noodperimeter van 100km rondom Doel.
Tenzij je natuurlijk een Tsunami daar verwacht, maar als dat gebeurt heb je wel andere katten te geselen in Antwerpen dan Doel die een noodstop gaat.

Je verwart een nucleaire ramp met een tsunami.