Man die door rood wandelde vrijgesproken: "Het blijft niet lang genoeg groen"
 

Man die door rood wandelde vrijgesproken: "Het blijft niet lang genoeg groen"
http://s.hln.be/2633990
Niet elke voetganger is even snel of goed te been !!
Mogen zij ook een paar seconde meer hebben , aub ??
Mooie terechte uitspraak van die rechter !!
Of wat denkt u daarover ??

Trouwens als u al aan't oversteken bent , halverwege wordt het rood ,
wat zegt de wetgeving ?? Doorgaan , stoppen , of teruggaan ??

Welke U? Ken jij de wet dan niet zelf?

Dat sommige politieagenten de wet niet kennen is niks ongewoons.

Wie is U ??

Iedereen :)

Halverwege , en plots rood , ik ga door !!

En de wet verbiedt dat ook niet. Of wist je dat niet?

Trouwens uw titel klopt niet met het verhaal uit de krant.

Je moet de tekst lezen, niet die domme kranttitel alleen.

Die agent had gewoon slim genoeg moeten zijn om op het moment van de 'vermeende' overtreding correct te handelen.
De "wet" dient om mistoestanden te kunnen bestraffen, niet om blindelings toe te passen zonder enig besef van realiteit.

Bompa is met zijn fiets ook zo eens beboet geweest. Van verkeerslicht tot einde kruispunt dik 50 meter - licht bergop.
De man was toen 71 jaar. Aanzetten met de fiets enkele seconden voor het effectief groen was...
Prachtig toch? Kassa-kassa....

Appelen en peren.

Blijkbaar interpreteer jij de wet ook verkeerd bij tweekleurige voetgangerslichten, die bovendien aan de andere kant van de rijbaan staan.

Ik wil de voetgangers niet te eten geven die niet op groen wachten.
Maar het blijft inderdaad niet altijd voldoende lang groen, zelfs voor mensen die nog goed ter been zijn.
Dus terechte uitspraak van de rechter.

En als er twee rijstroken zijn in elke richting gescheiden door een middenberm?

Zo zijn er in Brussel meerdere. Als je snel bent kom je op de middenberm voordat het terug rood wordt. Dan is het wachten tot het terug groen is.

Inderdaad, doe ik ook soms als voetganger, juist omdat de tijd enders te kort is.
Maar strikt genomen heeft ome agent natuurlijk gelijk.

Off topic.
Zou het kunnen dat de tijd beïnvloed wordt door het gebruik van de drukknop?
Ik heb de indruk dat het langer groen blijft wanneer ik de drukknop voor voetgangers gebruikt heb.

Het zou kunnen. Die verkeerslichten woden wel altijd slimmer. Bijvoorbeeld lichten om 'af te slagen' gaan nu dikwijls enkel aan als er een auto op die baan gedetecteerd wordt.

Oom agent moet slim genoeg zijn om te 'interpreteren' niet ik.
Ik maak geen misbruik van situaties die mensen voor voldongen feiten stellen.
Machientjes blijven machientjes. Voorziene tijd voor een handeling blijft... ook al is dat in de realiteit onmogelijk.

Correcte rechter dus.

Er zijn inderdaad veel situaties waar je echt moet 'doorspurten' om 'safe' over te steken tijdens het groene licht voor voetgangers.

Dat het niet voldoende lang groen blijft heeft niets met de wet te maken, bij groen mag men de rijbaan opstappen-oversteken hoelang het groen blijft is totaal niet- relevant.

Ook niet relevant, jij kent blijkbaar het wetsartikel niet.

"Tijdens het groene licht" is niet-relevant.
Ook als het voetgangerslicht na 1 meter oversteken op rood springt mag je gewoon verdergaan, allez toch als de bestuurders de wet kennen.

Het woord zegt het zelf voetgangerslicht en geen spurterslicht. ;-)
Google eens op ontruimingstijd, hier een toelichting specifiek voetgangerslicht en de verschillen:

Nee, maar in dit geval is er sprake van een middenberm en een tweede voetgangersverkeerslicht ter hoogte van die middenberm, als dat tweede licht al op rood staat op het moment dat je als voetganger op de middenberm arriveert kan je toch moeilijk nog verder overteken - op die middenberm heb je immers de rijbaan verlaten en de hoedanigheid van het eerste groen licht bij het oversteken van het gedeelte voor de middenberm komt te vervallen. Zie ook de video:

http://s.hln.be/2633990

Vreemde rechter...

Oom agent moet de wet kennen, niet alle kennen de wet blijkbaar of hun eigen websites....
De rechter leest gewoon de wet zoals ze er staat en past deze toe.
Maar de context van de krant is dat de plaatselijke politie eigenlijk belachelijk gemaakt wordt, hun eigen fout die PV niet te willen klasseren.

Bij groen voergangerslicht mag je de weg beginnen oversteken, als na 2 stappen het licht al op rood springt speelt geen enkele rol. Het is ook een voetgangerslicht én een voetgangersoversteekplaats hé.

Enkele artikels uit Art 42, aan alle moeten de voetgangers zich houden:
Bestuurders tov voetgangers is Artikels 40, ook enkele hieruit:
Alle wegcodeartikels gelden tegelijkertijd.

Die testvideo had ik niet gezien, video lijkt wel een randgeval (het springt aan de "middenberm" plots op rood (groen licht defect?) als ze net eronder door gaan (dus niet gezien), maar indien rood aan de middenberm rechttijdig bewust gezien wordt moet men idd daar wachten.

Maar waarom zou men naar een verkeerslicht omhoog kijken dat defect is en niet brandt? Dan let men op het verkeer, of beter men moet ook op het verkeer letten als men oversteekt en niet in de lucht kijken. Men ziet wel het verkeerslicht aan de overkant dat van groen naar rood springt net halverwege, dus randgeval.

Defect licht op middenberm en licht na de oversteek (groen) springen namelijk gelijktijdig aan op rood.

Maar vraag is of het ook zo was in het geval beschreven op het PV. Indien rood op de middenberm al zichtbaar is vóór men het passeert (zonder halsverrekking op te lopen) is het idd een heel vreemde rechterlijke uitspraak, ik geloof er weinig van. Mss heeft het deels-defecte licht de doorslag gegeven.

De krant is namelijk precies:
De video toont zelf aan dat de oudere vrouw de man zelfs een stap vooruit is tot aan de middenberm.