Parlementair debat over de lekenstaat
 

Ik ga niet akkoord met Beke, en vind dat de overheid zich niet te moeien heeft met mijn betrokkenheid, met mijn religie enz.,
en de beste garantie voor zulk een neutrale overheid is een zeer strikte scheiding van kerk en staat.

Daarnaast ben ik best gelukkig met onze cultuur die zo geëvolueerd is dat godsdienstbeleving grotendeels verdwenen is uit het straatbeeld.
Pastoors en paters lopen wat discreter tegenover vroeger in hun "groot uniform". Allerhande stoeten en optochten zijn verdwenen of geminimaliseerd. Enz. enz.

Titel: Beke: ‘Geen neutrale overheid nodig’
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160303_02162131

De vraag is, wat dat discours, het jouwe en het zijne, zo allemaal te betekenen heeft.

De grote sterkte van de staat is, neutraal te zijn, inderdaad. Maar:

De vrijheid van godsdienst staat in een zekere spanning tot de scheiding van kerk en staat, aangezien de vrijheid van Godsdienst aanleiding geeft, zich overal in te mengen, overal aanwezig te zijn in het hele openbare spectrum, en tegelijk ferm in de staatskassen te graaien.

Ik zal nog iets toevoegen aan het discours:

Godsdienstvrijheid is voor godsdiensten die onze wetten en basiswaarden respecteren. Godsdiensten die onze wetten en basiswaarden niet respecteren, dienen vervolgd te worden. Het wordt tijd dat daar een debat over komt en dat de vrijheid van godsdienst,die een van die basiswaarden is, in die zin verduidelijkt wordt.

Oei, en ik die dacht dat een scheiding van kerk en staat grondwettelijk was.
Geef hem snel een spade dat hij het zo diep mogelijk kan uitgraven, het mag zelfs een bobcat zijn.

Daar zing ik een Te Deum op.;-)

Om u dood te lachen Schoof ,, wat is er niet gekomen in de plaats allemaal ; de moskee , de hoofddoek, de ramadan, het suiker feest, allee :roll:

Ik snap niet heel goed wat je bedoelt.

Natuurlijk moet er een vrijheid zijn om eenderwelke godsdienst aan te kleven, als je dat maar wenst. Dat hangt samen met de vrijheid om zich te verenigen, de vrije meningsuiting enz.
Ook desgevallend van op te vallen (dus aanwezig te zijn in het openbaar). Het enige dat daarmee botst, is onze cultuur.

Verder mag iedereen pogen om in de staatskassen te graaien. Zolang dit wettelijk gebeurt. Het is aan ons om politieke partijen te kiezen, die wettelijke initiatieven nemen om dat graaien slechts mogelijk te maken wanneer dit maatschappelijk wenselijk is.

.

Maar de scheiding tussen kerk en staat moet ook in omgekeerde richting gelden. Wist je dat je eerst voor de staat moet huwen en pas dan kerkelijk. Met andere woorden je kunt niet alleen voor de kerk huwen. Ik vraag mij wel af waarom niet?

Christenen zijn bah, moslims zijn tof.

Ik bedoel dat het een heel complex thema is met allerlei delicate repercussies en innerlijke tegenspraken, iets dat je niet in een eenvoudige stellingname kan comprimeren. Een breed parlementair debat over de seculariteit is een goed idee. Dringend aan de orde. Als antiklerikaal was ik altijd ongelukkig met de greep die de clerus op de gehele samenleving had (op kosten van de belastingbetaler). Laat staan dat je de Islam positief gaat discrimineren...

Omdat de seculariteit primeert en niet de klerikaliteit.

Ja, een breed debat door de parlementaire graaiers, dat gaat helpen.

Misschien nog wat commissies oprichten die maandelijks bijeen komen om uitgebreid te lunchen en daarna hun bonnetjes binnenbrengen. :D

Waarom mag men zelf niet kiezen Eno?

Allee ja, in het land waar je voor sommige meningen opgesloten wordt verbaas ik me over niets meer.

Je moet de klerikalen geen primaire overheidstaken toevertrouwen.

Scheiding van Kerk en Staat.

Als je niet gelooft in de werking van de democratie of het bestaan daarvan ontkent, einde discussie.

Ik zeg ook niet dat je dat moet doen, ik vraag waarom volwassen mensen zelf niet mogen kiezen hoe ze trouwen?

ik ontken niets, ik stel vast dat je voor bepaalde meningen opgesloten wordt, als je denkt dat dit democratie is, dan is er inderdaad geen gesprek mogelijk.

Dat is de Kerk een prioriteit geven die ze niet verdient.

Een huwelijk is in de eerste plaats een civiel contract en geen sacrament.

Nu ja, dit is een hobbelpaard van Jan.

Geen enkele democratie is perfect. Maar ik ben toch blij dat ik niet elke dag in de straten moet vechten tegen een dictatuur. Dat van die meningsdelicten, dat valt wel mee.

Weet je dat niet ?
Dat is ingevoerd door Napoleon.
Hij introduceerde in het recht begrippen als burgerlijk huwelijk, burgerlijke familienaam en voornaam, register van burgerlijke stand ...
De kerk was tegen dat alles zeer anti. Je krijgt je naam met je doopsel. Alleen god kan je een naam geven; kan huwen enz.

Napoleon heeft de wrong er op gezet: geen foefelarijen, dus eerst voor de wet en dan pas voor de kerk. Maar (voor zover ik weet) is het enkel de pastoor die een strafbaar feit begaat.

Verder is dit voorschrift helemaal achterhaald. Je kan nu (kon altijd) een ceremonie organiseren in je motoclub of iets dergelijks .... volledig buiten godsdienst. Of .. buiten de erkende godsdiensten ...

.

toevallig vandaag in het snelnieuws om 11.11 uur:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160303_02162292
Rus riskeert celstraf voor ontkennen bestaan God in webchat

Precies, waarom mag een katholiek niet enkel trouwen voor de kerk.

Als die mensen weten dat zulk huwelijk wettelijk niet erkend wordt, waarom is dat dan streng verboden?

Of dit:

http://www.vandaag.be/binnenland/146...in-belgie.html


Polygamie verboden in Belgie, behalve als het moslims zijn...