Lachaert: Salariswagen vervangen door nettoloon
 

http://www.demorgen.be/economie/open...agen-b1362f97/

Ik wou dat ze het invoerden. Binnen de korste keren stapt er iemand naar de Raad Van State wegens discriminatie. Die krijgt natuurlijk gelijk en dan komt ook het discriminatoir systeem van salariswagens op de helling.

Doen jongens! :twisted:

De eerste die kan uitleggen wat er discriminerend is aan bedrijfswagens, die moet hier nog opstaan.

In het voorstel van Lachaert zouden sommigen gedeeltelijk vrijgesteld worden van belastingen. Dat is enkel omdat zij vroeger een salariswagen hadden.

Twijfel je eraan dat het afgeschoten wordt door de Raad Van State?

Dus is er geen discriminatie.

Wie een salariswagen waard is, die krijgt er een, of die krijgt de netto-waarde van zijn leasing als netto vergoeding. Voor een bedrijf maakt dat niet uit en is dat een 0-operatie. Voor de betrokken werknemers maakt dat, uitgezonderd de btw, ook niet uit.
Wie geen salarsiwagen waar is, die kreeg er al geen; voor hen is de netto-waarde van die leasing 0.

Dat moeten zij maar inschatten :). Als ze dat niet doen voor salariswagens, dan is er weinig reden waarom ze dat voor een netto-vergoeding wel zouden doen.

Elke bedrijfswagen kost de staat 230 Euro per maand. Bedrijven/werknemers die een salariswagen hebben doen dus een belastingsvoordeel van 2760 Euro/per jaar. Dat is verre van een nul-operatie :-D

En nu kan die belastingsontwijking nog een beetje gecamoufleerd worden (het is een bedrijfswagen meneer ;-)), maar als dat zoals Lachaert voorstelt omgezet wordt in netto-loon dan is het overduidelijk dat het een subjectieve en dus discriminerende maatregel is.

Dus: laat maar komen!

Het discrimineert mensen die om praktische of principiële reden geen voordeel halen uit de extralegale vergoeding van een bedrijfswagen.

Dat belastingsvoordeel zou 1 op 1 hetzelfde blijven gezien het voorstel, dus op dat vlak is dat inderdaad een 0 operatie.

Los daarvan kloppen je cijfers niet maar bon :).
De enige theoretische kost is die 905miljoen van het planbureau. That's is. De miljarden waarmee gesmeten wordt als "subsidie" is geen subsidie noch een kost voor de staat.

Klopt ook al niet aangezien het gewoon dezelfde maatregel is, maar uitgekeerd in de vorm van geld ipv een wagen. Niets subjectief noch discriminerend aan.

Tenzij jij uiteraard wil gaan uitvechten dat sommigen de kost van een salariswagen waard zijn bovenop hun loon, en anderen niet. Maar goed, mensen zijn niet gelijk dus ook dat is niet discriminerend en niet subjectief :).

Tuurlijk, laat maar komen. Niets om bezorgd over te zijn :).

Zoals in "ik krijg een bedrijfswagen maar ik wil er geen dus ik word gediscrimineerd"? :lol:

Het Open VLD kost veel meer dan de gederfde inkomsten uit de personenbelasting. Ook de patronale en werkgeversbijdrage vallen weg.

Inderdaad. Ik ken zo concrete gevallen.

Ja inderdaad, Lachaert wil inderdaad dat het voor de Staat een nul-operatie wordt.
Maar hij zal zich toch in alle bochten moeten wringen om te zeggen waarom sommige werknemers een belastingsvrijstelling krijgen en andere niet.

Dan kunnen die concrete gevallen hun wagen gewoon weigeren of stomweg laten staan uiteraard :). Enfin ja, je kan alles dan wel als discriminatie gaan categoriseren.

Om dezelfde reden als waarom ze dat vandaag krijgen in de vorm van hun salariswagen. Easy :)
Moeilijk is dat zelfs niet; de codes om dat te doen bestaan vandaag al via netto onkostenvergoedingen; gewoon kwestie van een wetswijziging door te voeren, die de huidige limiet van die code opheft.

Is dat an sich een doekje voor het bloeden? Uiteraard, want het gaat voorbij aan de basisreden waarom die bedrijfswagens er uberhaupt zijn. Maar bon, 't blijft VLD en bij uitbreiding Belgische politiek, dus veel structureel denken kan je van hen niet verwachten.

Dat doen ze ook. Discriminatie komt trouwens veel voor zonder dat het gelijkheidsbeginsel met de voeten wordt getreden. Denk maar aan verzekeringen die discrimineren aan de hand van leeftijd, rijervaring, geslacht, woonplaats, rijgedrag, ongevallenhistoriek etc.

Dat is geen discriminatie, dat is een onderlegde en gestructureerde differentiatie. Die wordt gewoon als discriminatie bestempeld door specifieke groepen die het niet leuk vinden dat hun keuzes en/of situatie bepaalde gevolgen heeft, en dat die gevolgen niet doorgerekend worden aan anderen.

Beetje zever he Drosamadaris.

Ikzelf mag binnenkort ook eentje bestellen, maar ik vind nog steeds dat je ofwel voor iedereen een loonlastenverlaging doorvoert, ofwel niet. De huidige situatie waarin een beperkte groep een zeer fiscaal voordelige firmawagen krijgt, is belachelijk.

Heeft niks met keuzes te maken.

Voor arbeid moet je loon krijgen. En dat loon moet even hoog belast zijn, voor iedereen. Ongeacht je ingenieur, arbeider of dokter bent.

Door deze vorm van ontwijking loopt de sociale zekerheid bvb massas inkomsten mis, en degenen zonder firma wagens maar met hoge bruto lonen (om welke reden dan ook) draaien daar voor op.

Als een firmawagen wordt beschouwd als een deel van het loon, en niet als een werkmiddel, moet het belast worden in de progressieve belastingschalen. Punt.

Ben hier allesbehalve van overtuigd!
Stel: dit systeem (met aparte looncodes) wordt uitgevoerd.
In een eerste fase is alles netjes een nul-operatie.
Maar een beetje later wil de werkgever een aantal werknemers, die NIET in dat systeem zitten, motiveren en/of belonen met extra loon. Wat doet hij?
- In het huidige systeem: het loon verhogen. Resultaat: de bedrijfsvoorheffing en de sociale bijdrage stijgen mee. De Staat krijgt extra inkomsten.
- In het nieuwe systeem: de werkgever laat die werknemers aansluiten in het "loon ipv bedrijfswagen"-systeem, en geeft hen hun loonsverhoging met die nieuwe looncode. Voor de werknemers maakt dit niets uit: in beide gevallen evenveel netto extra. Maar voor de Staat: geen hogere bedrijfsvoorheffing en geen hogere sociale lasten aanrekenbaar, dus ze lopen extra inkomsten mis...

Op termijn wordt zoiets onhoudbaar...

Weinig zever aan hoor; je solliciteert ergens of je krijgt een promotie, en je krijgt daar ene bedrijfswagen bij. Staat het je niet aan, dan weiger je die maar. Moeilijk is dat allemaal niet, laat staan dat het discriminatie is.

Wat zever is, is de fiscaliteit in België waardoor in de eerste plaats die bedrijfswagens nodig zijn. Dat is van de pot gerukte zever, dat klopt.

Waarom zou iedereen eigenlijk een loonlastenverlaging moeten krijgen?
De 10% hoogste inkomens dekken 45% van je fiscale inkomsten af; de 30% hoogste inkomens dekken 80% van je fiscale inkomsten af. De restant zorgt voor de resterende 20%, waarbij de laagste 40% amper 2,4% oplevert. Als het werkelijk de bedoeling is om die top 30% te laten opdraaien voor pakweg 90% van de fiscale inkomsten, dan moet je inderdaad aan iedereen een loonlastverlaging gaan geven.

Die fiscaal voordelige firmawagen, is één van de weinige dingen die het voor die top 30% (face it, het gros van de salariswagens zit daar) ietwat draaglijker maken en ondanks die fiscaal voordelige firmawagen dekken zij alsnog die 80% aan fiscale inkomsten af. Als we het dan toch over discriminatie willen hebben, dan is dat er wel eentje die er met kop en schouders bovenuit steekt...

Enfin, tenzij het je bedoeling is om je middenklasse nog verder een poot uit te draaien uiteraard. België kennende gaat het daar uiteindelijk toch op uitdraaien :).

Dat is al een tegenspraak...

En dan kan je uiteraard elke andere vorm van extralegale voordelen gaan afschaffen en vervangen door cash, belast loon. Maaltijdcheques, bedrijfskantines, bedrijfslaptop/gsm, ziekteverzekering, pensioensplannen, onkostenvergoedingen, noem maar op. Die schaf je dan beter allemaal af om te vervangen door belast loon. De enigen die je daar met je progressieve schalen echt mee gaat treffen, zijn je middenklassers/betere verdieners. Die gaan nooit ofte nimmer hun huidige netto voordeel gecompenseerd zien dus die schieten er, opnieuw, bij in.