Wat is een " een 34-jarige man zonder vaste verblijfsplaats" ?
 

Wat is dat voor een rare beschrijving ?
Als je geen vaste verblijfplaats hebt, hoe kan je dan je wegentaks (en andere) betalen ?

Ik las net het volgende in een krant:

Waar staat dat het zijn wagen was? :? Of hij taks, verzekering, inschrijving betaald had? Gestolen voertuig? Valse nummerplaten?

Hij had in elk geval iéts op zijn kerfstok, anders stuif je er niet vandoor als je de politie ziet.

War leest ge dat hij wegentaks betaalde?

Of het voertuig van de passagier.

Niemand iets zinnigs over wat dat nu precies is:
een man zonder vaste verblijfplaats ?

Is dat een nieuw woord voor zigeuner ? of kermisexploitant ?
Of een jungle-bewoner uit Calais ?
Of gewoon een illegaal ?

.

Is redelijk gemakkelijk uit te leggen.
Je verhuist bijvoorbeeld naar een studentenkot of camping of jachthaven.
Aan dit soort huisvesting kan onze Belgische administratie geen adres koppelen. Je krijgt dus het statuut 'iemand zonder vaste verblijfplaats'.

Iemand die mobiel is kan in volgens de wet zijn correspondentie op een OCMW laten toekomen. In zo'n geval moet hij minstens één maal elke 2 maand zijn post komen ophalen. Probleem is nu... weer typisch Belgisch.... dat een OCMW enkel moet instaan voor mensen die binnen die gemeente wettelijk zijn ingeschreven...

Nu, als iemand het beter kan uitleggen, hou je niet in.

Wetende dat er zoiets bestaat als "de aanbevelingen voor de berichtgeving over allochtonen" hoeft de verklaring niet ver gezocht te worden: de bestuurder was van allochtone afkomst en niet de eigenaar van de wagen waarmee hij de politie probeerde te ontlopen.

In een draad waarin de handelswijze van de media betreffende de criminele activiteiten van allochtonen uitgebreid werd belicht kwam geen enkele reactie. Door de voltallige media worden bedonderd, belogen en bedrogen is nochtans een ernstige zaak, maar blijkbaar had die draad meer reactie losgeweekt als hij bij de koetjes&kalfjes was gepost geworden.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=228842

Wetende dat de passagier een vrouw was, en blijkbaar wél een vaste woonplaats had (want d�*�*r wordt niets over vermeld) wijst erop dat er stront aan de knikker is.

De bestuurder van de wagen, een man van 34, en de passagier, een vrouw van 31, zijn naar alle waarschijnlijkheid een koppel. Hij had "officieel" geen vaste verblijfplaats maar woonde wel officieus bij de "passagier".
Wellicht stond de vluchtwagen ook op haar naam.

Er was voor persagentschap Belga écht niet veel nodig om te weten te komen hoe de vork aan de steel zat. Via de passagier was dat zelfs een fluitje van een cent. Maar dan botste onze "vrije" media op de fameuze aanbevelingen voor de media. Het is duidelijk dat er gekozen werd voor censuur. Censuur die onvermijdelijk is voor wie zich die fameuze aanbevelingen ter harte neemt.

http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=136

Gij zijt het draadje gestart hè .
Hoe kunnen wij dat weten?
Administratief geschrapte kan ook.

Wij zijn pc correct hè.
Die mogelijkheid was uitgesloten.