'100.000 Iraakse doden door oorlog'
 

Sinds het begin van de oorlog in Irak in maart 2003 zijn in dat land 100.000 mensen meer gestorven 8O dan normaal gesproken het geval zou zijn geweest. Dat schrijven Amerikaanse onderzoekers in een rapport dat donderdag is gepubliceerd door het gerenommeerde medische vakblad The Lancet.

Volgens de wetenschappers, die zeggen in hun onderzoek ,,voorzichtige aannames'' te hebben gehanteerd, zijn de meeste sterfgevallen een gevolg van geweld. De meeste geweldsslachtoffers kwamen om door Amerikaanse bombardementen. Onder de slachtoffers zijn veel vrouwen en kinderen.

De cijfers, afkomstig van de Johns Hopkins School of Public Health in Baltimore, zijn hoger dan alle eerdere schattingen. Tot dusver stellen westerse media het aantal omgekomen burgers in Irak op ruim 16.000 en het aantal gedode Iraakse militairen op 6370. Zij tellen overigens alleen doden mee door incidenten die door minimaal twee onafhankelijke nieuwsbronnen zijn gemeld.

Maw een natte droom van Bush die werkelijkheid werd en de 100.000 slchtoffers waaronder baby's , kinderen , moeders , families ..op zijn naam kan schrijven in onze geschiedenis ....hoe gaan we nu Bush onthouden ? Als de 'bevrijder' van Saddam of van zielen ???:?

Als de behoeder van "Family values" , natuurlijk 8)

vraagje: vanaf wanneer spreekt men van genocide?

Conclusie: hij komt nog lang niet aan de helft van de slachtoffers die Saddam heeft gemaakt. Volgens jullie had saddam mogen blijven dus Bush mag ook nog effe blijven.

en hoeveel ervan hebben de terroristen op hun kerfstok

Wie bedoel je met 'de terroristen'?

luister vriend, als je een dictator wil verwijderen die zijn volk vernietigde, ga je dat niet doen door hetzelfde volk te vernietigen

excuseer die buitenlandse 'vrijheid'strijders die iedereen de kop afsnijden (ook iraki's) autobommen plaatsen zodat je lekker veel iraakse burgers treft enzovoort

Dat volk wordt vernietigd door religieuse zotten die Irak willen hermodelleren naar het voorbeeld van Iran. Alsof het volk daar nu zit op te wachten.

(enkel conclusie overgenomen en interessantste stuk in vet gezet)
Cliché van de schietgrage Amerikanen blijkt maar beperkt percentage van de extra doden te veroorzaken. Hoofdoorzaak blijft de strategie van de VS: inzetten van airpower. Generaals en ander schoon volk bepaalt dat, niet de gewone soldaat.

Dat bombarderen in bewoonde gebieden niet de beste manier is om aan counter-insurgency te doen, wisten ze al na 't Vietnam-debacle. Blijkaar lezen ze hun eigen "lessons learned" niet.
'n Contra-productieve aanpak, maar het beperkt wel eigen aantal slachtoffers of, zo u wilt: ze winnen de veldslagen maar verliezen de oorlog.

Meer liquideren, minder bombarderen.

De realiteit is dat Bush geen kloten geeft om zijn gestorven soldaten, of om de onschuldige slachtoffers die zijn oorlogje hebben gemaakt. Als Bush gouverneur was van Florida zijn er de meeste executies geweest ooit in zijn staat. Allemaal met de handtekening van hem. In zijn retoriek kan je hem horen refereren naar God en the "evil do-ers".

Hij geeft geen kloten om God hij voert gewoon zijn show uit. Het ouwe verhaaltje van Goed tegen Kwaad verkoopt nog altijd het best. Maar ditmaal is het wel het kwade dat dit verhaaltje verkoop. We hebben te maken met op geld beluste maniakken die totaal geen respect en gevoel hebben voor menselijke waarden. Deze personen kijken op het gewone volk neer. Volgens hun mag het gewone volk belogen en bespogen worden. Afgestompt worden met disinformatie zodat de leiders hun gangetje kunnen gaan. Mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is zorgen er mede voor dat zo'n sluwe psychopaten hun ding kunnen doen. Wat we moeten zien is de realiteit, en niet datgene die opgedrongen wordt door diegene die er baadt bij hebben.

Het is door zulke personen die zich als schapen door de massamedia laten leiden, of door hun selectieve opname van informatie, doorheen hun oogkleppen, dat ze zichzelf op basis van hun eigen vooringenomen mening gepermiteerd hebben, het is door zulke personen dat we gedoemd zullen zijn de geschiedenis keer op keer te moeten herhalen.

Maar dat wel op nog geen twee jaar tijd, waar Saddam er meer dan vijfentwintig voor nodig had...

Het belangrijkste van uw citaat Ilwill is dat je Bush's daden op zijn minst niet ontkent...en wat betreft wie het ergste van twee is geweest , laat ik in het midden...ik weet alleen in ieder geval wie in de 21ste eeuw qua aantallen de kroon spant...Inderdaad onze Mr f.....cking Bush !!

Dat hebben ze niet gedaan. Zijn ze naar daar gegaan om het iraakse volk te vernietigen volgens jou? Ga je beweren dat men saddam had kunnen verwijderen zonder slachtoffers te maken?

Nogmaals, volgens sommigen (jij misschien ook) had saddam nog mogen verderdoen die dubbel zoveel slachtoffers heeft gemaakt, dus waarom je je nu zo druk maakt over Bush...laat hem dan ook gewoon verderdoen.

Och ja, dan is het goed, kwestie van verjaring. :roll:

Wat je ook wel vergeet is dat hij gedurende deze jaren zowat de hele bevolking terroriseerde.

Als de Hitler van Amerika! Massamoordenaar nr. 1! De schandvlek van de beschaafde wereld...

Deze eeuw is pas begonnen, zo kunnen we ook zeggen tussen die datum en die datum, waar slaat dat nu weer op.
En het ergste van de 2 in het midden laten? Euhm, sorry hé, maar dat is nu wel net het belangrijkste é.
En wat betreft Bush zijn daden, ik ga nergens ontkennen dat er onschuldige slachtoffers gevallen zijn, enigste verschil is dat men saddam niet anders had kunnen verwijderen, de amerikanen en ook Bush liever geen onschuldige dode hadden gemaakt, en inderdaad had alles misschien wat beter kunnen gegaan zijn maar het leven is nu eenmaal geen pc spelletje dat je na verlies nog eens kunt proberen. Jij had natuurlijk de perfecte strategie klaarliggen, tja, waarom heb je dan niet naar het pentagon gebeld?

100.000 mensen op anderhalf jaar, faut le faire he
de hele irak-operatie is een miserabele mislukking
ik was op zich niet compleet tegen, maar als je achteraf ziet wat voor leugens en krapuliteiten naar boven komen ...
dump blair en dubya in the front line, misschien denken ze dan 2 maal na de volgende keer

Het onderzoek doet geen uitspraak naar op wiens rekening die doden geschreven kunnen worden. Als er een allah-bom ontploft op een marktplein en daar vallen een paar honderd doden bij, dan worden die slachtoffers daar ook bijgerekend. Het is een foute conclusie de doden categoriek allemaal op Amerikaanse rekening te schrijven.

Had jij maar in irak gewoond naast saddam, dan had je er ook anders over gedacht. De irak operatie is helemaal geen mislukking, de aanslagen die nu dagelijks gebeuren door terroristen is een mislukking ja. Zonder die was het er nu al een heeeeeel stuk beter. En wat betreft deze aanslagen, met een perfect plan voor het binnenkomen van irak en saddam verwijderen, indien dit was gebeurt zonder enig slachtoffer dan waren deze aanslagen er nog gekomen.

Trouwens deze 100.000 mensen op anderhalf jaar, allemaal burgers en kinderen zeker. Maar de doden die de terroristen nu maken zijn weer allemaal us collaborateurs en is dus toegestaan ofzo?