Goed nieuws?:"Regering neemt pensioen van ambtenaren in vizier"
 

Goed nieuws ?
Toch ten minste voor één deelnemer hier op dit forum !
Raar dat we, ondanks zijn neurose hieromtrent, nog niets van hem gehoord hebben.

Af te wachten valt wat van de voorstellen in huis komt.

Maar langzaam mag men nu toch aannemen dat aan het uitzonderlijk profitabel statuut van het ambtenarenpensioen een einde komt.
Hopelijk zien diegenen die er nu van genieten dat ook in.



http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...n-vizier.dhtml

Ik wist eigenlijk helemaal niet van de diplomabonificatie. Dit vind ik dus correct dat dit zsm opgenomen wordt in de nieuwe contracten.

Kan eventueel een voorstander van de bonificatie mij rationele uitleggen waarom hij hier recht op zou hebben als ambtenaar en een zelfstandige of werknemer in de privé niet?

Ik ben niet apriori tegen.

.

Er komt niets van.

Ik dacht dat dit al een voldongen feit was in het onderwijs.

Als jezelf die vraag stelt kan je even goed de vraag stellen waarom het ambtenarenpensioen uberhaupt hoger ligt dan dat van de privé.

Zolang men het maar toepast op de huidige gepensioneerden ook, is dat idd een goede maatregel. Dat zou dan op een besparing van 4/45e betekenen op het pensioen van een gepensioneerde ambtenaar die universitair was.

Als het enkel naar de toekomst toe werkt zal het budgettair geen enkel effect hebben.

Inderdaad, de afbouw gebeurt gradueel. Vanaf dit jaar.

Men kan zich even goed de vraag stellen waarom er geen maltijdcheques, geen bedrijfswagen en tankkaart, geen gsm met bijhorend abonnement, geen hospitalisatieverzekering... en nog veel meer wordt gegeven aan bijvoorbeeld het onderwijzend personeel.

Omdat jullie geen financieel toegevoegde waarde hebben. Jullie zijn een kost, geen winst.

Helemaal niet akkoord.
Je moet een carrière zien als een soort contract, waarbij beide partijen vooraf de voorwaarden verondersteld worden kennis van te nemen.
Als je het zo bekijkt, dan kan je onmogelijk aanvaarden dat na de vervulling van het contract door één partij, de andere partij post factum de condities aanpast.
Pacta sunt servanda.


Toch wel.
Precies dat zou getuigen van lange termijnvisie.
Oude contracten en beloften gestand doen, maar voor de toekomst de voorwaarden wijzigen.
Wie een nieuw contract aangaat, moet dan maar beslissen of hij het onder die condities al dan niet doet.
Het is een win-win voor alle betrokken partijen.

Goed nieuw, maar het is atlijd teveel. Ambtenarij is uiteindelijk niet meer dan een veredelde toestand van werloosheid. Neem nu bijvoorbeeld het onderwijs, dat kan men beter toch privatiseren?? En zo zijn er veel dingen ....

Je hebt 100% gelijk : contracten moeten nageleefd worden. Maar anderzijs : in hoeverre zijn die zaken contractueel vastgelegd?

Stel dat de regering de oude Jean-Luc Dehaene truuk bovenhaalt, en een "crisisbelasting" van 10% heft op de ambtenanrenpensioenen, denk je dat dat niet mogelijk is omdat he zou botsen met het pacta sunt servanda principe ?
Heeft het de overheid in het verleden ervan weerhouden om de bijdrages op niet geplafonneerde loonschalen te innen en de pensioenen wel af te toppen ?
Of is er een andere logica voor ambtenaren dan voor werknemers ?

De overheid kan (als ze dat zou willen) het statuut eenzijdig veranderen. Op dat moment veranderen de rechten van alle ambtenaren en dus ook de gepensioneerden per direct.

Nu, ik maak mij geen enkele illusie hoor. Het zal wel weer de zoveelste pleister op een houten been worden. Echt lineaire ingrepen in het bestaande systeem zal men niet durven, dat kost teveel stemmen in 2019.

Een pleister op een houten been.

Contractbreuk en diefstal van overheidswege kan je toch principieel niet goedkeuren?

overheden zijn nooit vies geweest van het breken van beloften, en het bestelen van hun burgers.
Dat is geen kwestie van andere logica, maar van andere contracten.

-Toen mijn vrouw begon te werken was de wettelijke pensioenleeftijd voor vrouwen 60 jaar. Zij is er nu 61 en moet tot haar 65 verder werken om aan haar wettelijke pensioenleeftijd te komen.
Het contract werd dus eenzijdig aangepast.

-Op het moment dat ik mijn zelfstandige activiteit begon was er vestigingswet die iemand zonder diploma verbood het beroep uit te oefenen. Achteraf werd dat aangepast, onder het mom van concurrentie te bevorderen (door knoeiers). Het contract werd dus eenzijdig aangepast.

-ik zou niet weten waarom ambtenaren een uitzondering zijn waarbij er nooit een verandering zou mogen toegepast worden als dat nodig is om uitwassen te vermijden.

De kliek die het geweldmonopolie heeft, kan inderdaad alles.
Maar vind jij contract- en woordbreuk correct?

Dat klopt, maar dergelijke ingrepen ondermijnen de geloofwaardigheid van onze rechtstaat en de overheden.
Als ze hun beloften niet nakomen, kost hun dat op termijn veel meer om nieuwe krachten aan te trekken.
De werkzekerheid en vaste benoeming en het hoge pensioen waren immers lokvogels in tijden toen ambtenaren kleinere weddes voor lief moesten nemen.
Je kan dus niet iemand een leven lang aan een laag loon laten werken, en dan de compenserende beloften intrekken als het moment gekomen is om ze in te lossen.
Dat slaat als een boomerang terug.

Ik ben er van overtuigd dat ingrepen op lange termijn best mogelijk zijn, als de oude contracten gehonoreerd blijven, maar tegelijkertijd opeb kaart gespeeld wordt met de nieuwe.
Dat is voor iedereen het beste, zowel voor overheid, voor de oudere werknemers, als voor jonge mensen die een carrièreplanning moeten maken.

Dat van die kleinere weddes, dat is ondertussen al meer dan 30 jaar geleden hé Staaf.