Evolutie van de mens
 

De evolutie is een zeeeeer traaaag proces en eender waar ze dat proces al hebben trachten te versnellen is het al fout gelopen.

In die evolutie heeft geloof steeds een grote rol gespeeld. Kijken we bv. terug ten tijden van Columbus, toen waren de praktijken van het Chistendom ook niet zo fraai. Hoeveel ongelovige en anders gelovige zijn er toen niet levend op de brandstapel beland.

Dus evolutie heeft zijn tijd nodig. Het is dus onmogelijk van volkeren uit twee verschillende tijdperken samen te voegen. Denk maar aan de Vikings toen die hier als barbaren toe kwamen, die kwamen hier ook niet om te integreren maar om te roven en te moorden.

Het zou dus ook niet gaan om een volk vanuit het stenen tijdperk te verenigen met een volk uit de middeleeuwen net zoals het ook niet mogelijk is om een Volk uit de middeleeuwen te verenigen met ons vandaag.

Dat is dan ook meteen het bewijs dat het niet mogelijk is om islamieten vredig samen te doen leven met niet islamieten omdat ze wat geloof betreft zich nog in het middeleeuws tijdperk bevinden. Hun geloof predikt nog juist zoals het Christendom deed ten tijden van Columbus, moord en verderf.

Eigenlijk is de benaming 'Geloof' slecht gekozen. Wat wij gelovige noemen, die geloven niet, ze zijn overtuigd.

Stel, je moet bij de politie zijn om een misdadiger te identificeren en je zegt," ik geloof dat het nummer 4 is, dat betekend dat ge helemaal niet zeker bent. Gelovige zijn wel zeker. Ze zin zeker dat hun geloof het enige juiste is en hun god de enige god is, en hoe primitiever het volk hoe meer dat dat tot gevaarlijke situaties leid.

Spijtig is het onmogelijk om geloof te verbieden hoewel dat het meest aangewezen zou zijn, maar een stap in de goede richting zou bv. al zijn om geen enkel geloof nog te subsidiëren. Door het te subsidiëren erkent ge het als een waar geloof. Hoe kunt ge meer dan één waar geloof erkennen? Geen enkel is bewezen juist te zijn, dan moet ge dat ook niet subsidiëren. Ge zou evengoed iedere oplichtersbede kunnen gaan subsidiëren. Dat zou toch al te gek zijn, maar toch doen we het nu. We betalen niet alleen de kerk maar ook de islam om hun geloof te kunnen prakkiseren, een geloof dat hun aanmoedigt om zich TEGEN ons te keren. Hoe zot zijn we dan?

De evolutie van de mens heeft weldra zijn piek bereikt en dan worden mensen overbodig.
Religie is niet de redding, maar vertraagt deze boel, dus op zich mogen we dat ergens dankbaar zijn.
De toekomstvacatures: Humans need not apply.

Religie allee zeg we zijn 2016 hoe is dat mogelijk dat die onnozele religie nog bestaat en niet geruild kan worden voor wetenschap en ontwikkeling van levende wezens.....en hun toekomst universeel ....

Omdat de spirituele connectie weg is. Niet iedereen wenst artificieel te leven.
We ruilen ons materieel paradijs in voor een digitaal rijk waarin het Luciferiaans model boven komt drijven.

"Buckle up Dorothy, Kansas is going bye bye."

Dus we zijn allemaal leeg aan het lopen geestelijk leeg uit op don :roll: ik nog niet gij ook nog niet en hier nog een paar ook niet ..:roll: religie is in feite een reddingsboei voor een soort debielen denk ik ...mensen die niet individueel bekwaam kunnen denken....sorry voor de harde woorden.:lol:

Religie is een besturingsapparaat dat berust op tradities.
Daar gaat dit topic ook niet over, het gaat over de evolutie van de mens. Religie is daar enigszins een beperking op, maar evolueren wij wel de juiste kant op?
Waren wij niet beter af voor deze high tech revolutie? We omringen ons door tech die hoe langer hoe meer mensen overbodig maken.
Weldra zijn camionchauffeurs een verdwenen beroep...

Maar ge zegt zelf dat religie de evolutie tegen werkt ..., ok ik denk dat mensen terug moeten naar de ambacht en de kleinhandel ... dat schept werk en werk is geld verdienen om te leven....

Ze vertraagt de onvermijdelijke transformatie.
Maar dat is enkel maar omdat we dat toelaten, blijven erkennen en subsidiëren.

Het is een beetje zoals voedsel naar Afrika sturen in plaats van voorbehoedsmiddelen.
De verkeerde kant uit evolueren.
Maar is de andere kant daarom de juiste weg?

We maken onszelf overbodig in high tech society. Er verdwijnen steeds meer banen maar komen steeds meer mensen bij. Twee uiterste paradigma's die door elkaar heen vloeien... Something's got to give...

Dan maar naar de verdoemenis globaal en totaal , misschien is het de eind bestemming die tellen gaat voor de mensheid , misschien is dat het hele onderdeel van het hogere plan .

Of we bereiken een midden en een internationaal plan dat mikt op duurzaamheid.
Maar we zijn met teveel mensen die duurzaamheid verder te onderhouden.
Wereldoorlogen zijn daar een oplossing voor, alles afbreken en opnieuw opbouwen naar de nieuwe normen.

Alee lap, hier gaan we weer.
Ik vermoed dat je hier naar de Inquisitie verwijst? Weinig dan, niet meer dan 1 000 in heel Europa, naar moderne schattingen. De mythische kwaadaardigheid van de Spaanse Inquisitie is vooral te danken aan het feit dat de protestanten de drukpers hebben uitgevonden, en dus zeer efficient anti-katholieke propaganda konden verspreiden.
Een Inquisitie die bovendien gestart is om joden en moren dwangmatig te integreren of uit het Iberisch schiereiland te schoppen.
De grap van de zaak is dat de Vikingen gewoon Noord-Germanen waren die, in tegenstelling tot ons, nog niet tot de semitische religie bekeerd waren. Het Germaans heidendom van de vikingen hoort hier meer thuis dan het christendom.
Maar bon, de vikingen waren geenszins barbaren. Nog zo'n achterhaalde onhistorische kijk.
Het "christendom" heeft veel gepredikt, moord en verderf hoorde daar niet bij, zeker niet ten tijde van Columbus (misschien nog ten tijde van de kruistochten vooral dan de Albigenese en Noordse). Dat er moord en verderf onder de acties van christenen was, dat betwist ik niet.
Als je zelfs niet beseft dat er religiën bestaan buiten de 3 grote abrahamistische godsdiensten, zou ik maar zwijgen over wat geloof is en waarin gelovigen geloven.
Nog zo'n debiel die denkt dat het secularisme hem gaat redden. Ik heb het al veel gezegd en ik herhaal het nog eens. De Islam heeft meer van Europa veroverd in 50 jaar secularisme dan het gedaan heeft in anderhalf millennium christelijke invloed. Hebben Karel Martel, Ferdinand II en Don Juan de islamitische invasies tegengehouden en wedergekeerd door gepredik over secularisme en subsidies of door te vechten voor God en vaderland, verenigd in geloof?
Echt waar, ik zit hier te menens te facepalmen.
Inderdaad, hoe zot moet je zijn om na 50 jaar immer verder en verder gaand en falend secularisme in heel Europa nog te geloven dat het afsnijden van overheidssubsidies voor bovenal het Christendom en in veel mindere mate de Islam (die overigens veel meer geld ontvangen uit SA dan ze hier gesubsidieerd worden) het Westen gaat redden. Was dat niet Einstein die zei dat de definitie van waanzin was hetzelfde opnieuw blijven doen en andere resultaten verwachten?

:) Christophe, een secularisme is een eerste stap.
Het is ook door religies niet meer te erkennen ze niet meer opgenomen worden in het onderwijssysteem. Kunnen ze daar tijd steken om onze Europese waarden aan te leren.
Het spreekt voor zich dat na zo'n secularisme de vrijheid van geloofsbelevenis aangepast wordt.

Secularisme, of toch wat linksen daaronder verstaan, is één van de vele nagels aan de doodskist van de West-Europese beschaving. Het is misschien een erste stap van iets, maar niet iets waarin ik wil meestappen.
Wil jij nog zo delen van ons culturele patrimonium en onze geschiedenis wissen? Soort van Chinese culturele revolutie?
Welke waarden? Die tolerante waarden van de links-progressive dildocratie van de laatste 50 jaar (o.a. secularisme), of die van de Faustiaanse geest die Europa millennia gedreven heeft en waar spiritualiteit er een belangrijke van was?
Beleven doet ieder wat hij wil in zijn thuissfeer. Openbaar beleving en organisatie is een andere zaak. Sommige geloofssystemen hebben hier een plaats, die zijn verweven met onze geschiedenis onze volkeren. Anderen horen hier niet thuis.

Pfff links rechts, ... Daar draait het mij niet om.
Dat jij niet wil meestappen kan goed zijn, maar er zijn tig mensen die daar anders over denken.
Als je gaat discrimineren op basis van geloof, zijt ge niet Europees bezig.
Maar als je maar 3 religies erkent worden anderen gediscrimineerd.
Beter is dus geen enkel meer te erkennen.

Dat maakt niet uit wat die tig mensen denken. Als we op die manier doorgaan en het sterkste antwoord wat we kunnen opwerpen tegen de invasie van de Noord-Afrikanen en Arabieren en hun islam jouw secularisme is, is de Europese beschaving binnen dit en 100 jaar uitgevaagd. Mogelijk overleeft ze ons zelfs niet.
De waarden van de dildocratie dus. Dacht ik al.
Waarom is discriminatie slecht?

Christophe, op basis van geloof worden mensen vrijgesproken.
"Hun geloof predikte dat een vrouw minderwaardig was."
We maken de ene na de andere uitzondering door religies te erkennen.
Er is geen consequentie en door niet te discrimineren discrimineer je net wel anderen.
Is het dan nu zoveel beter? Het lustig laten tieren? Neen, de stop erop en verder Europees ontwikkelen. Los van religie. Geen debat meer voeren, maar gewoon democratisch besturen volgens de Europese tradities, normen en waarden.
Dildocratie noemt U dat? Het is niet omdat huidige besturen aan ons voorbij gaan we geen verleden met ons meedragen. Onze voorouders hebben betoogd, gestaakt en gevochten voor onze verworven rechten en vrijheden.
Ik weiger dat los te laten en blijf Europees denken als het op dat neerkomt.

Ik denk er idem over hoor, dus niets te sorry'e.

De mens is op dat gebied duizenden keren dommer dan een dier. Hij heeft steeds iets of iemand nodig in zijn leven om te vergoddelijken en zoekt steun bij idioten die hun voorlezen hoe ze hun geloofsgeschriften moeten, lezen en interpreteren.

Bij de katholieke kerk was het zelfs zo dat ge de bijbel niet mocht lezen en werd ge zelfs te dom geacht om dat te kunnen. Je moest blindelings geloven. Dat is al het zelfde als een blanco cheque tekenen.of aan bepaalde instellingen het recht te geven van ongeacht de som, deze zonder verdere goedkeuring van uwentwege te mogen innen. Hoe dom kan iemand eigenlijk zijn. Van naïviteit gesproken, dat kan tellen.

Voor ieder verdwenen beroep komt er minstens één ander in de plaats, dus zou ik daar maar niet te veel over wakker liggen. Als we uw visie moeten volgen zou er vandaag nog steeds iemand moeten rondlopen om de gaslantarens aan te steken en 's ochtends weer te doven. Ter vervanging daarvan rijden er nu technici rond om elektrische problemen op te lossen. Die rijden in lichte vrachtwagentjes, die op hun beurt onderhouden moeten worden in garages en geproduceerd werden in autofabrieken en verkocht werden via autodealers.

Welkom in de realiteit van deze geëvolueerde wereld.

En deze topic gaat inderdaad over de evolutie van de mens, maar laat nu juist religie daar een zeer grote rol in spelen. Religie weg denken uit de evolutie van de mens is niet mogelijk.

Het is niet door het pad van de evolutie achterwaarts te gaan belopen dat het gaat verbeteren. Het zal juist verbeteren wanneer de achteropgeblevenen een inhaalmanoeuvre op gebied van de evolutie zullen doen, alleen zal dat nog niet voor morgen zijn.

Wie destijds in de Congo met strooie rokjes rond liep hadden ze moeten laten in hun strooien rokjes lopen in plaats van er patertjes naar toe te brengen om die mensen te gaan civiliseren en het enige ware, tussen haakjes, geloof te gaan brengen. Ge ziet nu waar we staan met die geforceerde evolutieloop. Ze willen allemaal hierheen komen om rond te kunnen rijden in een Mercedes of BMW en ze hebben geen nagel om aan hun gat te krabben terwijl hun eigen land dikwijls honderden keren rijker is aan grondstoffen dan het onze.

Het zou niet helpen van voorbehoedsmiddelen te sturen en voedsel evenmin. Waarvoor sturen wij voedsel, dat is de vraag die ge u moet stellen. We doen dat niet omdat ze daar honger hebben maar omdat we ons zelf dan beter voelen, humaner voelen.

We zijn dan zo humaan dat we de noodzaak om stelselmatig te evolueren in de weg staan. Doen we dat niet, ja natuurlijk gaan er dan van die gemeenschap mensen en kinderen sterven van de honger, maar honger creëert ook noodzaak om te evolueren en scherpt de vindingrijkheid aan.

En nu hebben wij hen het waanbeeld verwekt dat het hier allemaal van de bomen komt vallen maar dat is niet zo. En door ze ginder met hulp in leven te houden stimuleren we daar de aangroei van de bevolking nog meer en creëren nog meer armoede met een hoger sterftecijfer tot gevolg. Zo humaan zijn we met dat eigen schuldgevoel wat we toch zo graag willen stillen.