Peter Dedecker wil de parlementaire commissie Dexia v2016.
 

http://www.n-va.be/nieuws/dexia-als-...chande-voorbij



De verantwoordelijken in deze dienen tekst en uitleg te komen geven in het parlement. Het kan niet dat de belastingbetaler een bank redt, waarbij diezelfde bank haar klanten helpt belastingen te ontduiken en dus te stelen van diegenen die wel correct hun belastingen betalen en diep in de buidel moesten tasten om de bank te redden.

Wat heeft Peter De Decker eigenlijk in de parlementaire commissie Dexia zitten doen ? De informaties die nu opduiken komen niet uit de lucht gevallen. Experta heeft altijd een duidelijke website gehad en het was publiek raadpleegbaar wie er in het bestuur zat en dat dit Luxemburgse bedrijf 100% deel uitmaakte van Dexia.

.. waarom heeft dienen facho een geel konijn op zijn revers ?

Een lezer ? van Playboy :-)

En de banden met Mossack Fonseca stonden die ook op die website, of zijn die in het Staatsblad verschenen?

Het moet een volwaardige onderzoekscommissie worden met de bevoegdheid van een onderzoeksrechter en met verklaringen die onder eed worden afgenomen.

Zolang de kaloten in de regering zitten?Ik dacht het niet.

Zolang de kaloten in de regering zitten?Ik dacht het niet.

Jazeker. Ze staan nog altijd op de website van Experta. Mossack Fonseca is maar één intermediaire waar Experta mee werkt voor creaties van offshore:

We offer a comprehensive range of services relating to the administration/domiciliation and management of companies. This includes among others the following services:

Provision of registered office
Day-to-day management, assistance and coordination of each project by a relationship manager dedicated to the client
Assistance in dispatching of the prospectuses and financial reports to the intervening parties
Provision of independent directors, managers and legal signatories
Coordination of the incorporation process for Luxembourg companies
Provision of a registered office for the company, creation and maintenance of a dedicated file and register
Provision of a dedicated office space and assistance with setting up physical infrastructure, including setting up phone lines, network connections
Liaising with a Luxembourg credit institution with respect to the opening of a bank account
Registration of the company with the competent authorities
Maintenance of all documents, accounting records, prospectuses and annual reports for 10 years

Yeah right. Hebben ze in het parlement hun zakken nog niet genoeg gevuld en hun vriendjes nog niet genoeg bediend ? De experten varen er wel bij. Bij de parlementaire Dexia-commissie heeft men niet eens de moeite gedaan om het dienstenaanbod op de websites van de buitenlandse filialen te lezen. Bij de Fortis commissie was dat ook te veel gevraagd.

Blijkbaar hebben de parlementariërs nood aan duurbetaalde diensten om websites, jaarverslagen en bedrijfsstatuten te lezen. Op Jean-Marie Dedecker, JP Van Rossem en LL na is er de laatste decennia geen enkele parlementariër in opspraak gekomen omdat hij op eigen houtje en zonder extra parlementaire kosten op onderzoek ging.

Niks van te vinden op:
http://www.experta.lu/en/?s=fonseca&x=0&y=0

Ja natuurlijk, vermits Arco een referentieaandeelhouder van Dexia was met twee vertegenwoordigers is de Raad van Bestuur kan dit voor de door het ACW-middenveld gedomineerde CD&V erg vervelend worden. Ik hoop dat N-VA hier niet door de knieën gaat en blijft pushen voor een volwaardige parlementaire onderzoekscommissie.

Mossack Fonseca heeft nooit een exclusieve overeenkomst gehad met Experta BIL. Het is ook niet het enige advocatenbureau dat als offshore bedrijven voor derde partijen opzet.

Waarom ? Als jij vermoeden hebt van criminele feiten stap dan naar het parket. Deze kunnen veel sneller en efficiënter handelen dan het parlement.

Het is trouwens nooit een geheim geweest dat Belgische banken via hun Luxemburgs filiaal hun klanten in contact brengen met offshore trust makers.

Ook Fortis Luxemburg ( nu BGL) creëerde trust bedrijven voor haar Belgisch cliënteel. Ze gebruikten een ander advocatenkantoor als agent dan Mossack Fonseca die nu het slachtoffer zijn van informatielekken.

http://www.bglcorp.com/blog/topdocs
http://bglgroupng.com/bglcapital/content.php?link=46

Stuur een rogatoir commissie in plaats van het parlement te laten palaveren.

Het zou voor het rotte Belgische politiek systeem heilzaam zijn als ze de moed zouden opbrengen om een volwaardige "plenipotentiaire" parlementaire onderzoekscommissie haar werk in alle vrijheid maar ook in alle gestrengheid laten uitvoeren. Dexia barstte van de politieke inmenging. Wel dan mogen de huidige politici daar eens schoon schip van maken. Het zou het effect van een catharsis hebben.

Mijn naam is haas?

De politieke inmenging in Dexia is inderdaad een probleem. Wat hij voorstelt is een kikkeroplossing. Als je aan een kikker vraagt een moeras droog te leggen slaat deze een bres in de dijk om het water te laten wegspoelen.

Het parlement gaat juist de politieke inmenging in Dexia, KBC en Fortis indekken. Ook al komt er een parlementaire commissie die de scheiding der machten met de voeten treedt.

Een koninklijke commissie zou dit probleem niet kennen.

BTW; ook KBC heeft aan Belgisch publiek trust companies aangesmeerd via hun filiaal Kredietrust Luxembourg.

In Luxembourg is BiL ( grootste retailbank) en KBL ( grootste vermogens- en effectenbank) in handen van Precision Capital. Precision Capital was een vennootschap met minder dan 20.000 € aan kapitaal. Deze vennootschap kreeg plots een massale kapitaalinjectie van een Panamese vennootschap om KBL en BiL te kunnen kopen. De officiële uitleg is dat Precision Capital in handen is van een vrouw uit de harem van de Koninklijke familie van Qatar.

De politieke inmenging was bij Dexia oneindig veel groter dan bij KBC of bij Fortis. Bij Dexia zat ACW/beweging.net via Arco als tweede grootste referentie-aandeelhouder in de Raad van Bestuur. Als je er rekening mee houdt dat het ACW de facto de CD&V domineert dan getuigt dit van een ongehoorde en onbeschaamde inbraak van het zogenaamde "middenveld".

Dat een parlementaire onderzoekscommissie de scheiding der machten met de voeten treedt is van de pot gerukt. Het is zo dat een correct en resoluut toegepaste onderzoekscommissie de verklaringen onder eed afneemt en dat het de bevoegdheid heeft van een onderzoeksrechter. Maar als het dan nog een stap verder wil gaan (in beschuldiging stellen en vervolgen) dan moet het de affaire doorspelen aan de gerechtelijke instanties. De rechterlijke macht wordt hier volstrekt niet "doodgeknepen".

QED.

Das nog nen eerlijken gast ...

Ik word er stil van.