Bush z'n buitenlands beleid heeft extreem-linkse wortels!
 

[font=Courier New][font=Verdana]In onderstaand interessant artikel wordt de achtergrond van Bush z'n buitenlands beleid wat nader belicht. Opvallend daarbij is dat terecht vermeld wordt dat de neoconservatieven vaak geen conservatieve maar wel een extreem-linkse achtergrond hebben en in belangrijke mate de politieke agenda van Israël dienen. [/font][/font]

[font=Courier New][font=Verdana]"Nacht van de lange messen" loert om de hoek bij Republikeinen

WASHINGTON 29/10 (DPA) = De door velen verguisde Amerikaanse
buitenlandpolitiek van president George W. Bush draagt voor een
belangrijk deel duidelijk de stempel van het neoconservatisme, en
enkele van haar belangrijkste aanhangers zoals vice-president Dick
Cheney en vice-minister van Defensie Paul Wolfowitz.
Maar conservatieven over het hele land zijn diep verdeeld over de
door Bush gevoerde politiek, met als belangrijkste exponent daarvan de
oorlog in Irak. Heel wat waarnemers verwachten zich dinsdag na de
verkiezingen dan ook aan een soort van "nacht van de lange messen" in
het kamp van de rechtsgezinde ideologen, wat de uitslag ook moge zijn.
"Indien Bush verliest, zullen de pragmatici dit aan Irak wijten",
zegt John Pitney, een specialist in Republikeinse politiek aan het
Claremont McKenna College in Californië, aan U.S. News. Als Bush wint,
zo schrijft The Economist, kunnen de neoconservatieven in een nog
moeilijker parket geraken mocht Irak imploderen.
Al maanden is er in het rechtse kamp een vurig debat aan de gang
tussen de traditionele conservatieven en de neoconservatieven, [size=3]de
zogenaamde "neocons" (die niet conservatief, maar eerder radicaal zijn en zelfs trotskistische wortels hebben)[/size] over de koers die Amerika in de toekomst moet varen.
[/font][/font]
[font=Courier New][font=Verdana]Volgens Bush-aanhanger en gerespecteerd conservatief intellectueel
Richard Viguerie willen de neocons "de politieman van de wereld
spelen. Maar wij (de conservatieven) vinden niet dat we de rol van Don
Quichote moeten invullen, door al het onrecht in de wereld te willen
rechttrekken". De held van Cervantes vocht overigens tegen windmolens.
Kritiek op de neoconservatieve beweging gaat in wezen over de
oorlog in Irak. Schrijver van het destijds ophefmakende 'The End of
History' Francis Fukuyama, die nog actief was in de regering van Bush
senior en één van de meest invloedrijke denkers van de beweging is,
verraste heel wat waarnemers met zijn scherpe aanvallen op argumenten
van collega's in een artikel in National Interest.
Zo verwijt hij de president dat hij geen sterke internationale
coalitie had gebouwd voor de inval in Irak, waarmee hij een
balangrijke kritiek van de Democratische presidentskandidaat John
Kerry onderschrijft. Bovendien heeft Bush de VS "een enorm rad voor de
ogen gedraaid door illusies te scheppen over hoe gemakkelijk de
naoorlogse situatie zou zijn", aldus Fukuyama.
Maar heel wat hooggeplaatsten verdedigen de oorlog, zoals
Wolfowitz, 'prince of darkness' Richard Perle (de voormalige
voorzitter van de politieke raad voor defensie DPB), William Kristol
(van het Weekly Standard magazine en zoon van oer-neocon Irvin) en
Norman Podhoretz.
Podhoretz, één van de grondleggers van de neoconservatieve
beweging in de jaren '70, stelt niet alleen dat de oorlog in Irak
gerechtvaardigd is, maar is er ook rotsvast van overtuigd dat de VS op
deze manier andere landen in het Midden-Oosten helpen om de kiem van
het sluimerende radicale islamisme (het "islamfascisme") uit te
roeien. "Ik pleit op dit moment niet voor een inval in Iran, maar ik
zou het niet erg vinden mocht het toch gebeuren", vertelde hij eerder
aan de New York Times.
Als Bush v/o/or de terreuraanvallen nog niet in het kamp van de
neocons stond, dan was dat zeker wel het geval na 9/11. Toen kwam hij
bijvoorbeeld voor het eerst op de proppen met zijn "Bush doctrine"
waarin de pre-emptieve aanval een cruciale rol speelt. De president
ziet zijn land als de spil in WO IV --WO III was, in de woorden van
ex-CIA-baas en neocon James Woolsey, de Koude Oorlog-- die draait rond
de strijd tegen het radicale islamisme. Cruciaal in deze strijd is dat
de VS het leiderschap op zich nemen en hun veiligheid verdedigen door
aan te vallen.
Bush nam ook de neoconservatieve idee over dat de beste remedie
tegen de dreiging van het radicale islamisme en terrorisme het
verspreiden van "democratie en vrijheid" is. Dit, zo luidt het
argument, zal Israël beschermen en mogelijk leiden naar een oplossing
voor het Palestijns conflict. Toevallig twee zaken die hoog prijken op
lijstje van prioriteiten van de neocons, van wie niet weinigen ook
joodse roots hebben.
Deze argumenten vonden vooral gehoor bij fundamentalistische
Protestanten en Katholieken. Bush zelf werd over de streep getrokken
door de historische vergelijking die de neocons herhaaldelijk maken:
Adolf Hitler werd ook pas verslagen nadat de wereld begreep dat
onderhandelingen en toegevingen ("appeasement") de Duitse dictator
niet zouden tegenhouden. De Koude Oorlog bewees volgens hen dan weer
dat een politiek van de rechte lijn, zoals die van de toentertijd
nochtans door de neocons verguisde Ronald Reagan, de goede manier was
gebleken om het Sovjetrussisch rijk te doen vallen. En het
Israëlisch-Palestijns conflict "toont" dat, wat betreft de Arabieren,
alleen extremisten hun slag binnenhalen.
Maar in Washington groeien de twijfels over de Bushdoctrine met de
dag. Zelfs de flamboyante maar traditioneel conservatieve Pat Buchanan laat afkeurende geluiden horen. In zijn pleidooi voor de herverkiezing van de president zei Buchanan, een isolationist, dat in diens boek "Het conservatieve Amerika" gewezen wordt op de gevaren die een
invasie in Irak met zich kunnen meebrengen.
"Zo'n oorlog ... tegen een land dat ons nooit heeft aangevallen,
dat ons nooit bedreigd heeft en dat geen rol heeft gespeeld bij de
aanslagen van 11 september, dat zou een tragedie en een ramp
betekenen", schreef hij. "En alles wat voorspeld was, is ook
uitgekomen. Irak is de grootste strategische blunder uit ons leven. En
de volle verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij George W. Bush en de
neoconservatieven, die deze oorlog al meer dan tien jaar aan het
plannen waren". Buchanan stemt dinsdag wel voor Bush...
Terwijl in het kamp van de conservatieven steeds meer debatten
gevoerd worden over welke richting het beleid moet uitgaan,
waarschuwen waarnemers ervoor dat, indien Bush herkozen wordt, hij
dezelfde weg zal blijven volgen en de neoconservatieven aan de macht
zullen blijven./.[/font][/font]
[font=Courier New][font=Verdana][/font][/font]
[font=Courier New][font=Verdana]{Bron: TSA/MAE}[/font] [/font]

Weet u dat nu nog maar pas? Jongen, jij loopt achter, dat is al oud nieuws dat die neocons een marxistisch verleden hebben.

Neen ik wist dat al langer, maar had nog geen Nederlandstalig artikel gezien waarin dit vermeld wordt.

[font=Futura-CondensedLight][size=1][/size][/font]

April 2003 was dat dus ;-)

Ach ik heb een vergelijkbaar artikel al ongeveer een jaar geleden gepost. Het zijn echter vooral liberalen (in de Amerikaanse context) en hier en daar een conservatief die dit soort dingen schrijven. Vandaar de term ''Blue Bolschewiks'' voor neo-cons. Dit past echter in het verhaal in de VS dat alles wat slecht is automatisch communistisch moet zijn. Vandaar dat veel conservatieven in de VS de nazi's als socialisten omschrijven. Nu vandaag is iedere politici of ie nu rechts of links is die een bepaalde visie heeft op de samenleving en die ook wil uitvoeren en niet zomaar zijn zeteltje wil verdedigen al verdacht. Ik zou het in ieder geval onozel vinden dat men dit schrijft omdat er een aantal neo-cons in hun jeugd ooit trotskist geweest zijn. Ik bedoel wie is dat niet geweest? ;)

PS. Reagan en de CIA hadden geen enkel idee van de situatie in de Sovjetunie maar wilde vooral zijn vrienden in de defensieindustrie belonen voor bewezen diensten. Vlak voor de val van de muur publiceerde de CIA nog een rapport waarin werd gesteld dat de Koude Oorlog nog decennia kon aanslepen. Vergeet niet dat onder Reagan de VS ten koste van Taiwan goede maatjes zijn geworden met oa communistisch China.

Secessie lees ik soms, maar niet altijd. Inderdaad een deftig blad maar ik ga niet noodzakelijk met alles akkoord. Ik heb het in elk geval nooit een "kleinburgerlijk, asociaal blad" genoemd. En wat het Vlaams Blok betreft, dat is inderdaad een nationalistische partij en niet zozeer een conservatief-liberale partij.

Ikke!

By the way, geweest... Bent u eindelijk in de fase gekomen dat u het communisme afzweert? En dat uw hart plaats moet maken voor het verstand, zoals de bekende oneliner van Churchill (zogezegd, want Churchill heeft het nooit gezegd) het zegt...

er is zelfs ooit een 'reportage' aan gewijd geweest in 'de wandelgangen' op radio 1

Kortom, het bulkt van de info er over. Vijgen na pasen, lekker opgewarmd in de aanloop naar de Amerikaanse bollekeskermis.

De voormalige Maoïstische kameraad die de toekomstige Europese Commissie wil leiden, zal wellicht niet tevreden zijn dat het buitenlands beleid in de VS geleid wordt door renegaten met een "trotskistisch" verleden...

Dat verleden van die Amerikanen wordt overigens betwist. Of 't zou moeten zijn dat ze allemaal bij een variant van de Nederlandse MLPN waren ;-)

Que?

Of het nu gaat om marxisme, freudianisme, Frankfurter Schule of neocons: altijd hetzelfde verhaaltje. Joodse 'filosofie' deugt niet!