Theo Francken is een negationist
 

http://www.rtbf.be/info/belgique/det...ect?id=9289491

Theo Francken twijfelt dus aan de menselijke bijdrage aan de klimaatopwarming en hij beroept zich daarvoor op de Amerikaanse republikeinse partij. De partij van figuren als Sarah Palin, die klimaatstudies omschreef als 'de nieuwe eugenetica'


De klimaatadviseur van Theo Francken

N-VA, was dat niet de partij die mee het klimaatakkoord opstelde? De partij die de Vlaming opzadelt met een miljardenfactuur voor de bekostiging van groene certificaten? De partij die de accijnsverhoging op diesel rechtvaardigde met groene motieven?

Het probleem van de politiek is, dat ze niet beseffen dat de wetenschap enkel feiten respecteert, geen meningen.

En een politieker teert op het zo hard en luid mogelijk verkondigen van een mening, of die nu gebaseerd is op feiten of niet.

Ik twijfel daar ook aan, nochtans laat ik mij niet leiden door idioten zoals de Republikeinse Partij.

.. tentenkampfke teo .. voorspelbaar tot en met ..

Dat is omdat jij ook meer waard hecht aan wie het vertelt, dan wat de feiten zijn.

Feiten? Lineaire regressie op de temperatuur van een tiental jaar?

als die linkse ratten wat minder zouden staken en dan paletten en autobanden zouden verbranden, er zou al minder opwarming van de aarde zijn.

Tis dus duidelijk de schuld van de sossen en de vakbonden

als die linkse ratten wat minder zouden staken en dan paletten en autobanden zouden verbranden, er zou al minder opwarming van de aarde zijn.

Tis dus duidelijk de schuld van de sossen en de vakbonden

Vandaar dat het IPCC memo's rondstuurde om alle vaststellingen die niet in hun kraam pasten onder de mat te schuiven :roll:

² Man made opwarming is geen wetenschap meer maar een dogma.

2

Dat is niet wat klimaatmodellen zijn. Je bent een beetje van slechte wil.

Het ipcc heeft met het gros van de publicaties rond klimaat niks te maken.

Wetenschap werkt niet als politiek.

Nope.

Het zijn feiten die zich voor uw ogen afspelen. Je kan je kop in de grond duwen, maar de verandering blijft versterken.

Is formule wetenschappelijke educatie nu echt nodig om te beseffen dat ons klimaat verandert omwille van verbranding van fossiele brandstoffen ? Zo moeilijk is dat nu toch niet...

2

Je kan toch niet ontkennen dat het debat rond klimaatopwarming dermate gepolitiseerd is, dat het wetenschappelijk onderzoek daarrond is gehypothekeerd?

.. ach bewijzen .. iedereen weet het .. men moet de zaken durven benoemen .. moet men wachten tot het PVs regent ?

Dat is niet wat negationisme betekent.

Los daarvan is de menselijke invloed wel een feit natuurlijk.

Wetenschappelijk onderzoek kan niet gehypothekeerd worden. De feiten zijn bewezen, of niet. In dit geval wel.

Het enigste debat wat er nog mogelijk is, is of we er iets aan doen (CO2 uitstoot) en hoe, echter daar is de wetenschap ook vrij duidelijk over. De politiek heeft in feite hier weinig in de pap te brokken. Zeggen ze nee, we geloven er niet in, dan zijn ze nalatig en kunnen we over 30 jaar ze tegen een muur zetten en executeren wegens grote schuld aan moord, massauitsterving en oorlog.

Vroeger dacht men dat de zon rond de aarde draaide.
Daarna dacht men dat de aarde rond de zon draaide.
Daarna dacht men dat de aarde en de zon rond hun gemeenschappelijk massamiddelpunt draaiden.
Tegenwoordig denkt men iets dat nogal redelijk mathematisch ingewikkeld is waarbij massa de ruimte indeukt zodat die niet meer lineair is.

Ziet ge enige rode draad daarin?