Decaluwé is het noorden helemaal kwijt
 

In de Standaard lees ik dat de heer Decaluwé mensen wil beboeten die willen genieten van het mooie weer en aan de kust in zee willen zwemmen. Dit weekend waren heel wat mensen - tegen de onzinnige verboden en geboden in - zo vrij om toch het water in te gaan aan zee. En guess what: niemand verdronken of omgekomen.
Toch wil Decaluwé mensen wegpesten aan de kust door bij mooi en heet weer, mensen te verbieden in het water te gaan en te beboeten wanneer ze dat wel doen.

Eerst mocht men arme verzwakte mensen geen eten geven van Decaluwé en nu moeten mensen die zich wat willen ontspannen bij mooi weer worden beboet wanneer ze in het water willen.

Wordt het niet tijd dat deze man ander werk gaat zoeken.

bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20160509_02279853

Straks krijgt hij nog kramp in zijn opgeheven vingertje.

jach die kunnen gewoon een boete krijgen van het zwemmen bekopen met hun leven. Ik vind dat een sensibilisering voldoende is. Ik denk niet dat je een boete moet bedenken zonder een leger penaliserende gasboete egotrippende ambtenaren. Het versterkt trouwens de ambtelijke dictatuur, en we zijn tegen die ambtelijke dictatuur.

Een kust zonder zwemmogelijkheden bij warm weer is als een café zonder bier.

Tot er een kleine verzuipt, dan is het kot te klein.

Het is typisch voor conservatieve geesten om te verbieden of te gebieden omdat er eens een ongelukske kan gebeuren. Om alle vreugde en plezier van mensen af te pakken omdat er uitzonderlijk iets mis kan gaan.
Een vliegtuig kan neerstorten, moeten we daarom vliegreizen verbieden? Een kind kan vallen, moeten we het daarom verbieden het te leren lopen?

'Leven' betekent nu eenmaal 'gevaar'. Mogen we daarom niet meer leven?

Neen, geloof in de verantwoordelijkheidszin van de meeste ouders die voor de veiligheid van hun kinderen zorgen en ga geen beleid voeren op basis van uitzonderingen. Als je algemeen beleid gaat enten op basis van uitzonderlijke gevallen, dan pas ben je verkrampt bezig.

Juist !
Als het nog niet veilig is om in zee te zwemmen, moet het verboden worden.
Punt.
De zee is verraderlijk. Vraag het maar eens aan de (originele) kustbewoners.

Toevallig helemaal niet. Ik ben echter lid van de groep mensen die vrijheid hoog in het vaandel draagt voor zoveel mogelijk mensen en een hekel heeft aan nietszeggende verboden en geboden.
Ik ben lid van de groep mensen die 'leven' als 'uitdagend' en 'gevaarlijk' ziet, maar dat als onderdeel van leven ervaart in plaats van dan maar alles te gaan verbieden dat plezierig en gevaarlijk kan zijn.

Da

Kijk, als het stormt, er is felle wind en er zijn hoge golven: dan is de zee gevaarlijk.
Is het warm weer, de zee is kalm en er is een zacht briesje, dan kan je gerust zwemmen mits allert te zijn.

Zo denk ik erover.

- In het artikel gaat het over "hardleerse" toeristen die onnodige risico's nemen.
- Wie zelf kinderen heeft (jij ook ?) wéét dat het riskant is om in onbewaakte zones te zwemmen.
De meeste kinderen zijn NIET allert.
- Ben je zélf al eens meegesleurd door een onzichtbare stroming onder het oppervlaktewater?

Ik ben absoluut tegen regeltjes en wetten voor gelijk wat, maar sommige mensen moeten blijkbaar tegen zichzelf beschermd worden. De kick-en-gevaar-opzoekers kosten zichzelf en de gemeenschap vaak veel geld. Zie maar, bijvoorbeeld, het aantal incidenten aan overwegen.

Dien stomme tsjeven-gouverneur.

Er is maar één boodschap die hij behoort te geven:
zwemmen is altijd op eigen risico. Als er een redder is, dan is het veiliger.
Als er eenderwaar geen redder is, dan kan alleen jijzelf verantwoordelijk zijn voor je eventuele zwemongeval.

Op plaatsen waar het verraderlijk gevaarlijk is om te zwemmen, moet dat duidelijk gemaakt worden. D�*t is ongeveer de enige verantwoordelijkheid van de overheid.
(redders aan zee zijn er alleen om meer veiligheidsgezinde toeristen aan te trekken)

.

Dat is politiek bedrijven vanuit een pessimistisch mensbeeld. Het gaat om uitzonderingen. De meeste mensen daarentegen beschouwen als volwassen verantwoordelijke vrije individuen die zelf wel kunnen inschatten wat goed is voor henzelf en hun kinderen, getuigt van een gezonde bril om naar een samenleving te kijken.

Gelukkig is er nog altijd een meerderheid die verantwoordelijk met vrijheid omkan. Het blijven statistisch gezien uitzonderingen die dat niet kunnen. Je moet geen beleid voor minderheden aan de meerderheid opleggen. Dan ben je veel te verkrampt bezig met de samenleving als politicus.

Volledig mee eens. Stuur de rekening naar diegenen die door eigen schuld in gevaar kwamen, wanneer het bewezen kan worden dat het door eigen schuld is.

Door overdreven snelheid breng je andere verkeersdeelnemers in gevaar. Door u te ver in zee te wagen, zet je enkel je eigen leven op het spel.

You-tube staat vol van 'verantwoordelijke vrije individuen' die pijnlijk figuurlijk en letterlijk op hun 'bakkes' gaan omwille van hun 'weloverwogen volwassen' stunts.

Je focussen op de uitzonderingen en daarmee beleid goedpraten voor het geheel, blijft verkrampte politiek.

Onzin. De mensen die jou uit het water proberen te halen lopen ook risico.
Het is niet de eerste keer dat iemand die hulp biedt zelf omkomt.