40 extra jets of het kalifaat nuken?
 

Weet U nog toen Amerika een nuke op Japan dropte? WO2 eindigde daarbij en het Duits rijk viel iets later.
Wat weerhoudt ons hetzelfde te doen met een kalifaat? Die veroorzaken veel erger dan Japan deed. Wat Japan deed was een achterbakse oorlogsdaad. Wat het Kalifaat doet is alle mensenrechten aan haar laars lappen.

Luchtbombardementen halen al jaren niets uit, misschien een nuke wel? waarom zouden 40 fighterjets meer het verschil maken? Als dat nu niet het geval is met een wereldcoallitie van meer?

Wat denkt U? Nuken of verder wespensteken uitdelen?

Euh, omgekeerd he...

Stel jij nu daadwerkelijk voor om op elke stad in IS-gebied een atoombom te gooien, en zo een paar miljoen burgerdoden te veroorzaken?

Ja ik stel dat voor.

En in welk parallel universum stel jij voor dat dat het probleem van moslimextremisme en terrorisme gaat oplossen, of significant gaat verminderen?

Het is een signaal. Ge bombardeert heel het bestuur plus inwoners kapot.
Er schiet niets meer over. De instanties hier kunnen geen geld meer ontvangen van hun organisatie, hun organisatie is kapot genuked.

Plus nukes kosten ons niets he, ze liggen al gestockeerd.
Jets kosten ons miljarden terwijl migranten onze scholen vertragen.

Speel jij niet wat veel computerspelletjes?

Wat vindt U dan de meest gepaste oplossing?
Via een nuke besparen we miljarden kosten.

Als je iedereen boven de 65 een kogel door de kop jaagt spaart dat ook een hoop geld uit. Moeten we dat dan ook maar doen?

Ja ze gaan vrijwillig aanschuiven om een kogel door hun kop te laten jagen :roll:
Sorry hoor :)

Indien er morgen geen enkele islamiet meer op deze planeet rondloopt zal het probleem van plof-islamieten meer ten gronde dan significant opgelost zijn. Een paar tientallen miljoenen minder is dan ook een goed begin.

Hadden regionale en andere grootmachten die in de regio vechten en bombarderen dit gewild was er al lang een einde gekomen aan IS.
Amerika dunt ze maar heel lichtjes uit zo nu en dan. Zij dienen immers als hun boots on the ground tegen Assad. De Russen hebben ook nood aan een langere aanwezigheid in Syrië. Hoe sterker zij de IS laten uitschijnen hoe sterker ze hun steun aan Assad en hoe langer hun aanwezigheid kunnen rechtvaardigen.
Tja, en de Europese luchtbombardementen stellen niks voor. Als je ziet dat de Belgen in Irak 6 jets hadden en in meerdere maanden tijd slechts een handvol verkenningsvluchten hadden uitgevoerd. De premies is wat telt, en voor de legertop hun vetbetaalde post enigszins betekenisvoller (significanter) te maken.
En de soennitische landen doen mee pro forma maar ik geloof niet dat ze zware bombardementen uitvoeren tegen hun geloofsbroeders.

Waar ga je beginnen: Syrië, Irak of Libië?

de kernwapens op Japan hebben de oorlog niet gestopt, die was in feite al over daarvoor. In feite was het volledig onverantwoordelijk van de USA en een oorlogsmisdaad dat daar gepleegd is.

Japan heeft tijdens WO II trouwens véél meer doden en gruwelijkheden op het geweten dat IS nu.

een kernbom gooien op Syrië en Irak zou trouwens niet alleen miljoenen doden daar veroorzaken maar ook in West-Europa zou heel schade genoteerd worden, zonder dan nog over de complete ineenstorting van de economie te spreken.

Een kernbom gooien in onze achtertuin lijkt me niet echt de beste oplossing. Of het moet zijn dat je zelfmoord wil plegen natuurlijk maar dan raad ik je aan om zelf naar daar te gaan. Je moet daarom ons niet meesleuren.

Zulke discussies voeren is zinloos ! Want in het superieure westerse denken, zal de vraag over het "waarom" van terroristische daden nooit aan bod komen. Kijk maar naar de huidige regering, en hun antwoord dat zij binnen enkele dagen of weken gaan geven op de vraag om ZONDER VN mandaat te gaan bombarderen in Syrië !
Zelfs de vraag WAT en WIE, zal niet op de agenda staan.

Alle hangmatters een spuitje geven is pas een besparing.

In de neoliberale logica is dat inderdaad de oplossing :-)

een terroristische daad is nooit goed te praten, daar is geen enkel excuus voor op geen enkele manier.

Dat klopt volledig, net zoals bombarderen zonder VN mandaat !
Maar zich de vraag stellen WAAROM mensen zich laten ontploffen, die heb ik nog maar weinige vooraanstaanden horen stellen !
Bovendien: WAT is terrorisme ?

Een commissie van de Verenigde Naties definieerde terrorisme als: "Het onrechtmatig en intentioneel veroorzaken van dood of lichamelijke verwondingen of ernstige schade aan eigendom wanneer het doel van het gedrag, door zijn aard of context, het intimideren van een bevolking is, of het dwingen van een overheid of een internationale organisatie om bepaalde handelingen te stellen of ervan af te zien." Problemen zijn evenwel gerezen over de toepasselijkheid van deze definitie op de militaire troepen van een Staat en op bevrijdingsbewegingen. Daarom is deze definitie niet door alle landen geaccepteerd en de onenigheid hierover draagt in hoge mate bij aan het feit dat er tot op heden geen antiterrorisme-verdrag is gesloten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

stel de vraag dan aan een vooraanstaande

Is of zijn de meerderheid van dit forum dan geen vooraanstaanden ?
Want als ik al deze hun wijsheden lees, kan dit haast niet anders !