Studie wijst uit 90 euro extra per maand door tax shift
 

Een voka-studie zou ik nu niet als onafhankelijk durven bestempelen.

VOKA :lol:

En een studie van de oppositie wel?

"Studie..."
Werkelijkheid IS dat we hiervan tot eind mei nog NIETS gemerkt hebben.
Op het einde v.h. jaar zien we of de theorie overeenstemt met de werkelijkheid.

Ik zie dat op mijn fiche niet hoor. Losstaand van wat er ons nog allemaal door de strot geramd is.

Volgens A. Astaire werk je niet.
Of je wilt het niet zien...

;-)

Ik heb een gemiddeld inkomen en tel op mijn loonfiche sinds de tax shift 25 �* 30 euro meer. Hoe modaal dat gezin van VOKA is, is me niet zo duidelijk.

Hier ook een gemiddeld inkomen, en als ik alles optel hebben we €30 per maand verloren.

De electriciteits en waterprijs als voornaamste oorzaak.

Een lagere voorheffing op het loon wil niet zeggen dat de belastingen gedaald zijn, alleen dat je minder op't voorhand afgeeft.

Met een eenvoudig rekensommetje, exclusief indexsprong, kom ik voor ons gezin ook in de min. Voornamelijk door de gigantisch gestegen prijs voor electriciteit en water.

Een even eenvoudig rekensommetje en het is positief. Waarschijnlijk omdat ons verbruik van water en elektriciteit laag is. Een betere wereld begint bij jezelf...

Voor ons gezin is het voorlopig nog positief. Maar daarin speelt ons sterk gezakte maandelijkse betaling van onze hypothecaire lening ook wel in mee.

3.8 MWh en 58 m3 water....

Ik zou dat geen grootverbruik noemen. Wel van de volle 46 naar 85 euro voorschotsfactuur gegaan electriciteit, en voor water ook schoon kunnen bijbetalen, vooral door verhoogde kosten riolering, gemeentelijke heffingen, bovengemeentelijke heffingen....

Maar 90 euro per maand lijkt me wel heel erg overdreven.

Ik ga er behoorlijk op vooruit.

Natuurlijk, ik heb gezien de aangekondigde hogere kostprijs wel op tijd bezuinigd in mijn verbruik van gas en electriciteit, en zal zo per maand ongeveer 35 euro minder betalen dan in 2015.

Bij ongewijzigd verbruik zou het ongeveer ex aequo zijn, maar een goed (ecologisch) beleid is natuurlijk wel sturend.

Mja dat is geen faire vergelijking. Wat als je voor deze hele heisa al weinig verbruikte ? En nu lomp op je kop die 100 euro turteltax, verhoogde heffingen, btw, ed...krijgt ?

Het kan goed zijn dat u uw verwarmd zwembad nu koud laat, dan daalt uw electriciteitsfactuur ook gigantisch, ongeacht de heffingen.

Ik had vanmorgen op de radio ook horen vermelden dat er een studie van de nationale bank was die iets gelijkaardigs zei.

Heeft iemand daar toevallig meer over kunnen vinden?

Per jaar, uiteraard. Komt daarbij de BTW, de verhoogde heffingen, enz...en dat heeft de prijs van electriciteit fors opgedreven.

Voor mij is het boerenbedrog. Met de ene hand iets geven, en met de andere hand het nemen.

Als je reeds het maximale gedaan had, dan zal je electriciteit er inderdaad niet goedkoper op zijn geworden, maar met uitzondering van de energieheffing zal je dan ook minder ondervinden van de andere verhogingen.

Omgekeerd moet je dan ook niet jouw (hoog) loon als referentie nemen. Een gezin met 2 bruto-inkomens van 1500 euro zullen aan de taxshift dit jaar ongeveer 2000 euro netto verdienen, en tegen het einde van de legislatuur 3500 euro. Daar koop je al wat electriciteit mee.

Ik heb overigens geen verwarmd zwembad hoor, het waren allemaal dingen die ik al jaren geleden had kunnen doen maar waar ik niet bewust mee bezig was. Timers op mijn netwerkapparatuur, geen waakstanden meer op PCs en TVs, niet verwarmen op plaatsen waar het niet nodig is; dat soort dingen. Dat telt behoorlijk op.

Hoezo boerenbedrog? Dat principe lijkt mij nu net vervat in het woord taxshift.

Belasting op arbeid gaat op een progressieve wijze omlaag, en dat wordt betaald door verhogingen op vervuilend verbruik en kapitaal. Afhankelijk van waar jij je bevindt op het spectrum ga je er op vooruit of achteruit, maar gemiddeld gaat de werkende mens er op vooruit.

Klinkt mij nog steeds in de oren als een prima maatregel.