Verdwijnend noordpool ijs
 

https://mobile.facebook.com/story.ph...457718%2F&_rdr

Dat lijkt me spectaculair snel te gaan allemaal als men dit filmpje bekijkt van hoe het noordpool ijs verminderde de laatste 25 jaar.

Ik verwacht minder en minder mensen die de invloed van de mens op het klimaat gaan blijven ontkennen. Hoogtijd om te stoppen de aarde te verbranden.

Zelfs hier op dit forum. Ik herinner me een draad waar een ijsbreker die kwam vast te zitten voorgesteld werd als een bewijs om te ontkennen dat er minder en minder ijs zou zijn. Bovenstaand filmpje zet dit soort van onwetenschappelijke anekdotische argumentaties in perspectief.

Ik denk dat de grootste boosdoender de methaan is, die vrijkomt tijdens het fracken; niet zozeer de CO2 door fossiele vebranding.

Ook de zonerosie van humus is gigantisch en wordt nauwelijks over gerept in de vakliteratuur. Er zit (vaak) meer koolstof in de toplaag van de bodem dan in de bomen -van het bos-.

Maargoed wie ben ik...

Over welke hoeveelheden heb je het dan?

Hangt er vanaf wat je onder "minder ijs" begrijpt.
(dit topic gaat trouwens over de noordpool, die ijsbreker was op Antarctica...)

Verdwijning van permafrost kan ook verrassingen in petto hebben.

http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global...-planeet.dhtml

Trump'et zegt dat het een hoax is gecreëerd door China.

Wat op Antartica gebeurt toont de complexiteit van wat we global warming noemen. Wereldwijd smelten bijna alle gledjers maar er zijn er een paar die groeien. Daar gaan de klimaatsceptici dan spel rond maken.

Volgens diezelfde NASA studie, handig niet vermeld in het artikel wat HLN natuurlijk onkritisch overneemt, betreft het toenemende ijs in Antarctica het ZEE-ijs. Ten tweede betreft het niet toenemend volume maar wel de oppervlakte op zee als gevolg van toegenomen sneeuwval, wat dan weer te maken heeft met climate change waarschijnlijk veroorzaakt door de mens die allerlei evenwichten veranderd, o.a. de heersende winden in de Zuidpool.

Vergelijk het met Groenland. De gledjers daar vervoeren MEER ijs, juist omdat het ijs aan land sneller smelt en dus grotere hoeveelheden afgevoerd worden naar zee.

Wat diezelfde NASA studie ook vermeld is dat GLOBAAL genomen er wel degelijk een afname is van de hoeveelheid ijs.

De meeste wetenschappers, en dan hebben we het eigenlijk over een quasi consensus, erkennen climate change als gevolg van menselijke activiteit. Eerder dan uit te gaan van een globaal complot groter dan wat nodig zou zijn de maanlanding te faken, lijkt het me redelijk uit te gaan van een aannemelijke kans (vanuit politiek perspectief, de wetenschap gaat uit van een quasi zekerheid) dat onze activiteit tenminste mede verantwoordelijk is voor deze veranderingen op aarde. Waarom dan blijven insisteren om ons gedrag niet aan te passen blijft me een raadsel. Het is onlogisch en onverantwoord.

De republikeinse partij is zowat de enige ter wereld die niet in climate change gelooft. Ze maakt zich daarmee totaal belachelijk mijns inziens. Het zwarte goud en de VS macht gebaseerd op dat goud (petrodollar) speelt hier natuurlijk een rol. Kijk maar eens wat er met landen gebeurd die hun olie in een andere munt willen verhandelen.

Helemaal niet, bron?

Want daarmee hebben ze wel een probleem want veel kiezers zijn van mening veranderd op amper 2 jaar, want tot 47 % gestegen:

4 redenen waarom bepaalde Republikeinen "afkerig" zijn:
https://www.quora.com/Why-do-most-Re...ming-is-a-hoax

Kijk maar hoeveel zakken compost er nodig zijn om m2 een zandige bodem te bemesten; doe dit x een hectare en dit x hectares omgeploegde graslanden of bossen die voor landbouwdoeleinden zijn gebruikt de afgelopen decennia. Zonerosie is 'verdampen' van humus; gigantische hoeveelheden dus.

Ik heb eens een grafiek gezien van de stijging frack gas en methaan in de atmosfeer in de afgelopen jaren. Grote gelijkenissen.

Probleem met onderzoeken is dat deze betaald worden door een donor en die willen 'hun' resultaten zien.

Ik kan op het net naar 'links' zoeken en in deze draad plakken. Maar de grote kans bestaat dat het om de door mij reeds gegeven reden op een welles nietes discussie uitmondt.

Zelf ga ik overigens niet de moeite doen om met eigen berekeningen te komen.

Dit is dus heel link; en wat te denken van 'rottend' veen in de eindeloze toendra / taiga vlakten...

Bron? Tom Hartman Bv. Men heeft het dan over de partijtop eerder dan de kiezers.

welkom in het nieuwe normaal Johan. En het orkest speelde voort...

Ja omdat je zei dat je gelooft dat het ene een grotere impact heeft dan het andere, dacht ik dat je dit op iets gebaseerd had

Mijn excuses

Dan heeft de partijtop een probleem...

Nutteloos we gaan ze toch niet lezen. Er zijn ernstiger bronnen dan een Frankenstein op een politic.be forum.

Dat is id een ook een zeer groot probleem, ook hoe de Russen op zeer vervuilende manier gas en olie winnen met lekkende pijpleidingen.

U hebt een punt.
Onderzoek dat betaald wordt door een donor is waardeloos.

Nieuw onderzoek: Ik hoorde juist vandaag op de radio dat het Groenland en Alaska ijs veel sneller smelt dan gedacht, nu zorgt het voor een zeespiegel stijging van 1mm per jaar. Naast voor dreigend drinkwater en irrigatiewater tekorten