God is goed?
 

Godgelovigen betogen dat alleen God de objectieve en absolute bron van moraal kan zijn. Gods moraal is niet willekeurig want deze weerspiegeld Gods karakter: God is goed. Goedheid is Gods voornaamste eigenschap en Christus Jezus predikte liefde.

Na ruim anderhalf millennium denkwerk kwam de dertiende-eeuwse filosoof Thomas van Aquino met het antwoord dat goedheid niet iets is dat onafhankelijk is van God en boven God uitstijgt, en dat het ook niet simpelweg afhangt van Gods geboden, maar dat goedheid onderdeel is van Gods karakter. Op deze manier kunnen er dus redenen zijn voor de geboden die God geeft (m.a.w. zijn geboden zijn wel degelijk ergens op gebaseerd), maar zijn deze redenen niet gegrond op iets dat boven God uitstijgt, maar op Gods eigen karakter. bron

http://www.geloofenwetenschap.nl/ind...odsbewijs.html

Het argument van Aquino is mooi. Hij geeft God het predikaat 'goed'. Maar hoe weten we dat God goed is? Omdat Aquino het zegt?

Relevantie van deze discussie? Op gebied van geloof?

En ik vind het best een arrogante vraag. Moet God, de Almachtige en jouw Eigenaar, daar serieus op antwoorden? Waar is de Godsvrees naartoe? Waarom wordt Hij zo onderschat? Je was niet en Hij heeft jou geschapen en na je dood zul je weer tot Hem terugkeren. Je moet Hem prijzen met de lof die Hem toekomt.

Je hoeft als gelovige niet alles te weten of begrijpen omtrent God. Je moet soms gewoon iets aannemen, zoals bijv dat Hij goed is en ook de mens leert wat goed en slecht is. Dan pas kun je met Zijn Leidraad (voor de godvrezenden) verder in het leven.

Uw profeet vermoordde en verkrachtte onschuldigen. Mooie 'god' hebben jullie. U zou in de grond moeten zinken van schaamte. De zoveelste verkrachtingsgolf is weer begonnen in Duitsland en Zweden. Zelfs kleine meisjes worden verkracht in naam van de profeet. De islam is geen religie, het is een moordzuchtige indoctrinatie. Er kan geen enkele god zijn die dergelijk barbaarsheid goedkeurt. Dus stop met uw schijnheilig gezever.

Dit is dan ook de grootste uiteenzetting of argument die voor "God" spreekt. De rest is wat bangmakerij van gelovigen over een straffende "God" en dit en dat.

Dat is het hem juist, ge weet helemaal niet wat God wilt.
Ge laat u iets wijsmaken door een of andere struikrover die beweerde een profeet te zijn.
In werkelijkheid gebruikte hij de goedgelovigen voor zijn eigen voordeel
Zelfs in zijn liefdesleven liet hij God opdraven om zijn doel te bereiken.

Is er dan één? En dewelke van de +10.000?

Ja mensen de kop afsnijden en mensen levend verbranden... mijn GOD! :-)

God pleit Mohamed vrij van lasterlijke beschuldigingen in de Koran. Ja, onze profeet heeft zelfs de overvloed (al Kawhthar) gekregen... En ik geloof God.

Bij mijn weten heeft God nog niets geschreven, dus ook de koran niet.

God is almachtig en dus zowel goed als kwaad.
Zou Hij alleen goed zijn, dan zou Hij niet almachtig kunnen zijn.

En dat staat zelfs in de Bijbel te lezen:

Jesaja 45:7
Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Voor moslims is de vraag of God goed is zeer relevant, meer nog dan voor christenen en joden. De christelijke moraal is gebaseerd op slechts enkele geboden die ook moslims erkennen als van God gegeven, maar daarnaast heeft de profeet een groot deel van hun godsdienstige gebruiken en sociale gedrag als goboden opgelegd. De vraag of dat allemaal goed is is daarom zeer relevant. Wie onder veel geboden gebukt gaat wordt onzeker en vraagt steeds meer verfijning en uitleg van de geboden en vervalt gemakkelijk tot fundamentalisme.

.

De schrijver betoogt dat niets in het universum intrinsieke waarde heeft en dat menselijk leven alleen echt waardevol is als God dat wil en dat ik daarom geen mens van het leven mag beroven. Dit is een retorisch truckje. Eerst verzin je een speciale vorm van waarde waar alleen God zeggenschap over heeft en dan pas je dat toe zoals het in je kraam te pas komt. De uiterste consequentie van het bedoelde principe is dat men alles waaraan God geen intrinsieke waarde heeft toegekend mag vernietigen. Het is dan niet immoreel als ik de auto en het huis van de schrijver in de fik sreek en als ik zijn hond doodschop.

vervolg.
 

... Wat betekent het dat een mensenleven intrinsieke waarde heeft? Dat een mens niet gedood mag worden? Welnee. God veroordeelde de eerste mensen tot de dood toen ze zijn gebod overtraden. Hij vernietigde de mensenwereld in de zondvloed. Hij verdronk Farao met zijn leger en gebood de Israelieten om de inwoners van Kanaan uit te roeien. Hij gaf de Israelieten een reeks wetten waarop de doodstraf stond. Jezus ging op de zelfde voet verderen toen hij beloofde weder te komen om de wereld te oordelen en de schapen van de bokken te scheiden en de laatsten in de hel te smijten waar ze eeuwig gepijnigd zullen worden. Wie dus aan de mens intrinsieke waarde wil toekennen is bij God aan hetverkeerde adres.

Natuurlijk, want de koran werd ineen geflanst door mohamed en zijn latere volgelingen.

Mohamed heeft nooit kunnen aantonen dat hij contact had met god. Er waren ook geen enkele getuigen. Mohamed verrichtte geen mirakels, terwijl JC dat wel deed. Van een afgezant van god zou men dat toch wel verwachten. Oorlog voeren, onthoofden en verkrachten waren blijkbaar zijn voornaamste bezigheden.


Bekijk deze video eens helemaal tot het einde. Ben benieuwd naar uw reactie. Deze mevrouw geeft een duidelijke uitleg met verwijzingen naar de islamgeschriften:

https://www.youtube.com/watch?v=Ln5fVgM0gLQ

Echt bewezen is dat natuurlijk ook niet.

Je moet wel even de bijbel en de koran en al die andere roddelboekskes in de vuilbak gooien. Het gaat over het abstracte concept "God" op zich. Men moet er vanuit gaan dat een mens niet alleen pure materie is omdat je anders in een gevaarlijke zone komt. Dan is een auto of ander object kapotmaken/vernietigen ethisch gezien gelijkwaardig met een mens vermoorden. Een mens is dan pure materie dus waarom zou je die mens niet gewoon een kogel door zijn kop jagen? Materie en objecten zijn vervangbaar en hebben geen intrinsieke waarde. Dat is eerder het argument van dat artikel.

Als je er een pure materialistische visie op na houdt de mens eigenlijk een toevalligheid/accident is. Nog eens uit het artikel =>

Er waren wel verschillende ooggetuigen van zijn mirakels. Mohamed heeft zelf nooit kunnen aantonen dat hij gods afgezant of profeet was. Hij wist zelfs niet eens dat hij ging vergiftigd worden, niettegenstaande hij 'goddelijke' eigenschappen had. JC wist dat hij ging sterven. Hij wist dat hij ging verraden worden.

De intrinsieke waarde van de mens is daarin gelegen dat de mens ondanks de dood (sterven moet hij hoe dan ook) voor eeuwig voort leeft in de hemel en bovendien eindeloos vele malen ook weer op aarde of andere planeten zal voortleven of in de microkosmos in de ruimteschepen van de atomen.

God is goed, ja bovenmatig goed, heilig zelfs, boven goed en kwaad verheven, omdat God de tegenstelling van goed en kwaad kan doorzien en de eenheid van beide weet.

Maar dat wil zeggen dat God evenzeer de duivel zelf is, oorzaak van alle ellende (samen met de mens overigens), want Hij is een almachtig heerser.

Dat is een aangeleerde opvatting. Kinderen hechten evenzeer aan materiele zake. Ze willen de verloren pop terug en geen andere pop.

God maakt geen onderscheid tussen meteriele zaken en mensen; dat blijkt uit de geschiedenis van Job. Die verloor al zijn bezittingen en zijn tien kinderen toen zijn geloof op de proef werd gesteld en later kreeg hij zijn rijkdom terug en andere kinderen.