Spa wil meer moorden op ongeboren kinnekes.
 

Linkse feutus moordenaars schermen graag met het "klompje cellen" argument.

Maar er is nog niet genoeg abortus. er moet meer zijn!

http://www.gva.be/cnt/dmf20160726_02...mogelijk-maken

Als je op 5 maand ziet dat er fundamentele fouten aan het klompje cellen zijn moet dat zeker kunnen, waarom niet?

bron: http://www.abortus.be/_nl/overabortu...bepalingen.php

M.a.w. de vrouw mag zomaar beslissen wat voor haar een noodsituatie is. Het gaat dus ook over andere situaties dan gij opnoemt. Ruzie met hare vent bv is al voldoende. Die vent heeft dus niks te zeggen over het leven van zijn ongeboren kind!!!

Ik denk toch dat men de wet zo iets te gemakkelijk gemaakt heeft. Persoonlijk heb ik toch problemen met het feit dat men zo lichtzinnig (ja ik weet dat er ook ernstige redenen kunnen zijn die een abortus verantwoorden) over het leven van een mens kan beslissen. Toch zeker in een tijd dat er weinig problemen zijn om een zwangerschap te voorkomen.

Inderdaad, de vrouw beslist voor de volle 100%. De vent heeft er, behalve een kwakje, ook verder niets aan bijgedragen.

Dat is nu net het uitgangspunt van de wet : de vrouw beschikt over haar lichaam. Géén derde, en uiteraard ook niet haar man/partner... (dat is trouwens een echt janvendenberghe argument hoor... ;-) Die vrouw is geen eigendom van haar man hee.
De praktijk is nu dat abortuscentra in het geval de toegelaten periode van 12 weken voorbij is gewoon doorverwijzen naar nederland waar het wel mag tot 20 weken. Dit abortustoerisme is toch van een ongelooflijke hypocrisie ?
Men gaat toch niet doen alsof die vrouwen omwille van de wet dan toch maar beslissen dat voor hen ongewenste kind te laten geboren worden ? 500 tot 600 dergelijke ingrepen per jaar in nederland tonen aan dat de praktijk anders is. Tijd om de wet en de praktijk gelijk te schakelen.

Ok, maar mag dan de man tijdens de eerste 12 weken zijn kind financieel aborteren?

De vrouw mag het dan houden of aborteren, maar als ze het houdt mag ze geen aanspraak maken op financiële steun.

Dit lijkt me billijk. Een man zou moeten explicit aangeven dat hij bereid is het kind te onderhouden en te helpen opvoeden. Indien niet verliest hij wel aanspraak op eender welk recht maar heeft het kind later wel het recht om te weten wie de vader is, al ware het alleen voor medische redenen.

Het is aan de vrouw om tijdige aan de man te laten weten dat ze zwanger is.

Dit geldt natuurlijk niet voor getrouwde koppels behalve indien ze een contract opstellen waar iets dergelijks expliciet in vermeld staat.

Ik vond toch dat er minstens een motivatie moet komen waarom men niet binnen de 12 weken kon beslissen anders zou dit alleen uitstelgedrag bevorderen.

Wanneer een kind geboren is , zijn beide verwekkers verantwoordelijk voor het kind en moeten dus bijdragen in de kosten. Logisch toch?
Tenzij je denkt niet de vader te zijn, zou ik ook niet begrijpen waarom je als man niets wilt bijdragen voor het levensonderhoud van je kind.

Stel, je hebt een relatie met de verstandhouding dat beiden geen kinderen willen. De vrouw neemt de pil dus is er niet echt behoefte aan bijkomende preventiemiddelen.

Desondanks wordt de vrouw toch zwanger (100% zeker is men nooit) en beslist ze het kind te houden. Dit gaat in tegen de afspraken gemaakt. Welke verantwoordelijkheid heeft de vader in deze dan?

Het gaat hier wel over het lichaam en het leven van het kind. En de keuze om dit lichaam al dan niet een kand op overleven te geven. Voor kinderen lijkt het me normaal dat beide ouders daarvoor verantwoordelijk zijn.

Juist.
Alleen heb ik in mijn omgeving gezien dat een aantal vrouwen die bijdrage van de man liever spenderen aan eigen pleziertjes dan aan de kinderen.

Tut tut,
wil je als man zeker spelen, pas dat artikel 1 toe:
verpak je fluit voor dat je spuit.

.

Het lijkt me niet normaal dat in deze slechts 1 persoon de lichamelijke lasten moet dragen. Toegegeven, een foutje van de natuur, maar het is niet anders.

Die motivatie moet er enkel zijn in het hoofd van de zwangere, en zij moet enkel verantwoording afleggen aan zichzelf.

Maar wat ik wou zeggen: ik ben voorstander van de Engelse termijn: 22 weken. (of zelfs langer, maar dat geraakt zeker niet door het parlement).
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160725_02399051

.

Diegene die de lichamelijke last moet dragen wist op voorhand dat die last slechts door één van de twee verwekkers moet gedragen worden.

Het is niet logisch aangezien enkel de moeder kan beslissen over aborteren.

Dus, als de moeder aborteert om financiële redenen is dat OK, maar als de vader het financieel niet ziet zitteen heeft hij pech?

Er zal in Belgie een tijdstip komen waarop abortus en euthanasie op kinderen moeiteloos in mekaar zullen overgaan. The higher moral ground.

spa, smerige kindermoordenaars. Schande!

En het Arische ras waren reuzen die Atlantis kwamen. :|