Ik heb nu al spijt dat ik dit onderwerp aansnijdt, maar het is terecht wat ik zeg.

Toen België zich in 1830 losmaakte van Nederland, herstelde het in min of meerdere mate de toestand van de Spaanse Nederlanden, de gebieden die onderworpen waren aan een reconquista van het katholicisme. Hiertoe hoorden ook de provincies Noord-Brabant en Limburg, even als Zeeuw-Vlaanderen. België zou dus aanspraken kunnen maken op deze gebieden.


http://www.geocities.com/royalist_be/gb.jpg

Deze mensen zijn eigenlijk Belgen die in Nederland leven. Dat merk je ook zodra je boven de Rijn komt.

En de aarde is rond zekerst ?
AWEL NEE !
Kijkt eh : Spaanse N E D E R L A N D E N .
Ziet U daar ergens B E L G I E staan met 1 volk , 1 taal en 1 cultuur ?
Trouwens uwe foto komt er ni deftig op.
Bah Ik ga zelfs niet argumenteren het is dat momenteel niet waard .

Wat is dat nu voor een domme repliek?

De Spaanse Nederlanden is de voorloper van België. België ontstond toen de Hollanders er niet in slaagden om het Zuiden te bevrijden. Deze gebieden kenden een merkwaardige talenmix van Nederlands en Frans, mét dezelfde cultuur, dezelfde godsdienst, dezelfde mentaliteit,...

Bwahahahahahahahah
Snap je deze repliek misschien beter nu ik de lat ter hoogte van Agalev gezet em .

uw niveau?

Neen da kunde gij ni aan .....veel te hoog .

Schrik dat ik zou verdrinken in een voetbadje?

Jammer genoeg moet ik concluderen dat het met uw kennis van de geschiedenis niet al te best gesteld is.

De strijd tussen de Spaanse koning en de Nederlanden was geen zaak van "de" Hollanders alleen, wel integendeel. Dat de Spaanse troepen er uiteindelijk in slaagden ook de zuidelijke, Nederlandssprekende Nederlanden opnieuw te bezetten, was te wijten aan de openlijke collaboratie - om even dit modern woord te gebruiken - van een aantal Franstalige gebieden. In weerwil van de Pacificatie van Gent hadden zij het later op een akkoordje met Parma, de Spaanse landvoogd, gegooid. Op die manier kregen de Spaanse troepen een ideale uitvalbasis om vandaaruit het aangrenzende Vlaanderen en Brabant aan te vallen.

Enkele jaren later kondigden de andere Nederlandse gouwen op een hoogst officiële manier de verbeurdverklaring van Filips rechten op de Nederlanden af. Dat was het beroemde "Placcaet van Verlatinghe". Naast alle noordelijke staten ondertekenden ook Brabant, Vlaanderen en Mechelen. Uw stelling als bestond er eenzelfde mentaliteit wordt door dit feit alleen al tegengesproken.

Ook was er helemaal geen "talenmix" (alweer zo'n belgicistische mythe). De hogere adel mocht dan wel onder elkaar Frans spreken, dat was zeker niet het geval bij de burgers en andere inwoners van de Dietse Nederlanden. Brabant in het bijzonder zal altijd een grote taalfierheid aan de dag leggen en eisen dat alle belangrijke documenten in de taal van de overgrote meerderheid zullen worden opgesteld, nl. het Nederlands.

Eenzelfde godsdienst gaat al evenmin als argument op. De grote stoot van de reformatie begon immers in Vlaanderen. Daar gebeuren ook de eerste beeldenstormbeweging. Gent riep zich op een bepaald ogenblik als protestantse stadsstaat uit, en de rol van Antwerpen in het verzet tegen de Spaanse overheerser moet u genoegzaam bekend zijn.

Helemaal niet. Door de Vrede van Munster (1648) bleven Zeeuws-Vlaanderen en Noord-Brabant bij de Republiek, maar dan wel onder een speciaal statuut.

En Limburg? U daast. Opper-Gelre (waarvan een deel nu tot noordelijk Nederlands-Limburg behoort) was reeds eerder een deel van de Republiek en behoorde daarna nooit meer tot de Spaanse Nederlanden. Alleen een gebied rond Maastricht was dat wel.

Wie op basis van historische argumenten naar een Grootbelgië streeft, schrapt blijkbaar die bladzijden uit het geschiedenisboek die hem niet bevallen. Wie eerlijk is en dergelijke argumentatie hanteert, moet eerlijk en consequent zijn. Hij moet dan ook logischerwijze naar een Grootnederland streven, daar de Nederlanden veel langer één waren dan gescheiden.

Waarom bent U niet bij het NBV?

België heeft inderdaad enkel bestaan onder de Romeinen. Was enkel toen veel groter, het ging tot de Rijn en de monding van de Seine en de Marne.
Daarn ais België altijd een totaal versnipperd gebied geweest met graafschappen, prinsdomme,...De grens was eigenlijk de Schelde.
Moeten we nu al die gebieden gaan aansnijden omdat ze ooit Belgisch waren?Neen, dat zou totaal belachelijk zijn. Moet we met ons legertje nu Luxemburg binnenvallen? ik hoop dat u dit niet denkt.

Dat België heeft niets met het huidige België te maken, op de naam na. U weet toch dat de naam "Belgium" in de late Middeleeuwen weer werd opgerakeld en dat men daar toen de Nederlanden mee aanduidde.

Het België van toen heeft niets, maar dan ook niets gemeen met den Belziek van nu. Zelfde grondgebied? Nope. Zelfde talen? Nope. Zelfde cultuur? Nope. Zelfde volkeren? Nope.

Alleen de naam was er, en men heeft België genomen als neocreatie om enigszins het bestaan van de nieuwe nepstaat te legitimeren. Belgicistische extremisten moeten dit leren beseffen, net zoals dat Vlaanderen niet het Vlaanderen is van 1302. Dat geldt trouwens ook voor sommige extremistische vlaamsnationalisten.

En wie kwam er wonen in België op het einde van het Romeinse Rijk? De Germanen, die onze rechtstreekse voorouders zijn. Weer een Vlaamse mythe ontkracht.

U bedoelt?

In iedere Vlaams geschiedeniswerk wordt verwezen naar de Franken en Saksen (en enkele plukjes Gallo-Romeinen en Friezen) waaruit het Vlaamse volk zich ontwikkelde.

Het Belgische volk zal u bedoelen. Het VlaemSSche volk "bestaat" pas vanaf de jaren '60. 1960 wel te verstaan.

Merkwaardig toch dat dichter Rodenbach, lang voor de jaren zestig, al over het Vlaamse volk heeft. En dat Jan Frans Willems, de vader van de Vlaamse Beweging, het ook al daarover heeft en dat ergens midden de 19e eeuw.

Men is al een tijdje aan het lobbyen ja, maar officieel "bestaat" Vlaanderen pas vanaf de jaren '60. De haakjes zijn er bijgezet, want in feite voelen alle "Vlamingen" zich Belg, de extremisten niet te na gezien.

Droom zacht, "Royalist". Het percentage Vlamingen die zich als "Belg alleen" identificeren is verwaarloosbaar klein. Ik verwees hier op dit forum al eerder naar de sociologische studie van de Universiteit van Leuven.

Er bestaat ook geen zelfstandig Bretagne of een onafhankelijk Baskenland, maar gaat u daarop ook concluderen dat er geen Bretoens en Baskisch volk bestaan?

En voor de jaren zeventig bestond Catalonië ook niet. Onder Franco's bestel was iedere vorm van Catalaans nationalisme immers verboden; zelfs het zingen of neuriëren van het Catalaanse volkslied "Catalunya triomfant " was bij wet verboden en er stonden strenge straffen op. Na de democratisering ontstond er ook, een beetje gelijkaardig als in Vlaanderen, een Catalaanse deelregering.

Er bestaat een verschil tussen staatsstructuren en volkeren. Maar dat begrijpt u als hardleerse staatsnationalist natuurlijk niet.

U bedoelt http://www.kuleuven.ac.be/sociologie...munautaire.pdf

Wat een pijnlijke verdraaiing van de feiten.

15,1% voelt zich alleen Belg t.o.v. slechts 7% voelt zich enkel Vlaming.

In totaal helt de hele schaal over richting België. En dat kan iedere nuchtere ziel opmaken die deze studie leest. Doen!