Zelfbestuur - [size=7]Nooit meer oorlog[/size] - Godsvrede

Capiche mister Bush en alle haviken in Vlaanderen die liefst zoveel mogelijk mohammedaantjes dood zien liggen (niewaar Marc Joris?)?

Wat een bekrompenheid .
Soms geen Biblethumper ?
Oorlog is de vader van alle dingen .
Dit wisten ZELFS de Natuurfilosofen in het oude Griekenland ...(of waren het nu de Sofisten) . Maakt niet uit de tijdsperiode is bijna dezelfde .

Gelieve die uitspraak te zien in zijn tijd: in een oorlog waarin iedereen werd meegesleept maar niemand wat mee te maken had : wat hadden vlaamse jongens nu te maken met de moord op die kroonprins, niks, noppes, en toch zijn er zoveel, voor niks,noppes gestorven, en werden we nog eens door belgie misbruikt ook. Nu ligt dat compleet anders, dus ik vind dat je misbruik maakt van een symbool.

:roll: Die prins kon hen inderdaad niks schelen.
Dat hun land werd binnengevallen door Duitse imperialisten des te meer!



Ik ben trouwens akkoord met Nooit meer oorlog en Godsvrede, ben ik nu 2/3 flamingant? :wink:

Ah, binnengevallen door duitse imperialisten, reeds bezet zijn door franstalige imperialisten, niet zoveel verschil.
Als Vlaanderen toen onafhankelijk was geweest, hadden ze gewoon via Wallonie binnengevalen en gingen de engelsen nooit meedoen en was er bijgevolg geen wereldoorlog geweest, de duitsers zouden snel gewonnen zijn. Dus eigenlijk kan je stellen dat W01 de schuld is van Belgie, en de dode vlaamse soldaten nog veel meer.
PS wat heb jij tegen duits imperialisme, koning albert had daar niet zoveel moeite mee, net als zijn zoon....

peeeuut. Sterk staaltje van geschiedverkrachting, dat wel. Engeland had sowieso meegedaan aan de oorlog, omdat ze traditioneel altijd getracht hebben het evenwicht tussen de grootmachten op het continent te behouden. De onmiddelijke aanleiding voor de oorlogsverklaring van Engeland was de schending van Belgiës "eeuwige neutraliteit". Moesten Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk geweest zijn in 1914, kunt ge er wel zeker van zijn dat voor beide landen die eeuwige neutraliteit zou gelden, en het resultaat dus hetzelfde zou zijn.

Peeeuuut, sterk staaltje van simpelheid.
Wat een argument, als ik vleugels had kon ik vliegen, en zat ik nu niet te typen... :roll:
Jij basseerd u op gevoelens/ideeen, ik op feiten:
Feit: Antwerpen ( vlaanderen) is geopolitiek een pistool gericht op het hart van engeland----> engeland wil ALTIJD hebben dat vlaanderen neutraal is, zie benoeming onze koning (familie) zie plannen dat engeland met ons had.
Wallonie en engeland hebben compleet niks met elkaar te maken, waarom neutraliteit beschermen? Geef 1 reden, en zeg niet onderlinge evenwicht tussen de grootmachten want indien dit zou waar zijn, hadden ze meegedaan in de Frans duitse oorlog, voor wo1 en ze hebben dit niet gedaan.

Natuurlijk was Engeland doodsbang dat één van de grootmachten de Lage Landen in handen zou krijgen, inderdaad omdat dat de weg zou openleggen naar een invasie van het eiland. De Engelsen zagen echter wel in dat het gevaar op een dergelijke invasie altijd zou bestaan wanneer één grootmacht de macht op het vasteland baar zich toe zou weten te trekken. Ze zijn altijd van alliantiepartner veranderd naargelang de situatie. Maar ze zouden zich nooit actief mengen in een oorlog zolang er geen directe gevolgen waren voor hun veiligheid. Tijdens de Frans-Duitse oorlog was Duitsland nog niet de sterke staat die het daarna onder Bismarck geworden is, Duitsland bestond zelfs nog niet. Het is pas na de oorlog dat Bismarck het land heeft uitgebouwd met de uitdrukkelijke bedoeling om zowel op het vasteland als op zee en op de andere continenten van Duitsland de sterkste natie te maken. Rond de eeuwwisseling (onder Wilhelm 2, die niets moest hebben van de voorzichtigheid van Bismarck) heeft Duitsland vooral op die twee laatste vlakken enorme progressie gemaakt, waardoor het voor het eerst een acute dreiging voor Engelands positie in de wereld, wat deels verklaart waarom Engeland in 1914 wél hebben meegedaan aan de oorlog. Maar zoals steeds in de geschiedenis is zowat alles aan WO1 multicausaal.

Door te zeggen dat Antwerpen van enorm strategisch belang was, geeft ge eigenlijk toe dat Duitsland sowieso de stad had bezet, of Vlaandere nu onafhankelijk geweest was of niet. Een overwinning op Engeland zou uiteindelijk immers veel belangrijker zijn voor de globale dominantie van Duitsland dan die op Frankrijk.

Laat ons hopen dat de moffen hier snel nog eens binnenvallen;

dan kunnen we jou executeren als verrader.


Het zal niet minder dan Duitse fout zijn dat die Amerikanen nu zo'n wereldmacht zijn.

Vlaanderen was niet onafhankelijk, dus we weten het niet. Had België niet bestaan, dan hadden de Duitsers de MOGELIJKHEID gehad om Wallonië wél te bezetten en Vlaanderen niet. Dat was in theorie mogelijk geweest. Nu kon het niet wegens het bestaan van België.

Ze hadden het uiteindelijk wel gedaan. Antwerpen is nu eenmaal net iets te belangrijk om te laten liggen, zeker met zo'n grote oorlogsvloot als de Duitse. Het is in elk geval zo dat de angst dat Duitsland te machtig zou worden (Engeland wist ook wel dat het plan van de Duitsers geniaal was en ze op zijn minst opgehouden moesten worden om geen totale overrompeling van Frankrijk te krijgen) één van de doorslaggevende redenen was voor Engeland om mee te vechten.