Was Jezus een Zeloot?
 

Volgens Aton was Jezus een Zeloot en het eerste wat ik daar over vind op internet is dit.

Wel de moeite waard om dit even te lezen.

Jezus was een boze revolutionair
PAUL VAN DER STEEN − 12/04/14, 00:00

Volgens Aslan kwam Jezus in Jeruzalem de troon opeisen.

"Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." Met dit citaat uit het evangelie volgens Matteüs opent Reza Aslan zijn boek 'De zeloot. Het leven van Jezus van Nazaret en de geboorte van een religie'.

De uit Iran afkomstige Amerikaan kantelde het dominante beeld van het moslimgeloof onder meer in zijn spraakmakende werk 'Geen god dan God. Oorsprong, ontwikkeling en toekomst van de islam' (2005). Hij betoogt daarin dat de boodschap van Mohammed van oorsprong minder ondemocratisch, gewelddadig en vrouwonvriendelijk was dan algemeen wordt aangenomen.

Ik: kortom, misschien draait hier de boel nog eens helemaal om dat Jezus eigenlijk de agressieveling was en Mohammed de liefdevolle prediker?....:lol:

In 'De zeloot' neemt hij afstand van het gebruikelijke beeld van Jezus als vreedzame, spirituele leider, de goede herder. Volgens Aslan was hij een compromisloze revolutionair. Een van de bewijzen die hij aanvoert is zijn kruisiging: die straf werd in het Palestina van die jaren gereserveerd voor mensen die in opstand kwamen tegen de staat.

De boven zijn kruis gehangen tekst INRI (Jezus van Nazaret, koning der Joden) was niet sarcastisch bedoeld, maar verwees heel letterlijk naar de misdaad van de veroordeelde: opruiing. Jezus kwam in Jeruzalem letterlijk de troon opeisen.

Achter Aslans prettige vertel- en betoogtrant gaan wel enige zwaktes schuil. Hij winkelt soms te selectief. Als bijbelpassages te pas komen in zijn interpretatie worden ze minder snel afgedaan als historisch onbewezen. Voor Jezus en zijn tijd wordt veel meer ruimte uitgetrokken dan voor de creatie van de voor veel gelovigen van nu veel bekendere Christus.

Bovendien: is de centrale boodschap van 'De zeloot' erg nieuw? Reza is zeker niet de eerste die de revolutionaire kant van Jezus belicht.


http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archi...utionair.dhtml

Reza Aslan doet dit wel op een zeer stuntelige wijze waar ik me zelfs aan ergerde. In een debat kan hij z'n boek nauwelijks verdedigen en zijn visie onderbouwen, los van het feit dat ie wel gelijk heeft. Als paper was hij zeker gebuisd om reden van blind overschrijven ( van bv. S.G. Brandon ). In vergelijk met Ch. Vergeer is hij een studentje uit de middelbaar.

@harriechristus
Was Jezus een Zeloot? Als je de Jezus in het evangelie bedoelt is het antwoord nee, want hij is een mythische figuur. Hij was de beloofde messias, een wonderdokter, een rabbi en de zoon van David en van God en God zelf. Er zal vast wel een zeloot met de naam Jezus hebben bestaan en die kan ook zijn gekruisigd. Maar met Jezus van het evangelie heeft dat weinig of niets te maken. Deze provoceerde de overheid slechts en hij liet zich arresteren om zijn volgelingen te sparen. De toedracht is een knullig verhaaltje dat moet doorgaan voor een drama van wereldformaat.

Dat is bekend.
Dus dan zouden er twee Jezussen geweest zijn?
Als het zo knullig is waarom blijk je zo goed er van alles en nog vanaf te weten?

Nochtans al die knulligheid is Jezus wedergeboren in harriechristus en de atoomtheorie die het bestaan van God kan bewijzen.

Oké: heb je ook het boek van hem gelezen?

Je atoomtheorie overtreft de knulligheid van het evangelie vele malen en de naam harriechristus is uitstekend gekozen. We weten meteen dat we een schertsfiguur voor ons hebben.

Ach ja: beledigen is zo gemakkelijk, maar mijn atoomtheorie lezen en bestuderen en vragen stellen als je iets niet begrijpt, dat is heel wat anders.

Maar aangezien dat veel te hoog voor jou gegrepen is, kun je je inderdaad maar beter met dat knullige verhaaltje van 2000 jaar geleden bezig houden.

Ja natuurlijk, dat zei ik toch ? Je zou beter Vergeer eens lezen. Dat is degelijk onderbouwd door een deskundige zonder enige stelling te nemen, en reconstructie van de brontekst.

Ja, een historische figuur en een fictieve figuur die 60 jaar later op de historisch is verzonnen.

De historische Jezus, steunt die louter op een inscriptie op een grafkistje met een verwijzing naar de niets historische? :-)

Als je iets honderd keer wil horen, koop dan een CD verdorie !

Ik kan me geen andere argumenten daarvoor herinneren. Krijg je daarover wel eens bijval?

Wikipedia

Dat noem ik zoek het maar uit. Je flopt.

Nee, jij flopt.

Is jouw stelling dan ook niet dat Jezus een Zeloot is geweest?

En wat is de conclusie (stelling) van Vergeer, of heeft die er helemaal geen?

En wat is zijn bron dan?
Marcus?
Wat ik gevonden heb over hem is dat hij van mening is dat Marcus nooit heeft bestaan of nooit gevonden is?

Oké, Jezus de Zeloot en de Jezus van Paulus.

Nu, de mythe is mijns inziens minstens net zo belangrijk als degene die werkelijk heeft bestaan (waar we overigens zo goed als niets van weten of je moet de evangeliën als betrouwbaar historisch verslag beschouwen).
In de hemel is het ware eeuwige leven.
Aldus leeft het verleden nog steeds in ons voort en is de man Jezus tot de Zoon van God verheven.

De bestaande Jezus zal ook eens tevoorschijn komen, helemaal door de kennis van de microwezentjes.

Jazeker, maar Aslan heeft dit zeer stuntelig onderbouwd en bevat deze materie onvoldoende. Dat is ook gebleken uit zijn lezingen waar men hem regelmatig onderuit kon halen.
Vergeer trekt geen conclusies, maar analyseert de nog oudste Griekse codex en wat er werkelijk moet gestaan hebben. En dat wijkt sterk af van de ons bekende versies.
Niet in de 5 boeken die hij geschreven heeft. :roll:

Oké.Maar ik neem aan dat die analyse dan toch wel iets opmerkelijks heeft opgeleverd?
Nu, hier komt ie dan:

Vergeers sleutels tot de Jezusbeweging

Je moet maar durven, een boek schrijven met de titel Marcus. De man met de verminkte vingers. Het spannend opzetten en tot de conclusie komen dat we niets te weten kunnen komen over de evangelist. Het eerste hoofdstuk eindigt met een afbeelding van een persoon uit de eerste eeuw (ook op de omslag), maar dit is niet de man genaamd Marcus, de man met de stompe vingers. Het is wel de titel en frontispice van de derde studie van Charles Vergeer over het evangelie van Marcus.

En wat vinden we als conclusie op de laatste bladzijden? Van Marcus is niets bekend. En als de schrijver wederom afgedaald is op een plek waar Marcus geweest kan zijn, is de laatste zin "de muren zijn donker van het vocht en stil, doodstil". Deze laatste woorden van Vergeer weerspiegelen diezelfde soort laatste woorden van Marcus: "En ze zeiden niemand niets."

http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370



Je ziet: ik heb nog niks van Vergeer gelezen en ik weet al informatie tevoorschijn te halen....:lol:


Via allerlei afleidingen, waarbij de context van de Romeinse verwoesting van Jeruzalem in 70 en de triomftocht door Rome van Titus en Vespasianus in 71 centraal staan, is duidelijk dat het evangelie tussen juli 71 en maart 72 geschreven is en voorgedragen op het joodse feest van Pasen in het jaar 72, op 25 maart.

Wel nuttig om de totale link te lezen die je hierboven geeft.
En op dezelfde site kan je nog meer lezen i.v.m. Vergeer :

http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=214
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=154
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=187
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62

Volgende stap : Maak zelf eens kennis met Vergeer's literatuur. Vast in de bib. te vinden.