Daarom moest Vuye weg!
 

Hendrik Vuye (54) is Kamerlid voor N-VA en hoogleraar aan de universiteit van Namen.
In een interview met De Tijd heeft hij over geldzaken gepraat en dat is tegen het partijreglement. Niemand heeft zaken met wat N-VA parlementsleden verdienen want dat staat in schril contrast met de "hardwerkende Vlamingen" en die zouden kunnen afhaken.
Enkele uitspraken :
- Vuye heeft geen besef over wat hij verdient, hoeveel spaargeld ze hebben, hoeveel bankrekeningen en welke banken, ... dat doet zijn vrouw.
- om beter te kunnen schrijven heeft hij nog een appartement gekocht aan zee. Hij weet niet hoeveel hij daarvoor betaald heeft.
- dan doet hij nog een aantal stomme uitspraken : Ik vind het verschrikkelijk dat een man zoals Johnny Thijs doodleuk verkondigt dat hij Bpost niet kan leiden voor een jaarloon van ‘slechts’ 650.000 euro. Tevoren kreeg hij meer dan 1 miljoen euro. Natuurlijk moet hij hard werken. Maar dat geldt ook voor de postbodes die elke dag hun ronde doen. Trouwens, wat doet een mens in godsnaam met zoveel geld?’ Wielrennen, al staat dat momenteel op een laag pitje. Dat is zowat het enige folieke dat ik me permitteer. Zo rijd ik met een granfondo-fiets, dezelfde als waarmee de wielrenners van BMC in Parijs-Roubaix rijden. Die fiets heeft een hele goede vering en elektronische versnellingen. Voor een wielertoerist van mijn niveau is dat natuurlijk fors overdreven. Daarmee zit ik weer voor enkele jaren goed en het is een investering in mijn gezondheid.’
- hij doet een beroep op zijn netwerk om auto's te kopen, om zijn belastingsbrief in te vullen (om te optimaliseren laat hij zelf parlementaire vragen stellen).

http://netto.tijd.be/dossier/geldvra...paign=hlnblock

Iemand als Vuye is voor iedere partij een liability. Hij heeft een goede job buiten de politiek en heeft als academicus een uitgesproken mening.

Ik ben echt benieuwd wat er uit dat gesprek van morgen gaat komen. Afgaande op de toon van zijn gesprek met De Morgen kan ik mij niet voorstellen dat Vuye zijn kak gaat intrekken. Anderzijds zie ik ook Dewever zijn kak niet intrekken.

Mijn gok: exit Vuye.

Weeral een foute titel want jouw hutsepot wijst enkel op je eigen razende jaloersheid op mensen die meer hebben dan jij.

Een mooie lezersreactie op het artikel :
Is die man geen fractievoorzitter van de grootste politieke partij in de kamer ? Als hij dan vertelt dat hij bezorgd is om zijn centen, maar niet eens weet bij welke bank hij klant is, dan ben ikzelf ook bezorgd. Niet alleen voor zijn centen, maar ook voor de mijne.

De in vetjes gezette zin volstaat om achter het lelijke masker te kunnen kijken.

U staat ook achter de 440.000 Euro ontslagvergoeding van Mieke Vogels?
Of heeft die vraag stellen te maken met afgunst?

Vuye is al een tijdje geen fractievoorzitter meer. Je had dus beter een zinniger lezersreactie gekozen.

Dat Vuye zich zorgen zou maken om zijn centen logenstraf je zélf met dit citaat:

Dat jij de bovenstaande lezersreactie 'zo mooi' vindt verbaast mij niet in het minst. Ze getuigt eveneens van een afgrijselijke jaloezie.

Had Hendrik last van zijn demonen?

Sleur er de ontslagvergoeding van Vogels niet bij maar hou het bij je eigen draad, demonen. Dat is al erg genoeg want hij trekt op geen orgel.

Leg liever eens op een intelligente manier uit waarom Vuye weg moest. De man moet namelijk niet weg. Als hij vertrekt zal dat uit eigen beweging zijn.

Dat denk ik niet.
Demonen heeft last van de rijkdom van Vuye.

Hoe weet U dat?

Hebben ze hem uit de partij gezet, misschien?

Het geld dat parlementsleden en ministers verdienen is openbaar.

Ik bewonderde Vuye al lang voor hij zich door de N-VA liet inpalmen en las al de artikels die ik kon vinden van zijn hand. Ken jij de uitdrukking: "schrijf mij, en ik zeg wie je bent?"

Ik ken Vuye niet persoonlijk maar denk hem toch te kennen. Hoe dan ook, hij moest niet weg zoals jij titelt, noch geef jij daar een reden voor, zoals jouw titel insinueert.
JIJ wenst hem weg, niet alleen omdat hij tot de N-VA behoort, maar uit afgrijselijke afgunst.

De N-VA staat daar niet achter, daarom is de wet ook gewijzigd.

Daar gaat het demonen niet over. Hij vindt de ontslagvergoedingen onaanvaardbaar. En daar heeft hij gelijk in.

Het is echter geen toeval dat hij Mie Vogels als voorbeeld aanhaalde. De N-VA met die zonde opzadelen kon niet anders had hijongetwijfeld een N-VA genoemd.

Er zal op het forum wel ergens een draad te vinden zijn over de ontslagvergoedingen. Dat demonen die maar naar boven haalt als hij daarover wil zeuren. Dan kan hij ook nog eens Bruno Tuybens tegen zijn schenen stampen omdat hij fel van leer trok tegen de hoge bonussen, maar de bonus van de KBC die hij zelf kreeg wel onbeschaamd op zak stak.

Wat een idioot commentaar. Dat interview in de Tijd is doodeenvoudig een soort wekelijkse rubriek waarbij aan een genodigde telkens hetzelfde soort vragen wordt gesteld. De antwoorden van Vuye waren niet beter of niet slechter dan die van zoveel andere die in die wekelijkse rubriek reeds aan de beurt zijn gekomen. Als jij nu denkt dat dit rubriekje ook maar iets te maken heeft met de huidige "Vuye & Wouters"-problematiek binnen N-VA dan lijkt mij dat je flink wat last hebt van jouw verbeelding.

De zaak is niet of Vuye beter of slechter heeft geantwoord. Dergelijke artikels geven inzicht over de houding die iemand aanneemt in zijn persoonlijke geldzaken.

En hoe oordeelt u dan over die houding van Vuye?

Ik respecteer Hoogleraar Vuye ook en lees zijn epistels ook en waardeer die in hoge mate.
Maar met dit interview begeeft hij zich op glad eis!
Hoort U De Wever opscheppen over zijn spaargeld, immobiliën, aantal bankrekeningen, ...?
Dat is ongezien in de politiek!
Die mens heeft de omerta gebroken!
U kunt niet ontkennen dat zijn uitspraken in De Tijd betreffende zijn rijkdom in verkeerde keelgaten kunnen vallen van mensen die hun hoop in de handen gelegd hebben van deze mens en diens partij.
Ja, ik heb het over de "hard werkende Vlaming" die wel weet wat hij betaald heeft voor zijn huis en die zich geen tweede verblijf en al zeker niet aan de zee, kan veroorloven, en al zeker niet om rustig te kunnen schrijven.
Dit is onkies tav uw kiezers waarvan die grote-veranderingen-partij verwacht dat ze tot hun 67ste werken voor het laagste pensioen vd Westerse wereld aan een laag netto-loon en die als ze ziek worden ook moeten werken.
Met zulke "naïeve" (ik durf "bluf" niet gebruiken) interviews zou de kiezer wel eens kunnen denken dat hij deze opofferingen niet moet doen voor het welzijn van Vlaanderen maar voor de weelde van de nieuw gearriveerde populisten.