Van Cauwelaert in Terzake
 

Hij zegt : "De grote veranderingen waren alleen mogelijk zonder de PS. Nu regeert de N-VA zonder de PS maar in IMF en Europese kringen spreekt men nu al van een begrotingstekort van minstens 3%" (dat is groter dan onder de PS!!).
"Nu komt er dit bovenop (Vuye en Wouters) en dat is moordend voor de partij.".

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ideo=1.2772582

Ik vraag mij ook af met wat de N-VA naar de verkiezingen zal gaan : niet 1 belofte is waargemaakt maar toch willen ze nog eens 5 jaar verder regeren en aldus het communautaire in de diepvries steken.
Wat moet ge uw kiezers dan beloven opdat je boven de kiesdrempel blijft?
En beloven is niet voldoende, je moet het geven voor de verkiezingen!

Voor een antwoord op die vragen ga je best te rade bij de traditionele machtspartijen. CD&V, O VLD en SP.a zijn heel bedreven in die leugenachtige politiek.

Maar ik en vele anderen stemden voor grote veranderingen dus a-traditioneel.
Gaat de N-VA ons verraden?

Natuurlijk, de N-VA heeft al meerdere malen verraad gepleegd. Of herinnert niemand zich hoe Geert Bourgeois bij de eerste onderhandelingen voor de Vlaamse regering niet bij hoog en bij laag beweerde dat er eerst een plan tot splitsing van BHV op tafel hoorde te liggen? Er was geen plan. Er waren geen beloftes. En toch ging de N-VA aan de tafel van de macht zitten.

Hoe zou Huub zich voelen?

Je probeert onstoch niet wijs te maken dat JIJ N-VA stemde?

Maak dat de kat wijs!

Demonen dacht waarschijnlijk dat N-VA stond voor "Nu, vooruit arbeiders!"

Dus klopt het toch dat N-VA staat voor "Niet Voor Arbeiders".

Maar Van Cauwelaert zegt blijkbaar heel veel van wat ik ook zeg, hij vindt het ook een blunder van formaat.
Hij zegt ook dat de N-VA nog moet bewijzen dat ze iets zullen hebben om te tonen aan de kiezer.
Hij gaat nog een stapje verder als hij spreekt van een Egmont moment.

Geen idee, maar ze staat in ieder geval op dit ogeblik voor "Nu Vuye afdreigen" en "Nu Veerle afdreigen".

Ik was één van hun grootste verdedigers op dit forum.
Ik voelde mij aangesproken in het verhaal vd "hard werkende Vlaming".
Eén van hun ministers behoort tot mijn (oude) vriendenkring!

Nu Vlaams-Nationalisten Afstoten.

Van Cauwelaert slaat, zoals altijd, nagels met koppen, en ik ben het helemaal met hem eens. De Wever heeft de initiële fout gemaakt door te zeggen dat hij met Michel verder wilde, zonder staatshervorming.
Daarna liet Roover zich (in de zevende dag) zeer arrogant uit tegenover de voorzitter van de VVB. De VVB was nergens meer voor nodig. (Wetend dat zich in die kringen de achterban van de N-VA bevindt is zoiets onvergeeflijk)

Als klap op de vuurpijl stoot De Wever Vuye en Wouters uit het partijbestuur. Uitgerekend de mensen die hij opdroeg om een staatshervorming voor te bereiden. De Wever kan hen niet uit de partij gooien, maar als ze uit zichzelf opstappen is het hek van de dam. Dan gaat de N-VA gegarandeerd dezelfde weg op als de VU.

Van Cauwelaert haalde hetzelfde aan waar ik het deze namiddag over had. In 1970 was er ook onvrede omdat het niet genoeg was wat er op tafel lag, maar nu ligt er NIETS. (Zelfs De Roover keerde de VU om die reden zijn rug toe in 1970) Bovendien zou er na de verkiezingen evenmin iets in huis komen van een staatshervorming. Dat verkoop je niet aan je eigen achterban.

Van Cauwelaert wijst echter ook op iets wat ik nog van niemand hoorde, maar wat me wel aan de VU herinnert ten tijde van het Lambermontakkoord. De onderhandelaars waren Bert Anciaux en Patrick van Krunkelsven. Bourgeois was nog maar recent, en zeer tot ongenoegen van Anciaux en Van Krunkelsven, tot voorzitter verkozen, maar werd niet op de hoogte gehouden door hen. De sfeer was toen ook in de VU verpest.

Wat de reden precies is weten we niet. Van Cauwelaert is voorzichting in zijn bewoordingen, maar volgens mij zou het heel goed kunnen dat het de autoritaire houding van De Wever is waardoor hij geïsoleerd geraakt in zijn eigen partij. Dat kan tot gevolg hebben dat hij verstoken blijft van de waarheid.

Morgen zou er een gesprek zijn met Vuye en Wouters. Als De Wever volhardt in de boosheid stappen die twee op en is het afgelopen met de N-VA.

De Wever denkt dat hij een goddelijke missie heeft.

Nu Vlaamsgezinden Afdreigen tout court.

Voila, duidelijk en to-the-point geschreven.

Maar waar blijft de reactie van het officiele hoofd van het noordelijk gewest? -Bourgeois is zijn nick-. Ik bedoel, zwijgen dat hij zweet is toch niet echt de houding voor een leider van dat dynamische nederlandstalig deel van 't land?
Moet hij niet optreden als heilzaam voorbeeld om zijn onderdanen ten noorden van de taalgrens te ondersteunen in woord en daad tijdens deze schokkende tijden?
(:lol: Allez, er genoeg siroop van mijnentwege aangehangen, he.)

Spreken is zilver. Zwijgen is goud. Ook als er siroop aan hangt.

Steven Vandeput 8-)

Niet alleen Bourgeois zwijgt dat hij er van zweet.
Hoorde iemand Liesbeth Homans al ?
Of Jan Jambon, behalve in zijn korte commentaar gisteren op Radio 1 waarin hij vol achter BDW gaat staan ?
Theo Francken ?
Muyters ?
Peumans ?
Vandeput ?
Bracke ?

Ik lees dat als signaal dat BDW zijn fameus interview in L'Echo wel degelijk doorgesproken was in het partijbestuur. Dat kan bijna niet anders, tenzij hij ondertussen bij die mensen de goddelijke status heeft gekregen en mag doen wat hij wil.

Dat er wat dissonantie zou komen, moet hij zeker geweten hebben. Vandaar dat zijn woordvoerder Pohlman daarna sussende woorden mocht gaan vertellen aan De Tijd en Trends/Knack. Vandaar dat Peter Deroover uitgezonden was naar de zevende dag om de (100% voorspelbare) negatieve reactie van VVB te counteren.

Tot daar lijkt het mij gewoon het uitrollen van een meticuleus goed voorbereide media move met als doel een politieke zet te doen richting zijn belangrijkste politieke medestanders van MR en (wie weet...) ook tegenstrever PS. Een roadmap richting 2019.

Maar een openlijke challenge, via de pers dan nog, door leden van het partijbestuur zonder enig intern overleg en geformuleerd als een ultimatum aan zijn persoonlijk adres is een stap te ver. Ik geloof niet dat een voorzitter zich kan handhaven als hij dan de betrokken agitators niet keihard aanpakt.

De volgende zet in dit spel is morgen : dat gesprek tussen BDW en zijn twee uitdagers. Zal hij slim en sterk genoeg zijn om met die twee een modus vivendi te vinden ? Of blijft het een principieel gesprek met veel haantjes gedrag ? Niet vergeten dat het nu in BDW zijn eigen belang is dat hij het gekrakeel over iets dat hoe dan ook pas belang heeft in 2019 nu zo snel mogelijk terug in de koelkast krijgt.
Als voorzitter moet hij aan het heden denken, aan de toekomst voor en na de verkiezingen van 2019. Maar ook aan 2018 waarin hij zijn partij moet proberen in zoveel mogelijk gemeentes binnen te loodsen in coalities. Tot dat voorbij is, kan hij gekrakeel in eigen rangen missen als kiespijn.

Wat een openbaring Demonen ? Jij was dus "de mol" binnen de Nieuwe Vreemdelingen Alliantie :-) :-) :-)
Bovendien stemde jij dus VOOR een ambtenaren partij die jij zo haat !