Geen internering meer voor banale feiten
 

BRON

Detail tekst:

Er is natuurlijk verschil in misdaden plegen maar dat belet niet dat het steeds een misdrijf blijft.

Een groot verschil bestaat er tussen iemand die van de honger een appel uit een winkel steelt of iemand die een ander mens zijn nek even gaat oversnijden.

Het blijft beiden fout

Misschien, héééééél misschien zet het wel aan tot minder gevangenissen bijbouwen?

Meer woorden ga ik er niet aan 'vuil'maken maar met enige graagte verwijs ik naar mijn onder schrift van onze 'vriend' Confucius.

En waar wordt er gezegd dat er niet meer gestraft zal worden? :?

Straffen op de juiste wijze opleggen lijkt me volledig in de lijn met wie een appel blijft stelen, anders aan te pakken dan wie iemand de keel over snijdt, dus wat is eigenlijk uw stellingname dan?

We onthouden, de laatste vijftig jaar zijn er veel mensen geïnterneerd voor banale feiten.

Leve Belgie, jarenlang opgesloten in de gevangenis voor banale feiten.

Wat zijn concreet die "banale feiten" waarvoor ze "jarenlang opgesloten" waren?

Wel, die conclusie moet ik ook trekken, als ik die berichten hoor.

Als dat klopt, dan is dat toch wel een dikke schande.

Even een bijkomend verhaaltje, omdat sommigen precies niet weten wat internering is.
Neem een oudje van 80 jaar die erg seniel van geest is, maar nog fysiek sterk vb. dat ze nog makkelijk een kilometer kan wandelen met een tas in haar hand. Wel zo seniel dat ze van de wereld niet meer weet: ze herkent haar eigen kinderen niet meer, ze beseft niet dat ze niet gewoon langs de kant van de straat mag plassen, ze begrijpt het concept winkel niet meer als een plaats waar je moet betalen voor wat je meeneemt.

Wel, dat wijveke kan dus in het vb. hierboven twee misdrijven plegen: openbare zedenschennis en diefstal.
Toch zal ze niet veroordeeld worden, omdat ze niet vatbaar (meer) is voor toerekening.
Het enige dat de rechter kan doen, is een internering uitspreken.

Maar welke uil van een procureur brengt dat wijveke voor de rechtbank ? Waarom zorgt hij er niet voor dat via ocmw enz. er wat betere opvang is. (ja, ok, misschien omdat de kinderen niets willen spenderen van haar spaarboekje, omwille van de erfenis ...)

Internering moet voorbehouden worden voor zware zotten. Die ook niet toerekeningsvatbaar zijn, maar wel vb. een verkrachting plegen.
Die gasten horen achter gesloten deuren, met psychiatrische verzorging. En mogen pas vrijkomen als ze genezen verklaard worden; zelfs al duurt dat 50 jaar, zelfs al duurt dat 75 jaar ... (en de psychiater die die genezing verklaart, moet daarvoor wel verantwoordelijk blijven: ttz hij moet zorgvuldig handelen, en bij onzorgvuldig handelen verantwoordelijk zijn voor de gevolgen ...)
In de mate van het mogelijke moet internering voorkomen worden, door tijdig over te gaan tot collocatie.

.

Internering is geen straf, Confucius heeft hier niks mee te maken.

En ja, als je in België geïnterneerd wordt, kan je jarenlang binnenblijven voor zelfs een eenvoudige diefstal zonder geweld...

Yep, blijkbaar.
Maar ook voor een moord, na drie dagen vrijkomen, als de psychiater je genezen verklaart.

Dat zit ingebakken in dat systeem.

.

In theorie is dat inderdaad mogelijk. In de praktijk gebeurt dat evenwel niet.

Weinig waarschijnlijk.

Wat ik wel heb weten gebeuren, dat was iemand die door de commissie vrijgelaten was, hij zat op een terras een colatje te drinken terwijl er binnen iemand politie belde voor een brieventas die verdwenen was. Die agenten controleren van iedereen aanwezig de pas, en hij kreeg de boeien aan en werd afgezet in de Begijnenstraat. Zes maand wachten om opnieuw voor de commissie te verschijnen en dan terug buiten mogen, zes maanden bak voor niets.

Goed systeem dat.

En dan verschieten dat mensen van razernij zotte stoten uithalen.

Ik dacht hetzelfde voor wie een zwanworst gepikt had in den Aldi.

Blijkt dus niet te kloppen.

Wie waren de vorige ministers van justitie ? De godverdomse uilskuikens !!

.

Ik denk dat ge wat dooreen aan het slagen zijt.
Als ge genezen zijt, dan zijt ge genezen.
Dan kan men je niet meer opsluiten op basis van het vonnis van de internering.

Maar 't zal wel een verdiende straf geweest zijn, aangezien gij hem kende ...
(joke hé ...
ik ben voorstander van een strenge justitie, maar ze moet wel rechtvaardig zijn; en voor niet gewelddadige of niet te asociale feiten zelfs vrij tolerant ...)

.

Die realiteit is al lang gekend bij de mensen die die materie volgen. Het is ook logisch: internering kan/kon uitgesproken worden voor eender welke feiten, en is van nature uit van onbepaalde duur. Lees: zolang je niet 'genezen' zijt, blijf je binnen, ongeacht de feiten die je gepleegd hebt.

Het gaat om rechterlijke beslissingen, hé. Ik weet dat jij het begrip 'scheiding der machten' goed kent en aanvaard.

Wat een aantal vroegere Ministers van Justitie (en Volksgezondheid) veel te lang niet hebben gedaan, is werken aan de zorg voor de geïnterneerden. Zonder zorg geen genezing, of tenminste begin van genezing, en dus ook geen vrijlating.

Als NVA'er zal je misschien moeite hebben om het te erkennen, maar het is Laurette Onkelinx, als Minister van Justitie, die het initiatief heeft genomen om daar een mouw aan te passen. De resultaten hebben 10 jaar op zich laten wachten, maar worden vandaag steeds zichtbaarder: steeds minder geïnterneerden in de gevangenissen, en steeds meer in de psychiatrie.

dat plus de nieuwe wet internering zou ons land eindelijk conform moeten maken met de andere moderne Europese landen.

Hm neen, zo werkt het niet bij internering, je denkt dat als ze je vrijlaten het afgelopen is?

Gewoon ergens zijn waar iets - zelfs een kleinigheid - gebeurd is als de politie de passen controleert, boeien aan en naar de Begijnenstraat. Zes maand wachten op de commissie en dan eerst terug buiten, als er ondertussen in de gevangenis niets is voorgevallen tenminste.