Eigendom : geen werkloosheidsuitkering meer
 

Er wordt in de begrotingsgesprekken weer naar de 'middelentoets' gekeken. Werklozen die genoeg eigen inkomsten hebben, krijgen daarbij een lagere of zelfs helemaal geen uitkering meer. Zelfs CD&V lijkt daar niet tegen.
In haar zoektocht naar 4,2 miljard kijkt de regering-Michel ook naar de werklozen. Zo oppert Open Vld-voorzitster Gwendolyn Rutten om nog meer in te zetten op systemen waardoor werkloosheidsuitkeringen dalen in de tijd. "Ik wil er graag voor zorgen dat je meer gaat activeren en mensen niet levenslang in een uitkering houdt. Dat zou gebeuren met een degressief systeem in de uitkeringen", zo liet Rutten verstaan tijdens een debat voor de liberale studentenkring LVSV in Antwerpen.

Maar er circuleert nog een ander voorstel om in de werkloosheid in te grijpen. In de begrotingsgesprekken duikt de middelentoets weer op. Daarbij wordt nagegaan hoe vermogend een werkloze is. Blijkt die genoeg eigen inkomsten te hebben en al een tijdje op de dop te staan, dan zou hij zijn uitkering verliezen.

Binnen Open Vld ziet men nog mogelijkheden om met zo'n middelentoets aan de slag te gaan. Ook de Franstalige liberalen van de MR zouden pro zijn. En bij N-VA hamert Kamerlid Zuhal Demir er al langer op om dit in te voeren. Wat er aan uitkeringen voor vermogenden bespaard wordt, zou daarbij gebruikt kunnen worden om werklozen die hun dop écht nodig hebben naar een nieuwe job te begeleiden.

Rutten pleit ook voor een leeftijdspiramide bij grote saneringen. "Het kan niet dat bedrijven massaal oudere werknemers dumpen op kosten van de maatschappij."

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...dhtml?show=art


Dit is de zwaarste slag die mensen uit de privésector in hun gezicht geslagen kregen.
Dit alles om de uitgestelde lonen te financieren.

Ook mensen die niet werken moeten inleveren.
Niet meer dan normaal.
We moeten allemaal een inspanning doen.

Waarom koppelt men het gewoon niet aan het aantal gewerkte jaren ?

Cfr. Nederland ?

Rutten : "Bij grote ontslagrondes zoals die bij ING*en Caterpillar wordt de ene na de andere oudere werknemer eruit geduwd. Er wordt gewoon op leeftijd geselecteerd. Dat moet stoppen.".
Eergisteren zei Rutten tijdens een debat aan de Universiteit van Antwerpen dat ze werkloosheidsuitkeringen sneller wil laten dalen om mensen op die manier te activeren.

Dus bedrijven gooien massaal hun oudere werknemers buiten : die mensen zijn kansloos op de arbeidsmarkt.
Maar Rutten wil kansloze werklozen hun uitkering afpakken omdat ze geen werk vinden of eigendom hebben?
Dus de mensen uit de privé moeten niet sparen om hun klein pensioentje aan te vullen maar ook om hun werkloosheidsperiode te overbruggen. Hoeveel moet je dan sparen van uw loon van pakweg 1.500 Euro?

Er zijn zo talloze voorbeelden om er iets aan te doen, alleen ontbreekt het in dit land dikwijls aan politieke wil, visie en durf....
De CD&V zal het voorstel afblokken....

Het probleem is natuurlijk ook dat de vakbonden meteen op hun achterste poten gaan staan en Brussel platleggen als er voorstellen met visie en durf naar voor geschoven worden.

Is dat een probleem, de vakbonden?
De regering heeft die met zijn vorige beslissingen toch ook steeds genegeerd?

Op een andere planeet geleefd?

Geef mij één voorbeeld van een regeringsmaatregel die onder druk van de vakbonden is afgeblazen.

Demonen kent weer het verschil niet tussen een eigendom en inkomen,

Dat is natuurlijk een beetje pervers:

1. je spaart voor je oude dag en een huis: minder dop

2. je smijt alles over de balk, elk jaar op vakantie en huis huren: maximaal dopgeld

Ik heb het wel over de huidige regering...
Kom jij hier even af met beelden van Di Rupo... :lol:
Opletten met zo in het wilde weg te googelen, foxke...

En waar leest ge dat, in de bedrieglijke OP van demonen ?

Het artikel is ook 'bedrieglijk'. Men gebruikt zowel 'vermogen' als 'inkomen'.
Indien het enkel over (andere) inkomsten gaat is het natuurlijk wel verdedigbaar.
http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...dhtml?show=art

Daaruit maak ik toch op dat men rekening wil houden met inkomen uit vermogen.

M.a.w. ikzelf (en mijn echtgenote) heb mijn ganse loopbaan moeten sparen om een te verhuren goed te verwerven. Dat moet mijn laag zelfstandigenpensioen aanvullen. Als mijn echtgenote werkloos wordt zou zij daarom een lagere werkloosheidsvergoeding krijgen.

Dat klopt toch niet.

Maar we moeten toegeven dat er nu ook misbruiken zijn. Ik ken genoeg leeftijdsgenoten (meestal vrouwen) die (tientallen) jaren lang een maandelijks bedrag dopgeld ontvangen hebben dat niet veel lager is dan mijn toekomstig pensioen. Alhoewel het gezinsinkomen meer dan behoorlijk was.
Zij gebruiken dat eigenlijk om meer luxe te hebben.

Het is moeilijk om de juiste keuzes te maken zodat iedereen een eerlijk deel krijgt van de sociale vergoedingen.

Ik ben vragende partij zoveel mogelijk werklozen te heractiveren.

Maar ik vrees dat het hier de bedoeling is de mensen droog in de kakker te pakken.

Net zoals meer controleren op snelheid om de veiligheid te verhogen. Bijkomend voordeel is meer inningen van boetes.

Weeral de grote verandering in de praktijk dus.

Dat krantenartikel geeft waarschijnlijk niet juist weer wat de bedoeling is.

Als het de bedoeling is de werkloosheidsuitkering te beperken in tijd, rekening houdend met het aantal gewerkte jaren, lijkt mij dat correct. Als mensen daarna terugvallen op een uitkering van het OCMW wordt er automatisch rekening gehouden met andere inkomsten en vermogen.

Als ge iemand met een eigen huis "vermogend" noemt hebt ge natuurlijk gelijk.

Ik ook. Maar ik vrees dat dit niet mogelijk is. In dat verband vond ik de uitspraken van Geert Noels op TV erg zorgwekkend. Hij voorspelde dat er in de toekomst veel minder beschikbaar werk zou zijn. Dat daardoor de middenklasse zou wegvallen.
De (vooral technisch) hoogopgeleiden zouden nog (goed betaald) werk vinden. Maar voor de rest zou het maar mager worden.

Je krijgt dan enerzijds de rijke werkende klasse, en anderzijds de arme niet-werkende klasse die een basis inkomen zou moeten krijgen.

Hetgeen demonen schrijft lijkt werkelijkheid te worden: als er geen beschikbaar werk is kan je activeringsmaatregelen maken zo veel je wil, je zal nooit slagen in je doelstelling.

Het probleem is dat de meeste politici niet verder durven kijken dan de volgende verkiezingen.