Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zeus
(Bericht 8265712)
Newcrest v. Indonesië is zo'n bekend voorbeeld. Newcrest (een goudmijner) had onder de dictatuur van Suharto vrijstelling gekregen van milieuwetten. Wanneer Suharto viel, trok de democratische regering die regelingen in, uiteraard tegen de zin van Newcrest. Newcrest dreigde met ISDS, waaruit bleek dat een veroordeling Indonesië ongeveer de helft van haar staatsbegroting kon kosten, hebben ze ingebonden.
Er zijn enorm veel voorbeelden:
Tullow v. Uganda (belastingsdispuut)
Maersk v. Algerije (overeen een belasting op zogenaamde "windfall profits")
Micula v Roemenië (waarbij Roemenië werd gepenaliseerd omdat het voldeed aan EU-wetgeving; hier is trouwens zo'n vonnis http://www.italaw.com/sites/default/...italaw3036.pdf)
Gigantisch veel voorbeelden te vinden, recent zeker met de Arabische lente, waarbij multinationals worden geconfronteerd met het terugdraaien van gunstige maatregelen die indertijd waren genomen door Khadaffi, Mubarak en co)
|
Dus zo'n wetgeving zou willen zeggen concreet:
als Belgie bvb een firma laat investeren in Bio-olie/biogas/biomassa/boomstammekesverbranden in steenkoolcentrales/windmolenparken productie en de wetgeving nodig om die productie rendabel te maken wordt ineens uitgesteld dan veroordelen ze belgie..
Of als een een firma een liefkenshoektunnel bouwt en belgie verzuimt om de verbinding te leggen naar die liefkenshoektunnel dan wordt belgie veroordeeld...
Of als een firma koopt een vakbond uitbetaling van het dopgeld op, en krijgt ineens een minder rendabel geheel dan wordt belgie veroordeeld
Of een firma koopt de NMBS , en die nmbs moet bezuinigen, dan krijgt belgie een veroordeling
Of een firma koopt de kerncentrales, en de kerncentrales krijgen ineens een taks door het strot, dan wordt belgie veroordeeld
Mij lijkt dat op een of andere manier niet slecht dat de overheid soms eens in een robin hood situatie zit, maar uiteraard soms moet je wel eens een beslissing kunnen nemen tegen die minder populair is. Dus het principe zou daar moeten zijn dat 'above average excessive profits' toch wel kunnen leiden tot dergelijke beslissing, een overheid die een firma 'underaverage profits of failliet doet gaan' zou wel moeten het deksel op zijn neus krijgen jawel.
Het beste is dat de overheid op die manier zich zo weinig mogelijk interferreert met de economie, en zo weinig mogelijk de economie subsidieert of ineens penaliseert.
Nu blijkbaar wordt dat ook nogal gedemoniseerd, maar anderzijds lijkt mij het nuttig dat de overheid ook haar verantwoordelijk vanhaar gedrag tov privégebruikers het deksel op haar neus krijgt indien ze uit de bocht gaat. Bvb in het geval van die groene economie bedrijfjes vind ik de overheid ofwel onverantwoord omspringen met subsidies en zou ze vooral enige voorzichtigheid in het 'socialistisch uitdelen van geld'. Dus ja ik denk dat er met zo'n instrument een nieuw speelveld ontstaat waar bedrijven niet meer failliet gaan door de stupiditeit en willekeur van de politiek. En dat voor de politiek een ander denkkader ontstaat om subsidies en regels te maken.
Dus helemaal slecht is dat niet; Uiteindelijk kan na een periode van zo'n regelgeving wel een pak puin in de wetgeving geruimd worden.
