Desinformatie CETA
 

In de media wordt gemeld dat het Waals gewest het CETA-verdrag niet goedeurt en daardoor België ook niet. Dit is op zich niet foutief.

Maar de zaak is toch ingewikkelder: noch het parlement van het Brussels gewest en regering, noch de raad van de Franse gemeenschapscommissie en de bijbehorende executieve, noch de Franse gemeenschapsregering en bijbehorend parlement, noch de executieve van de GGC en de bijbehorende raad (die dezelfde leden heeft als de regering en het parlement van het Brussels gewest)... keurden het verdrag goed.

De hypocrisie dan wel het onvermogen om ironie in te zien van sommige N-VA'ers is onnavolgbaar. Sommige van die N-VA'ers pleiten nu voor het 'overrulen' van Wallonië; dat Reynders met hun tegenkanting geen rekening zou moeten houden. Wat de Walen nu doen, is niet anders dan het gebruikmaken van de confederale macht die ze reeds hebben...

Tijd voor onafhankelijkheid, we zijn de nukken van de Walen beu.

2

De Walen sleuren ons de dieperik in .

In deze CETA kwestie zou het niet uitmaken, Wallonië als onafhankelijk land zou nog altijd CETA kunnen tegenhouden.

:lol:

Over de inhoud wordt niet gediscussiëerd. Zo zijn we het van deze heren van fatsoen gewoon.

Bij mijn weten is buitenlandse handel een gewestbevoegdheid. Bijgevolg zie ik niet in waarom er enige goedkeuring van de gemeenschappen hier nodig zou zijn.

N-VA?

Bij mijn weten was het niemand anders dan De Gucht die met het ideetje kwam aanzetten.

Dan komt bij mij de vraag op: "Sedert wanneer is KareldG lid van de N-VA?"

Hebt u iets inhoudelijk over CETA aan te brengen?

ja hoor een paar billioen dollars transfers is wel leuk :)

Neen, dat is het selectief gebruik maken van de confederale macht.

Zeg simpel dat de franstaligen het niet goedkeuren... Dat zij het nodig vinden om daarvoor tientallen dure bestuursorganen op te richten geeft hen eerder minder dan meer rechten, want dat op zich is al het geld over de balken smijten...

Het is goed dat de Walen "Brussel" duidelijk maken, zoals Hongarije, Slovakije, enz...dat ze daar niet zo hoog van de toren moeten blazen.

Oh maar als de franstaligen iets doen is het altijd goed te praten; als de Vlamingen iets doen staat heel de Belgische media, Vlaamse op de eerste rij om die stoute Vlamingen terug naar hun mand te sturen...
Waarom roept Vlaanderen nu niet in dat er een belangenconflict is tussen de twee gemeenschappen en dat de Walen de Vlaamse belangen onderuit halen???

Na de Br-exit de Wa-Quitte

Blijkbaar raakt het akkoord aan aangelegenheden die ook de gemeenschappen aanbelangen:

http://www.lesoir.be/1341083/article...s-met-son-veto (Over het veto van de Franse gemeenschap)

http://m.lalibre.be/actu/politique-b...701eed8fccfce4 (Over het debat in de Franse gemeenschapscommissie)

Enkele maten van mij die lid zijn van N-VA waren het toch niet oneens met Karel De Gucht. Ik had het niet per se over kopstukken.

In een confederatie mag de deelstaat kiezen wanneer ze haar de facto vetorecht gebruikt en wanneer niet. Dat heeft niets met selectiviteit te maken.

U kunt stellen dat het toekennen van confederale macht aan de deelstaten slechts gedeeltelijk is gebeurd, maar dat maakt het gebruik van die bevoegdheid nog niet selectief.

N-VA'ers die geloven in de werking van een confederaal België, kunnen niet anders dan het feit dat de Waalse Regering haar vetorecht kan gebruiken toejuichen. Ze mogen het met de beslissing zelf oneens zijn, maar dat doet er niet toe.

Ik praat niets goed. Ik stel enkel vast.

U moet die laatste vraag stellen aan diegenen die daarvoor bevoegd zijn. Bovendien is het inroepen van een belangenconflict nutteloos als de doelstelling het snel ondertekenen van dit akkoord is.