Politics.be - Muyters: kunstgras met gemalen autobanden niet kankerverwekkend voor vlaamse kinderen

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)

- - Muyters: kunstgras met gemalen autobanden niet kankerverwekkend voor vlaamse kinderen (https://forum.politics.be/showthread.php?t=235385)

Midas

21 oktober 2016 21:05

Muyters: kunstgras met gemalen autobanden niet kankerverwekkend voor vlaamse kinderen

Citaat:

Volgens Vlaams minister van Sport Philippe Muyters moeten we ons geen zorgen maken over het kunstgras in België, er zouden geen aantoonbare bewijzen zijn dat er iets mis is (namelijk, dat het kanker of leukemie zou veroorzaken). Althans, toch niet degene die met steun van de Vlaamse overheid zijn aangelegd ... Er zijn in Vlaanderen 63 kunstgrasvelden die met steun van de Vlaamse overheid zijn aangelegd. Volgens onze minister van Sport zouden die conform zijn met de Europese wetgeving. Ondanks het gebruik van gemalen autobanden, zou er dus geen probleem zijn.

2016-10-21/volgens-minster-van-sport-philippe-muyters-zijn-kunstgrasvelden-van-vlaamse-overheid-veilig
2016-10-06/Muyters-onderzoekt-kunstgras-kankerverwekkend

Allereerst is het knap dat op 14 dagen tijd Muyters en zijn administratie deze kunstgrasvelden veilig verklaart, wat impliceert dat de gemalen autobanden die erop gestrooid worden geen kanker of leukemie zouden veroorzaken. Volgens Europa is alles met die velden in orde. Geen verwijzing naar studies, de pers vertrouwt Muyters, de NVA, en Europa op hun blauwe ogen, en voor de vlaamse bevolking is dit summier bericht meer dan voldoende. Persoonlijk vind ik het onverantwoord om kinderen te laten voetballen op chemische troep, wat afgedankte en vermalen autobanden zowiezo zijn. Waarom een risico nemen met de gezondheid van kinderen ? Welke ouder zou zijn kinderen op een chemische stortplaats laten spelen ? Je moet eens op een zonnige dag de heerlijke geur van verbrande autobanden gaan opsnuiven op een kunstgrasveldje, en dan zelf oordelen of dat gezond kan zijn. Voor zover ik weet, zijn er geen serieuze studies omtrend de gevaren van gemalen autobanden in kunstgras gedaan, maar onze politici lijken certificaten te verkiezen boven gezond verstand. Wat me niet verstandig lijkt als men deze berichten leest :

sporten-op-kunstgras-geannuleerd-uit-angst-voor-giftige-korrels
nederland-houdt-aanpak-veiligheid-korrels-kunstveld-tegen
onderzoek-naar-rubber-in-kunstgras-is-hard-nodig

Zou men niet beter kurk gebruiken ipv gemalen autobanden ?
het-rubber-in-kunstgras-kan-heel-gevaarlijk-zijn/

Micele

21 oktober 2016 21:45

Citaat:

Als je voetbalt op kunstgras en je hebt een schaafwonde kan dat rechtstreeks in je bloed en lichaam terechtkomen. Maar het kan ook via de ademhaling. Bij slidings kunnen kleine deeltjes vrijkomen die je via de ademhaling kan opnemen", aldus de Leuvense toxicoloog Jan Tytgat bij VTM Nieuws.

Volgens het ministerie van Volksgezondheid moeten we in België nog niet panikeren: ons lang volgt de strenge Europese richtlijn over kankerverwekkende PAK-stoffen.

Ik vraag me af hoe dat zoiets plots een thema kan worden, aangezien kinderen ook elke dag kankerverwekkende lucht moeten inademen, en dat laatste is quasi onvermijdbaar.

Kunstgras vermijden kan wel, daarbij is dat "kan mogelijk kankerverwekkend zijn" tov bewezen-kankerverwekkend van bvb dieseluitlaatgassen...:

http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...t&art_id=11765
http://www.irceline.be/nl/documentat...-concentraties

Micele

21 oktober 2016 22:22

... het stinkt (al)weer naar héél veel geld ten koste van de gezondheid...

Citaat:

http://gezondheidenvoeding.nl/gezond...vaarlijk-zijn/

Wederom is de industrie belangrijker dan onze gezondheid

In 2015 leek er een nieuwe Europese norm voor kankerverwekkende stoffen in rubber te komen, maar dankzij een succesvolle lobby van de branchevereniging van bandenfabrikanten valt rubber tot minstens 2017 niet onder die norm. Als de norm al wel zou gelden, zou het gehalte schadelijke stoffen in de granulaten veel te hoog zijn en zou de rubber niet meer toegestaan zijn op de kunstgrasvelden en dat met zo’n 20.000 banden per veld en dat zijn 34 miljoen versnipperde autobanden in heel Nederland!

Wel wordt momenteel in opdracht van de Europese Commissie door het European Chemicals Agency (ECHA) nader onderzoek gedaan naar de risico’s van rubbergranulaat. Het RIVM wil dat onderzoek afwachten, maar zegt geen aanleiding te zien de eerdere conclusie te herroepen.

Maar niet alleen de industrie ook de FIFA verdient er een dikke boterham aan

Bij de wereldvoetbalbond FIFA wordt een dikke boterham verdient aan het kunstgras. Als je als leverancier een kunstgrasveld wil aanleggen dat voldoet aan de FIFA eisen, moet je een certificaat kopen dat ongeveer 200.000 euro kost, elk jaar! Dit geldt overigens niet alleen voor het betaald voetbal, maar ook voor amateurverenigingen.

De FIFA zou, vanwege deze geldstroom een groot belang, hebben bij de aanleg van kunstgras, wat de natuurgrasindustrie minder leuk vindt, omdat. De FIFA verdient daarmee geld op twee manieren. Ten eerste door eens in de vier jaar een WK te organiseren, ten tweede dankzij de certificaten voor kunstgras.”

Niemand uit de natuurgrasindustrie durft hier open en bloot kritiek op te leveren. Hein van Iersel, hoofdredacteur van het vakblad Fieldmanager, durft dat wel, hij zegt: ‘De FIFA heeft een groot belang bij kunstgras’. Voorheen werd het certificaat uitgegeven door iemand van een ’technical department’, tegenwoordig gebeurd dat op de marketingafdeling. Dat zegt voldoende. Kunstgras is simpelweg een onderdeel geworden van de marketing- en geldmachine van de FIFA.” (bron)

Maar, het kan anders…

Ik geef zelf voetbaltraining en deze rubberkorreltjes zitten echt overal in, in mijn schoenen, mijn sokken en kleding. Daarmee komen deze korreltjes in huis, in de wasmachine enz enz. De korreltjes worden ook met grote regelmaat opnieuw aangebracht, omdat iedereen die rubberkorreltjes mee naar huis neemt in hun kleding. Ik vindt dat duidelijk is dat die rubberkorreltjes op kunstgrasvelden niet gezond zijn.

Er gezorgd moet worden voor een alternatief, en dat is er kurk.

Er gezorgd moet worden voor een alternatief, en dat is er kurk. Je kunt kurkkorrels gebruiken voor de kunstgrasvelden. Dit natuurproduct brengt geen gezondheidsrisico’s met zich mee.

Ik sprak hierover met de Belgische onderneming, Domo Naturafill, die deze korrels op de markt brengt. Uit dit gesprek kwamen een aantal zaken naar voor:

er moet een onafhankelijk onderzoek komen naar de mogelijke schade, die rubberkorreltjes van autobanden, veroorzaken.
kunstgras voetbalvelden zijn niet goedkoop in aanleg, de gehele aanleg kost tussen de 280.ooo en 400.000 euro, waarvan de bouwkosten 3/4 (grond, onderkant, afwatering enz.) voor hun rekening nemen en het kunstgras eigenlijk maar 1/4.
dat Domo Naturafill gemiddeld maar 15.ooo euro duurder is per veld dat is nog geen 5% van de gehele som

Kurk is een natuurlijk product. Die volledig hergebruikt kan worden zonder kwaliteitsverlies en zonder restafval.

Ik zou zeggen 5% duurder en zo veel twijfel, gewoon vervangen, het zijn onze kinderen die daar op spelen!

Jan van den Berghe

22 oktober 2016 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Midas (Bericht 8269663)

Natuurlijk is het rotzooi, maar dat lijkt me selectieve verontwaardiging. Er rijden dagelijks een ontelbaar aantal (vracht)wagens op onze wegen waarvan de banden afslijten. Waar denkt u dat die reststof naar toe gaat?

Jan van den Berghe

22 oktober 2016 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Midas (Bericht 8269663)

Micele

22 oktober 2016 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8270020)

Ook dat terzijde. Maar evenzo quasi onvermijdbaar. Ik ken geen alternatief voor rubberbanden.

Rubberkorrels op sportpleinen zijn wel gemakkelijk vermijdbaar (bvb turf).

Maar dan gaat menige vuile economie en hun lobby veel minder geld verdienen...

Micele

22 oktober 2016 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8270020)

Ook dat terzijde. Maar evenzo quasi onvermijdbaar. Ik ken geen alternatief voor rubberbanden. Daarbij is stof van rubberbanden eerder zelden fijnstof of kleiner dan PM10, men schat gemiddeld 5 % dat ooit # PM10 wordt, of de minst gevaarlijke fijnstofgrootte (bandenconstructeurs spreken dat cijfer natuurlijk tegen):

Citaat:

http://www.kfz-betrieb.vogel.de/reif...icht-a-138429/
Laut Umweltbundesamt (UBA) können nur zirka fünf Prozent aller Feinstaubemissionen, also Partikel mit einer Größe von unter zehn Mikrometern (PM10), dem Reifenabrieb zugerechnet werden.
[...]
Für die Reifenindustrie ist jedenfalls klar, dass ihre Produkte auch dann keine Gefahr für die Gesundheit darstellen, wenn sie zu Staub zerfallen. Pirelli etwa geht davon aus, „dass der Reifenabrieb sich sofort mit Schmutzpartikeln auf der Straße zusammenfügt und die entstehenden Partikel zu groß sind, um sich in der Lunge anzulagern.“ Goodyear unterstützt den Wettbewerber: „Nach unseren Erkenntnissen hat Reifenabrieb keine Auswirkungen auf die Umwelt und der Anteil am Feinstaub in Relation zum Gesamtaufkommen ist sehr gering.“ Ebenso Michelin: „Trotz mehrfacher Untersuchungen konnte bis dato kein Beweis erbracht werden, dass der Reifenabrieb in der aktuell vorkommenden Form Gesundheitsschädigungen auslöst.“

Rubberkorrels op sportpleinen zijn wel gemakkelijk vermijdbaar (bvb alternatief turf).
Maar dan gaat menige vuile (recyclage)economie en hun lobby veel minder geld verdienen...

# Zo groot is PM 10 of < 10 micrometer (minder dan 1/6 van de diameter van een menselijk haar), onafhankelijk van hun (giftige)samenstelling.
Dus enkel onder een stevig vergrootglas zichtbaar.

https://www.vmm.be/lucht/fijn-stof/wat-is-fijn-stof
De getoonde foto´s op draadstarter zijn dan eerder totaal waardeloos, men had de allerfijnste rubberstofdeeltjes onder een sterk vergrootglas moeten fotograferen.

Micele

22 oktober 2016 11:42

Dit NL overheidsdocument over rubbergranulaat is 18 okt 2016 gewijzigd, er zou geen schadelijkheid gevonden zijn...

Citaat:

http://www.rivm.nl/Documenten_en_pub...ubbergranulaat
Alle veelgestelde vragen over Rubbergranulaat
Publicatiedatum: 01-05-2008
Wijzigingsdatum: 18-10-2016

Welke onderzoeken zijn er gedaan naar de risico's van rubberkorrels in kunstgras?

De volgende onderzoeken naar de rubberkorrels in kunstgras hebben plaatsgevonden

1. Half augustus 2008 heeft het RIVM op verzoek van het ministerie van VROM is een risicobeoordeling opgesteld ten aanzien van de gezondheid en het milieu. Dit onderzoek is gedaan op basis van bestaande literatuurgegevens. In dit onderzoek is alleen gekeken naar de veiligheid van pak’s en weekmakers in rubbergranulaat. Deze stoffen vormden geen risico voor de gezondheid voor mensen die sporten op kunstgrasvelden met rubberkorrels. Voor andere stoffen waren op dat moment geen gegevens beschikbaar waarop een risicobeoordeling voor de gezondheid kon worden gebaseerd. Om tot een realistische risicobeoordeling voor het milieu te komen is verder onderzoek nodig.

2. In augustus 2008 heeft Hulpverlening Gelderland Midden (HGM) onderzoek laten doen naar de lucht boven een kunstgrasveld. In één luchtmonster trof een onderzoekslaboratorium nitrosaminen aan, in een concentratie die boven de norm lag. Naast het onderzoek naar nitrosamines heeft HGM in dit onderzoek ook gekeken naar PAK en zware metalen in de lucht boven kunstgrasvelden en geconcludeerd dat van deze stoffen geen gezondheidsrisico’s te verwachten zijn.

3. HGM en het RIVM zijn vervolgens gezamenlijk een uitgebreid onderzoek gestart naar de aanwezigheid van nitrosaminen in de lucht boven het kunstgrasveld. In dit onderzoek zijn diverse kunstgrasvelden in Arnhem onderzocht. Om een zo betrouwbaar mogelijk resultaat te krijgen, zijn de analyses niet alleen door het RIVM gedaan. Onafhankelijk van het RIVM hebben twee andere laboratoria de luchtmonsters geanalyseerd; het laboratorium dat in augustus door HGM was ingeschakeld en een Duits laboratorium met veel ervaring in analyse van nitrosaminen. Het RIVM en het Duitse laboratorium hebben geen nitrosaminen in de luchtmonsters aangetroffen. Het andere laboratorium wel, maar zij vonden ook nitrosaminen in een blanco controlemonster dat geen nitrosaminen bevat. Dit is reden voor zowel het RIVM als HGM om te twijfelen aan deze en eerdere analyseresulaten van dit laboratorium.

Maw of de omgevingslucht was al zo vervuilt in de omgeving dat de lucht boven het kunstgrasveld geen verschil gaf?

In Duitsland worden de kunstgrasvelden blijkbaar op strengere EU-basis 2010 aangelegd, daar is het synthetische rubber die overigens groen van kleur is (zegt marktleider Polytan), blijkbaar dus helemaal geen granulaat van gemalen -versleten- autobanden.

Citaat:

http://www.swr.de/sport/fussball-auf...08948/15g0cr1/

Außerdem ist die Bauweise der meisten Plätze in den Niederlanden und Deutschland offenbar nicht zu vergleichen. In Deutschland müssen die Granulate zertifiziert sein, seit 2010 auch nach einer strengen EU-Richtlinie. Der Marktführer für Kunstrasenplätze in Deutschland, Polytan, verwies darauf, dass er seine Granulate selbst herstelle und nur hochwertiger synthetischer Kautschuk benutzt werde - dieses Kügelchen habe eine grüne Farbe.

Auch der niederländische Fußballverband KNVB erklärte, dass die Fußballplätze den gesetzlichen Vorschriften entsprechen. Dennoch sollen die Felder nochmal untersucht werden. Der Verband will das Ergebnis dieser Tests abwarten, ehe über Maßnahmen entschieden werde. Das Ergebnis soll in einigen Wochen vorliegen.

Blijkbaar wil men in NL toch zekerheid en laat men die pleinen nog eens onderzoeken, ttz naar de oorsprong van het granulaat, en naar de leveranciers, en of die de normen wel toepassen.

jad°relen°ir

22 oktober 2016 16:23

Los van het al dan niet schadelijk zijn voor de voetballertjes.. komen die rubberkorrels uiteindelijk ook in de zee terecht zoals het plastiek-afval..? Of blijven die netjes vastzitten tussen de kunstgrassprietjes..?

Dadeemelee

22 oktober 2016 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8269709)

Uiteraard moet men als eerste de belangrijkste bron aanpakken, namelijk de huishoudelijke verwarming en met name de hout en steenkoolverbranding:

https://www.vmm.be/lucht/fijn-stof/e...stof#section-2

Micele

22 oktober 2016 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 8270467)

Waarom zou dat de belangrijkste bron zijn? Gij gaat toch niet alle soorten PM 2,5 veralgemenen?
Lees dit eens:
http://www.gezondheidenmilieu.be/nl/..._stof-438.html

En hoe wil jij de huishoudelijke verwarming op diesel significant verminderen?

Jan van den Berghe

22 oktober 2016 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir (Bericht 8270390)

Ongetwijfeld, gelijkaardig probleem als met de microplastics.

Dadeemelee

22 oktober 2016 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8270474)

Waarom zou dat de belangrijkste bron zijn?

En hoe wil jij de huishoudelijke verwarming op diesel significant verminderen?

Groen = huishoudens op de grafiek.

En huishoudelijke hout- en steenkoolverbranding moet simpelweg verboden worden.

ps. over die rubberkorrels, dat is flauwekul. Of je die overal moet gaan rondstrooien is een andere zaak.

Micele

22 oktober 2016 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 8270491)

Groen = huishoudens op de grafiek.

Heb ik gezien, vooral verwarming op stookolie (of diesel) is daarvoor verantwoordelijk.

Nog eens de vraag:
En hoe wil jij de huishoudelijke verwarming op diesel significant verminderen?

Citaat:

En huishoudelijke hout- en steenkoolverbranding moet simpelweg verboden worden.

Mag van mij ook verboden worden, begin er maar aan.

Dadeemelee

22 oktober 2016 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8270504)

Heb ik gezien, vooral verwarming op stookolie (of diesel) is daarvoor verantwoordelijk.

Mag van mij ook verboden worden, begin er maar aan.

We zijn het eens, dat moet gevierd worden :-D

Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:17.