Fotografie RAW nabewerking programma's.
 

Welke programma's gebruiken de fotografen onder jullie om je RAW-bestanden na te bewerken?

Ik persoonlijk gebruik Digital Photo Professional 4 ('gratis' bij elke Canon-camera) in combinatie met GIMP. DPP werkt perfect samen met CR2-files (RAW van Canon) en herkent perfect alle instellingen van mijn camera.
Belichting, kleur, witbalans, lenscorrectie en dergelijke gebeuren in DPP waarna ik de RAW-file exporteer als jpeg en eventueel verder werk in GIMP (selecties, maskers, filters, effecten,...)
Zowel DPP als GIMP zijn gratis.

Een collega van me zweert bij Lightroom (wegens de uitgebreidere mogelijkheden) in combinatie met Photoshop maar dat lijkt me een beetje te duur toch zeker als ik zie dat ik er niet echt veel extra mogelijkheden voor krijg.

Verder lees ik dan ook nog over Darktable, DxO Optics Pro, Corel Paintshop Pro,....

Wat gebruiken jullie en wat zijn de pro en cons van die (combinatie van) programma's?

Dubbel wegens de al maanden gekende, maar ongemoeid gelaten redenen.

Gebruiksvriendelijk, snel en gratis is FastStone Image Viewer.

Als het echt professioneel moet zijn, zou ik het niet aanraden, maar voor een snelle en correcte bewerking voor de dagdagelijkse foto's is FastStone zeker meer dan voldoende.

Dat ziet er inderdaad vrij compleet en netjes uit.
Helaas werk ik op OSX en op het eerste zicht is daar geen gepaste download voor...

Men kan ook nabewerking van foto's doen met programma's die niet specifiek voor fotografie bedoeld zijn, zoals 3D programma's. Ik heb daar de laatste jaren wat mee geëxperimenteerd na een lange tijd niet met fotografie te zijn bezig geweest

https://www.photocrowd.com/accounts/30214/

Geen idee hoe je met een 3D programma foto's bewerkt, meer nog; zelfs geen idee hoe je met een 3D programma werkt maar mooie foto's op die site Johan!
Staan er daar voorbeelden tussen van foto's die met een 3D programma zijn bewerkt?

Vooral het feit dat de nabewerking mooi gedaan maar totaal niet overdreven is ligt me wel. Je ziet tegenwoordig al te vaak foto's die er weliswaar mooi en indrukwekkend uitzien maar die niets meer met de werkelijkheid te maken hebben en daar hou ik niet van.

Puik werk.

Dank je.

Er staan daar een tiental foto's die met een 3D programma bewerkt zijn. Soms zelfs tot de foto onherkenbaar wordt.

https://www.photocrowd.com/images/23...ccounts/30214/

Om uit te leggen hoe dat gebeurd zou ik een tijdje nodig hebben. Kort gebruik ik de fotografie als een textuur op een 3D voorwerp (een plat vlak bv) als uitgangspunt. Dan vaak heen en weer tussen 2 en 3D programma's. Maw het resultaat van de 3D wordt terug als textuur gebruikt. Zo ga je verder en verder een abstracte kant op.

Met HDR effecten wordt tegenwoordig idd nogal vlug overdreven. Het is vrij nieuw he.

Ik snap het principe en het resultaat mag er zeker wezen. Niet direct hetgeen waar ik me mee bezig zou houden maar zeer fraai.
Die photocrowd lijkt me ook wel een leuke site. Ik kende het nog niet maar ik ga me er toch eens even in verdiepen.

Leuke tips, leuke foto's.
Thx!!

Ik heb er op zich geen problemen mee maar er wordt inderdaad vaak mee overdreven.
Voor mezelf ga ik nooit zo extreem. Ik vind het nogal lullig dat je bv een fotoboek zou maken van een vakantie waarbij je, als je er een paar jaar later nog eens doorbladert, constant moet denken dat het er zo in't echt helemaal niet uit zag.

Ik pruts meestal wat met helderheid, contrast, hier en daar een kleur wat optrekken maar altijd zodat het zo dicht mogelijk bij de realiteit blijft.

Ook op reiswebsites zijn zo'n foto's een ramp.
Je verkent je reisbestemming op voorhand een beetje op internet en ziet fanatastische foto's van kleurrijke dorpjes, gestreepte gebergtes en de meest groene bossen.
En wanneer je daar dan aan komt blijkt dat dorpje niet te spatten van de kleur maar eerder te bestaan uit vaalgele of -rode huisjes en bij de rotspartijen moet je al goed kijken om de verschillende lagen te herkennen.
Niemand wint daar iets bij.

Leuk om indruk te maken op een website of voor een wedstrijd maar verder zijn zo'n overdreven bewerkte foto's eerder bedrog in mijn ogen.

Soit, ieder zijn meug natuurlijk. Er zijn vast wel voldoende mensen die het wel mooi vinden want het internet barst tegenwoordig van zulke foto's.

Misschien een woordje uitleg over het RAW bestandsformaat.

RAW duidt op een methode om afbeeldingen, gemaakt met een digitale camera, op te slaan. Een RAW-bestand bevat de oorspronkelijke (ruwe en onbewerkte) gegevens zoals die van de beeldsensor zijn uitgelezen. Er is een grafisch programma nodig zoals Lightroom om van de gegevens een afbeelding te maken en deze op te slaan in een daarvoor bestemd bestandsformaat, zoals JPEG of TIFF. RAW is geen afkorting, zoals de bekende bestandsformaten voor afbeeldingen JPEG, GIF, PNG, BMP of TIFF enzovoort, maar het betekent letterlijk 'ruw' in de zin van 'onbewerkt'. Er is (nog) geen algemeen geaccepteerd RAW-bestandsformaat; de verschillende camerafabrikanten hebben elk hun eigen bestandsformaat om RAW-bestanden in op te slaan en vaak varieert dat per cameramodel. Voor een overzicht van de extensies die fabrikanten gebruiken zie de tabel onderaan dit artikel. Software-fabrikant Adobe heeft een standaard voor RAW-bestanden geïntroduceerd: DNG (Digital Negative Specification), sinds 2007 zijn er camera's op de markt die DNG-bestanden kunnen schrijven. BRON

Ik werk hier nog altijd met Pixmantec Rawshooter Essentials 2006.
Prachtige software, zo prachtig dat Adobe Pixmantec opgekocht heeft om Rawshooter de nek om te wringen - Lightroom stond in de steigers.

Er zijn nog meerdere downloadsites te vinden op het internet die het gratis aanbieden.

Nog.

In de standaard instelling van een digitale camera schrijft de camera automatisch JPG bestanden weg naar de geheugenkaart. Hierbij voegt de camera compressie, verscherping en eventuele in-camera bijstellingen toe. Over deze instellingen heb je nauwelijks invloed en door de compressie gaat er detail verloren. Daarom kiezen veel fotografen er voor om foto’s in RAW formaat weg te laten schrijven naar de geheugenkaart. Hierdoor zijn de afbeeldingen groter en duurt bewerken langer, maar dit nadeel weegt niet op tegen de voordelen.

(...) Meestal heb je op je camera niet de keus om RAW te kiezen in het automatische programma en voor andere motiefprogramma’s (landscape, action, portrait, etc). Alleen bij de standen waar je zelf instellingen kiest (M, P, Tv, Ap en A-dep) kun je RAW kiezen. Canon, Nikon en consorten lijken er van uit te gaan dat hun keuzes het beste zijn.

(...) Elke camera fabrikant heeft zijn eigen RAW standaard, die ook nog eens per camera verschilt.

BRON

Geen. Ik laat het de camera zelf uitzoeken. Zie de posts hierboven. Als je een Canon toestel op automatische piloot wordt alles voor je geregeld. Volledig automatisch. Het is veel te veel rompslomp om dat allemaal te gaan uitzoeken.

Als de camera zijn eindproduct in jpg-formaat aflevert, dan gaan er veel beelddetails verloren. Een 24-bits jpg heeft slechts 8 bits resolutie per kleurkanaal (RGB), of 256 mogelijke niveaus.
RAW beelden gaan tot 12..16 bits of dus 2048..4096 mogelijke niveaus per kleurkanaal en meer.
Het verwerken van een RAW beeld is te vergelijken met het chemisch ontwikkelen van een negatief in de vorige eeuw. Met dat belangrijke verschil dat je een negatief maar 1 keer kunt ontwikkelen (of verknoeien).
Met RAW verwerking kan bvb. het contrastbereik veel meer verschoven, uitgerokken of gecomprimeerd worden dan met jpg mogelijk is.
Denk bvb. aan moeilike tegenlichtsituaties.

Hoeveel tijd kruipt daar niet in?

Niet meer dan een jpg in Photoshop & consoorten corrigeren.
Een camera op full Auto kan veel maar niet alles.

Zoals een vette vrouw mager maken? ;-)

Ik gebruik bijna nooit de jpg's direct uit de camera. Trek steeds raw. In Canon formaat of omgezet naar dng. Uiteindelijk resultaat blijft wel een jpg of tif

Voor jpg trekkers. Fuji heeft een reputatie mooie jpg rechtstreeks uit de camera te maken..