Tientallen Vlamingen lopen premie van 5.000 euro mis
 

Tientallen Vlamingen lopen premie van 5.000 euro mis bij aankoop elektrische wagen

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf2016...d-7a76f91128aa


Nu moet je de premie in twee keer aanvragen, één keer bij aankoop en één keer bij het afhalen van je wagen.

Wie verzint er nu zo'n omslachtige procedure? Is dit om ambtenaren extra werk te geven?

Jongens toch!

De Vlaming is hooggeschoold! De Vlaming is een werkpaard! De Vlaming is de meest productieve werknemer van de wereld! De Vlaming is better, stronger en faster dan de Waal!


Maar de Vlaming slaagt er niet in 2 eenvoudige formuliertjes in te vullen en op tijd naar het postkantoor te gaan. :lol: :lol: :lol: Arm gewest...

Welke (ex en actuele) minister draagt de verantwoordelijkheid ?

.

Jij als advocaat hebt natuurlijk geen mening, jouw mening is de wet (en jij studeerde wetteksten omdat jij een chique job wou zonder wiskunde te moeten leren) maar toch:

Ik zie niet in waarom in een staat met ontelbaar veel ambtenaren en een enorme overheid en belastingdruk, burgers nog steeds zulke formulieren zelf moeten invullen.

Nuja, jij snapt dat natuurlijk wel he advo.

U snapt het dus niet of u wilt het niet snappen.
Wat is de bedoeling ervan?
De bedoeling is het moeilijk te maken voor de aanvragers van die premie zodat de aanvragers de premie mislopen.
En ze zijn er duidelijk in geslaagd.
RS, u heeft toch een politiek mandaat.
Kunt u daar nu niks tegen doen?

Kunt u dan een zinnige reden geven waarom de procedure voor die premie in twee stappen werd opgesplitst?

Dat kan hij niet. Net zoals jouw mening het kerkelijk recht is, is zijn mening de wet. Alles wat legaal is is goed, per definitie. Als jurist zou hij zware psychoses ondervinden moest hij op een andere manier pogen te denken.

Nee. Eén formulier bij de aflevering van de wagen is m.i. meer dan voldoende.

Kerkelijk recht? Daar heb ik weinig affiniteit mee, laat staan dat het kerkelijk wetboek de bron zou zijn van mijn opvattingen.

#JeSuisJavert

Eigenlijk wel.

Het eerste formulier gaat om de bestelling. Het premiejaar waarin u valt en dus het premiebedrag waarop u recht heeft, zijn afhankelijk van de bestellingsdatum (in 2016 is het maximum nog 5000 euro, vanaf 2017 is dat 4000 enz.). Bovendien is er een pot van 5 miljoen voor 2016. Is die op voor het einde van het jaar, heeft u pech, dan worden de premies versneld verlaagd. First come first serve (tenzij de minister beslist die pot toch aan te vullen voor dat jaar). Wie zijn wagen het eerste bestelt, staat dus eerste in het rijtje voor de premie.

Uiteraard wil de overheid ook wel controleren of u niet stiekem een premie wil opstrijken voor een geannuleerde bestelling. Hence, het tweede formulier voor de ingebruiksname.

Als consument moet je blij zijn dat de overheid net de bestellingsdatum in overweging neemt, want zo bent u als consument niet afhankelijk van de constructeur. Stel dat u als brave huisvader en boomknuffelaar denkt "Ik kan er niet snel genoeg bij zijn, de elektrische revolutie, ik bestel mijn ecomobiel in maart, dan heb ik hem zeker voor het einde van 2016". Maar ondertussen heeft één of andere monstergolf de fabriek verwoest waar noest werkende Japannertjes het ambtenarenstofjasgrijs metaalkleurtje voor uw rijstracer produceerde. Gevolg: uw wagen wordt pas geleverd in januari 2017. Indien de datum van inverkeersstelling danhet referentiepunt zou zijn, zou u denken "Potvolkoffie, nu mis ik die premie van 2016". Gelukkig is daar dan de overheid die de datum van uw bestelling als referentiepunt neemt, waardoor u alsnog geniet van uw 2016-premie.

Kortom, er is geen gegronde reden. Het kan heel eenvoudig geregeld worden net zoals dat ook het geval is met andere premies, nl. datum van de betaling.

Zoals geïllustreerd is dat minder gunstig voor u als consument, want u betaalt pas bij oplevering. Als die oplevering (bv. door omstandigheden bij de constructeur) pas gebeurt in 2017 , loopt u een (hogere) premie mis.

Nu lopen mensen ook een deel van hun premie mis. Een eenvoudige procedure vermijdt dat allemaal.

U vroeg een goede reden voor een dubbel formulier; ik heb ze u gegeven: het belang van de consument.

Dat mensen die premies mislopen, heeft 3 mogelijke (niet-exclusieve) oorzaken

1. een slechte service en kennis ter zake van uw garagist
2. luiheid
3. het onvermogen basale overheidsdocumenten te lezen.

Voor het eerste heb ik begrip, voor het tweede heb ik geen medelijden, maar bij dat laatste vraag ik me af of het wel een goed idee is personen met zulke beperkte verstandelijke vermogens überhaupt een rijbewijs toe te kennen.

De ombudsman die de overbodig omslachtige toestand aanklaagt en van de bevoegde minister gelijk krijgt is natuurlijk ook een Vlaamse onbenul volgens intelligente Zeus, en alles behalve een Vlaming.

Zeus neemt, uiteraard, de gelegenheid te baat om op de Vlamingen en hun "arme" gewest te kakken. Zo kennen we hem.
Ontwikkelde Zeus vindt het volstrekt normaal dat een identiek formulier twee keer moet worden ingevuld maar op verschillende tijdstippen moet worden overgemaakt aan de betrokken dienst. Ambtenaren zijn er nooit teveel, nietwaar?

Jij hebt je rijbewijs gehaald door twee keer hetzelfde formulier in te vullen en op te sturen, zeker?
En dat heeft jou 5000 euro opgeleverd omdat jij wél het vermogen hebt om basale overheidsdocumenten te lezen.

Proficiat!
Hoe valt jouw elektrische wagen mee?
Of doe je het nog altijd met een tweewieler in jouw beloftevolle land ?

Zo simpel is het.

Voor al diegenen die dit te omslachtig vinden worden offertes voortaan afgeschaft of de offerte wordt meteen een factuur.

De verkoper zal hen wel op de hoogte brengen van die verplichting.

Wat zit er achter je vraag want je zult wel een reden hebben om ze te stellen?