Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Koning Albert moet persoonlijk voor rechter verschijnen (https://forum.politics.be/showthread.php?t=235441)

daiwa 25 oktober 2016 12:12

Koning Albert moet persoonlijk voor rechter verschijnen
 
Ik ben eens benieuwd of het principe '' iedereen gelijk voor de wet'' ook hier zal gelden.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161025_02538119

Citaat:

Als je door de rechtbank zelf opgeroepen wordt voor zo’n hoorzitting, moet je daar normaal gezien persoonlijk op verschijnen. Al kan elke partij natuurlijk nog een ‘legitiem excuus’ inroepen om niet aanwezig te hoeven zijn. Het is dan aan de rechter om te beslissen of de zaak voortgezet kan worden of niet.
Hier zit dan natuurlijk het addertje onder het gras.
Wat is een legitiem excuus.

Wat mij betreft kan dat enkel ziekte zijn.

Xenophon 25 oktober 2016 19:41

Wedden dat hij een week of zo er voor sterft?

Paola doet daar per dag 20 wees gegroetjes voor. :D

Gipsy 25 oktober 2016 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa (Bericht 8272998)
Ik ben eens benieuwd of het principe '' iedereen gelijk voor de wet'' ook hier zal gelden.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161025_02538119



Hier zit dan natuurlijk het addertje onder het gras.
Wat is een legitiem excuus.

Wat mij betreft kan dat enkel ziekte zijn.

Volgens de advocaat van de Koning moet hij wettelijk niet aanwezig zijn sinds zijn vermeende dochter niet minderjarig is.

Xenophon 25 oktober 2016 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy (Bericht 8273462)
Volgens de advocaat van de Koning moet hij wettelijk niet aanwezig zijn sinds zijn vermeende dochter niet minderjarig is.

Citaat:

Dat de voorzitter van de Brusselse rechtbank van eerste aanleg alle betrokken partijen heeft opgeroepen om persoonlijk voor zijn rechtbank te verschijnen, juicht Pauwels dan ook toe
Dit is de rechter die laat weten dat als Albert niet komt hij het aan zijne rekker heeft.

Patrick M. 25 oktober 2016 20:40

Albert heeft toen zijn prinselijke staf ergens anders gedeponeerd.
Zijn eigen verantwoordelijkheid.

Micele 25 oktober 2016 22:05

En dan? ("et alors"... Mitterand) en het was al heel vroeg opgelost...

http://www.knack.be/nieuws/mensen/oh...al-124382.html

De schoofzak 26 oktober 2016 09:00

Is er nu al ergens een krant geweest die overduidelijk stelt dat:
in een burgerlijk geding (dus niet voor een strafrechtbank) betekent "persoonlijk verschijnen" niet dat je er in persoon moet zijn, omdat je je altijd mag laten vertegenwoordigen door een advocaat;
ofwel niet, namelijk, dat je er wel degelijk in vlees en in bloed moet zijn ?

.

praha 26 oktober 2016 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa (Bericht 8272998)
Ik ben eens benieuwd of het principe '' iedereen gelijk voor de wet'' ook hier zal gelden.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161025_02538119



Hier zit dan natuurlijk het addertje onder het gras.
Wat is een legitiem excuus.

Wat mij betreft kan dat enkel ziekte zijn.

euhmz ... bij deze dus wel
Hij is persoonlijk opgeroepen maar het is een burgerlijke case dus... hij hoeft daar niet op in te gaan noch kan hij daartoe verplicht worden.

daiwa 26 oktober 2016 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8274780)
euhmz ... bij deze dus wel
Hij is persoonlijk opgeroepen maar het is een burgerlijke case dus... hij hoeft daar niet op in te gaan noch kan hij daartoe verplicht worden.

Wettelijk niet maar een rechter kan dat opvatten als minachting van het gerecht.

Waarom blijft hij weigeren een DNA test te ondergaan als hij toch niets te verbergen heeft?

De schoofzak 27 oktober 2016 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa (Bericht 8274842)
Wettelijk niet maar een rechter kan dat opvatten als minachting van het gerecht.

Waarom blijft hij weigeren een DNA test te ondergaan als hij toch niets te verbergen heeft?

Bestaat dat begrip in Vlaanderen of in Wallonie ?
Of enkel in sommige andere landen ?

.

marie daenen 27 oktober 2016 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa (Bericht 8274842)
Wettelijk niet maar een rechter kan dat opvatten als minachting van het gerecht.

Waarom blijft hij weigeren een DNA test te ondergaan als hij toch niets te verbergen heeft?

Zou het kunnen dat hij geen vertrouwen heeft in het Belgische gerecht???

Zipper 27 oktober 2016 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa (Bericht 8274842)
Wettelijk niet maar een rechter kan dat opvatten als minachting van het gerecht.

Waarom blijft hij weigeren een DNA test te ondergaan als hij toch niets te verbergen heeft?

Albert vindt dat hij boven het gerecht staat. Heel die koekendoos-familie, trouwens.

vlijmscherp 27 oktober 2016 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa (Bericht 8272998)
Ik ben eens benieuwd of het principe '' iedereen gelijk voor de wet'' ook hier zal gelden.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161025_02538119



Hier zit dan natuurlijk het addertje onder het gras.
Wat is een legitiem excuus.

Wat mij betreft kan dat enkel ziekte zijn.

"ik zit op mijn yacht in Saint-Tropez" zal wel een geldig excuus zijn zeker?

Jay-P. 27 oktober 2016 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp (Bericht 8275064)
"ik zit op mijn yacht in Saint-Tropez" zal wel een geldig excuus zijn zeker?

Niet als bewezen is dat dat bootje niet in St Trop ligt, nooit lag!
Maar zo'n lomp excuus zal hij toch niet aanhalen, denk ik.

Zipper 2 november 2016 15:09

1 Bijlage(n)
Nice one :

alice 2 november 2016 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper (Bericht 8280006)
Nice one :

Das een leuke!

De schoofzak 2 november 2016 20:29

Ook de waarheid:


fred vanhove 2 november 2016 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8280217)
Ook de waarheid:

Nog een waarheid


http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...ken-bent.dhtml

reservespeler 3 november 2016 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy (Bericht 8273462)
Volgens de advocaat van de Koning moet hij wettelijk niet aanwezig zijn sinds zijn vermeende dochter niet minderjarig is.

Toch wel, een rechter kan dat bevelen!

reservespeler 3 november 2016 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8273610)
En dan? ("et alors"... Mitterand) en het was al heel vroeg opgelost...

http://www.knack.be/nieuws/mensen/oh...al-124382.html

Daar heeft hij inderdaad een grote kans gemist.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:44.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be