Ondertussen in venezuela
 

http://www.bloomberg.com/news/articl...-weighing-them

De economische en media oorlog met aanverwante pogingen tot staatsgreep en kleurenrevolutie tegen Venezuela wegen zwaar. Het zoveelste alternatief voor de dictatuur van de globalisten aan flarden geschoten. Fascistisch rechts is met steun van Washington terug aan een opmars bezig in Latijns Amerika.

Tussen haakjes. U weet als regelmatig forummer dat er een eigen inbreng in de discussie verwacht wordt door de moderatie. Lijkt me een kwestie van respect dat ook te doen.

Uw inbreng is waarschijnlijk iets in de zin van "socialisme is slecht". Beetje naast de kwestie maar begrijpelijke reactie bij mensen die slechts de main streaming westerse pers volgen en zich dan geinformeerd achten. Men kan hier niet meer verwachten blijkbaar van mensen die 'discussies' starten.

Dit lijkt me de nagel op de kop :

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2805616

De venezolaanse regering is duidelijk onderdeel van het probleem, niet van de oplossing.

Tenzij mijn geheugen me in de steek laat hebt ge toendertijd het Chavez regime goed verheerlijkt. Ik heb weinig compassie met die kloten die nu in de miserie zitten. Ze hebben er voor gekozen.

De laatste landelijke verkiezing in Venezuela is overigens vervalst ten voordele van Maduro. ..

Maargoed als onder Chavez de olieprijs niet sky high was geweest had hij zijn land ook niet naar de klote kunnen helpen. Olie is een vloek en trekt demagogen aan.

Het verschil tussen het Chávez regime en het Morales regime (beiden herhaaldelijk democratisch verkozen) ligt niet op het sociale of economische gebied. Beiden passen een "socialisme van de 21 ste eeuw" toe en dat heeft bewezen te werken om de economie te stimuleren en tegelijk de kloof tussen arm en rijk te dichten. Dit in sterk contrast met het neoliberaal "alle macht aan de corporaties" model waar die kloof steeds groter wordt met alle negatieve gevolgen van dien (zoals bv criminaliteit). Vorige week nog een rapport over de daling van de armoede van 59 naar 39 procent op 10 jaar Moralesregering. Het verschil tussen beide landen zit hem in het feit dat Venezuela belangrijke voorraden olie heeft en veel meer in het vizier van Washington (het Obama regime, dat verschillende staatsgrepen op zijn palmares heeft in Latijns Amerika) ligt. In samenwerking met de oligarchen en corporaties poogt men Venezuela op de knieën te krijgen via democratische en antidemocratische middelen. En Venezuela heeft daar niet gepast genoeg op gereageerd.

Zegt de oppositie. Gretig overgenomen door de westerse pers. Die daarentegen zwijgt als vermoord over de sterke aanwijzingen van verkiezingsfraude in Mexico. De democratie op zich is blijkbaar van geen tel. Enkel wie erdoor aan de macht gebracht kan worden.

Dat is in de meeste landen het geval.
Zijn hier onze overheden ook niet het (overgrote) onderdeel van het probleem?

Het getuigd van weinig realiteitszin om de kiezer verantwoordelijk te stellen voor daden van deze verkozenen gezien de kiezer na de verkiezingen toch niets meer te zeggen heeft.
Is hier ook zo.

De TV stond op uren op zwart - laatste verkiezing - en plots komt op het Venezuelaanse nieuws Maduro tevoorschijn als winnaar.

Maargoed doet niet terzake. De bordelen in Suriname stromen sinds kort over van Venezuelaanse hoertjes als ik de krant mag geloven. Dit terwijl in Suriname de economie met sprongen tegelijk achteruit rent. Het is dus echt nu een regelrechte puinhoop in Venezuela; enkel fraude in het land van fraude houdt die mongool Maduro nog aan de macht.

Venezuela is een enorm land maar eigenlijk is alleen de kuststrook dichtbevolkt. Vanuit België Venezuela begrijpen lijkt me een moeilijke opgave.

Om te begrijpen dat Chavez Venezuela naar de kloten heeft geholpen moet je niet eens het IQ van een ezel hebben, en dan nog. Helaas heeft de kanker hem niet vroeger gepakt. Ik ben nog te goed, zoals helaas te veel gebeurt, dat varken had nooit mogen geboren worden.

De fascistische milities zijn niet de oplossing.

Inderdaad. De kloof tussen arm en rijk is gedicht... door iedereen arm te maken.

Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery.


...en ondertussen worden de dierentuinen leeg gegeten.

Pinochet heeft in Chili tenminste welstand opgebouwd. Chavez heeft alleen maar armoede gezaaid. Maar het was een linkse smeerlap en dus de hunne.

In Chili zijn de Duitsers, Duits gebleven en trekt de rest van de bevolking mee. In Brazilie daarentegen niet, en dat land gaat nu ook bergafwaarts.

Venezuela kent daarentegen geen tot nauwelijks Noord Europese immigranten. Laatstgenoemden wensen geen leiders met praatjes, dansjes op het podium, en corruptie; linkse smeerlappen zoals je deze noemt. Eerder Henri Ford types of Hitler zonder lebensraum/Pinochet wensen de Duitsers in Chili. Daar zit hem de clue.

Er lopen genoeg van dit soort varkens rond, het is de olie die de massa's oliedom maakt en deze smeerlappen een kans geven. Eenmaal op hun plek krijg je ze er niet meer vanaf.

Niet met een economische groei van 5 procent. Bij de top van het continent zowat jaar na jaar. De cijfers van de VN zijn wat ze zijn. 20 procent reductie armoede onder Morales. Bolivia wordt nu onder de middle income landen gerekend, niet meer onder de arme landen. Venezuela is geen slachtoffer van haar economisch systeem maar van asymmetrische oorlogsvoering. Anders stond het naast Bolivia qua resultaten.

Men dient ook het belangrijke mediaeffect niet te vergeten. Over landen die niet door 'het imperium' gecontroleerd worden niets dan slechts in de main stream media. Uiteindelijk doet zelfs een zogezegd linkse krant als de Morgen mee aan de demonisering van landen die 'ongehoorzaam' zijn. Om maar te zeggen dat men niet moet denken dat dat links rechts onderscheid veel voorstelt in de Belgische pers. Als het over internationaal nieuws gaat is er sprake van een eenheidsdiscours.