Heeft Winston Churchill de islam onderschat of wat?
 

In 1898 streed Churchill als Brits cavalerist in Soedan tegen het leger van kalief Abdallahi ibn Muhammad. De cavallerie maakte weinig klaar; de tegenstanders werden met mitrailleurs bij honderden tegelijk neergemaaid. Churchill maakte daar kennis met de islam. In zijn boek The River War gaf hij zijn visie op de gevaren van de islam voor het westen:

"Individuele moslims kunnen geweldige kwaliteiten hebben, maar de invloed van de religie verlamt de sociale ontwikkeling van haar volgelingen. Er bestaat geen sterkere regressieve kracht in de wereld. Verre van stervende, is de islam een militant geloof dat mensen wil bekeren. Het is al verspreid over geheel Centraal-Afrika, bij elke stap onverschrokken strijders voortbrengend, en ware het niet dat het christendom wordt beschut door de sterke armen van de wetenschap, de wetenschap waartegen het (de islam) tevergeefs heeft geworsteld, dan zou de beschaving van het moderne Europa kunnen vallen, zoals de beschaving van het oude Rome is gevallen."bron

Momenteel staat de wetenschap, in de vorm van technologie en geavanceerde wapens en atoomwapens ook ter beschikking van islamitische landen. Churchill zou zich extreem ongerust gevoeld hebben in deze situatie. Overdreven?

Helemaal niet overdreven!
Spijtig dat men dat allemaal al zo lang weet en het zelf hier en nu laat woekeren! Het mens-DOM zeker?

Neen, helemaal niet overdreven. Eén van de onrustwekkende contrasten is dat de fanatieke aanhangers van dit primitief 6e eeuws geloof, in hun huidige strijd tegen de "ongelovigen en de kruisvaarders" met grote gretigheid en handigheid de informatica, het internet en de modernste communicatiemiddelen omarmen en gebruiken. Zelf hebben ze nooit iets uitgevonden maar ze storten zich wel op de kennis van de "ongelovigen".

En toch probeerden ze telkens opnieuw, totdat de Engelsen op het idee kwamen van de lijken v.d. moslimstrijders te begraven in varkenshuiden. - Waarna ze wegbleven.

Winston Churchill was in de eerste plaats een oorlogsmisdadiger. Ik vind dat we moeten ijveren om alle straten die naar hem genoemd zijn te hernoemen, en al z'n standbeelden tegen de grond te gooien.

Eens, op voorwaarde dat met Stalin hetzelfde gebeurt.

Iemand die een rode hamer en sikkel koestert, komt niet echt geloofwaardig over (eufemisme van de week!...) wanneer het over oorlogsmisdaden gaat....

Met Stalin IS dat al gebeurd, bijna 60 jaar geleden.

Dat komt omdat we in de media en onderwijs niet de volledige waarheid te horen krijgen. Ja, in naam van het communisme werden misdaden begaan, maar in naam van de Union Jack evenzeer.

In Donetsk, Luhansk,... ziet men hem blijkbaar wel graag terug in het straatbeeld verschijnen.

Je kunt de zwaar beladen term "oorlogsmisdadiger" gaan toepassen op alle politieke leiders en hun directe medewerkers die actief betrokken waren in WO2. Hitler, Churchill, Stalin, Hirohito... Je zou dan nog de vraag kunnen stellen "hoe misdadig is die of die oorlogsmisdadiger", want hetgeen ze uitgespookt hebben heeft zowel een kwantitatief als een inhoudelijk aspect. Wij hebben natuurlijk, zo vele jaren na die afschuwelijke WO2 gemakkelijk praten. Er komen vele verschillende aspecten bij kijken. Hebben de betrokkenen slechts foute daden begaan tijdens de jaren van de WO2 of waren ze ook reeds volop actief tijdens de jaren die er aan voorafgingen? Waren ze uit op verovering van grondgebied ten koste van anderen? Waren ze uit op uitroeiïng van groepen mensen, of zelfs ganse bevolkingen, uit racistische overwegingen? Zijn er oorzaken aan te wijzen die het mogelijk hebben gemaakt dat de betrokkenen de macht in handen hebben gekregen?

Allemaal niet zo eenvoudig. Je zit in te hakken op Churchill, maar de ene zijn schurk is de andere zijn held. Daarom vind ik uw uitspraak: Winston Churchill was in de eerste plaats een oorlogsmisdadiger er ver over. Churchill is aan de leiding van de UK gekomen omdat Chamberlain en sommige medewerkers poogden het op een "akkoordje" te gooien met Hitler en dat "der Führer" de Britten eigenlijk in hun gezicht uitlachte. Ze hadden hem in München het Sudetenland in handen gegeven en prompt bezetten de Nazi's gans Tsjecho-Slovakije. Een jaartje later vallen ze Polen binnen. De kans was niet gering dat Hitler zodanig zelfverzekerd was door de houding van de passieve Chamberlain dat hij zijn plannen voor een invasie van de UK zou geconcretiseerd hebben. Dan had je Chamberlain met reden een oorlogsmisdadiger kunnen noemen door zijn gebrek aan moed en "punch" t.a.v. Hitler.

Zie je iemand hier met een Union Jack staan zwaaien?

Vertel me eens welke pravda mij onthouden werd in de scholen?

De westerse media zitten non stop in te hakken op het communisme, de Sovjet-Unie en natuurlijk Rusland zelf (dat laatste al eeuwen), maar hun eigen misdadigers worden in de bloemetjes gezet.

Ik had het niet zozeer over WOII, hoewel het bombardement op Dresden totaal onnodig was, de oorlog was al bijna verloren voor de Duitsers en er werden vooral burgerdoelen geraakt. Vooral een machtsvertoon om de Russen duidelijk te maken dat met het Westen niet te sollen valt.
Ik vind de verdrijving van de Volga Duitsers en collaborerende volkeren zoals Tataren of Tsjetsjenen naar Siberië, wat Stalin steeds aangewreven wordt, minder misdadig en strategisch veel meer te verantwoorden.

Ik heb het over z'n andere misdaden, in Sudan onder andere, en ook Irak. In Irak werden opstandige stammen met gifgas bestookt. Hele dorpen dus, vrouwen en kinderen, massavernietigingswapens in Irak, maar dan echt.

Ook had hij een aandeel in vreselijke hongersnoden in Indië als gevolg van koloniale beslissingen.



Dat komt zelden of nooit aan bod in de westerse media.

Nee, maar men heeft het over Churchill de staatsman, terwijl Stalin steevast als een monster wordt voorgesteld. In feite hebben beide mannen veel gelijkenissen, de voornaamste helden van WOII, maar ook met een zeer donkere kant.

Ja, er is een Stalin revival bezig in Rusland en co.
Vooral een reactie op de leugens en manipulaties van het Westen en de westerse media, of gewoon haat tegen het Westen. Wie is volgens het Westen de grootste boeman? Stalin, dus moet dat toch wel een goeie zijn zeker?
Daarnaast kan niemand ontkennen dat Stalin van een achterlijk derde wereld land de Sovjet-Unie een geïndustrialiseerde supermacht heeft gemaakt, en Hitler verslagen heeft. Daarnaast was hij ook een brutale dictator die geen enkele tegenstand duldde.

Bij de les blijven Tomm: wat Churchill ook heeft uitgespookt, zijn analyse van de islam slaat de spijker op de kop.

Dat klopt. En daarmee was deze draad overigens begonnen.

ja, idd. Maar heel die focus op Islam vind ik eigenlijk niet zo belangrijk.
Een groot aantal mensen in landen die door het Westen arm en achterlijk gehouden zijn geloven in het Grote Sprookjesboek. (ook nog eens door toedoen van het westen, die in Afghanistan de mujahedin steunden tegen de goddeloze communisten)

https://www.youtube.com/watch?v=kYvO3qAlyTg