Rudy Demotte reageerde via Twitter: 'Walgelijk
 

Dat partijvoorzitters of parlementairen vrijer zijn om hun ongenoegen over een handelspartner te uiten: ok.

Maar leden van de uitvoerende macht, dat is een ander verhaal.
Het zijn zij die zullen moeten praten met de nieuwe president.

Dat Demotte zo scheldt, in plaats van behoedzaam feliciteert, is dik verkeerd.

titel: Magnette: ‘Er komen donkere tijden’
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20161109_02563585

waals onderkruipsel

't was nochtans de premier van uw gevierde zweedse coalitie die niet zo lang geleden, voor de Belgische kamer van koophandel in New York, smalend beweerde dat hij de naam van een schreeuwerig, blond sujet steeds bleef vergeten maar dat ze dan maar meteen ook zijn uitnodiging hadden ingetrokken.

Een "De quoi je me mêle" moment van de Rudy zal 't Scheldt nog niet doen overlopen, denk ik dan.

Niet wakker van liggen.
De wereld was gisteren in schok, iedereen zag HC in het witte huis, iedereen op enkele uitzonderingen na.

Wie de president is kan me in sé niet schelen. Wat ik wel verheugend vind is dat de hele pers en het hele etablissement te kakken gezet werden!

Het establishment?
Die vaardigen nu de minister van Financiën af voor Trump.
Een Goldmann & Sachs man.
:lol:

"Financiën: Steven Mnuchin (53)
Keiharde zakenman. Werkte 17 jaar voor de bank Goldman Sachs en is nu eigenaar van private investeringsgroep. Doneerde ooit nog geld aan ene Hillary Clinton, maar staat nu bovenaan in de telefoon van Trump. Door zijn toedoen kwam er namelijk flink wat geld bij in de campagnekas. "

Het vreemde is dat twee conspiracy nutters die hier al sinds gisteren aan het cheeren zijn voor de verkiezing van Trump anders spreken over Zio-Banksters uit de NWO. Wat dan het verschil juist gaat uitmaken met deze benoeming zullen zij ons nog wel komen uitleggen zeker ?

Niet iedereen zag H. Clinton in het Witte Huis.
Een flink aantal manipulatoren van de linkse kerk en de media zijn er in gelukt om velen te misleiden.
De zwijgende massa kiezers heeft echter anders beslist.

En dat is nota bene al de tweede keer dat ze zoveel mensen bij hun pietje hadden. Remember the Brexit.

.

Voor jou zijn degenen die peilingen uitvoeren, media en politiekers allemaal 'één pot nat' blijkbaar.

Het gaat echter gewoon over statistiek. Dat dat bij de simpelen des Aards niet makkelijk verteert weten we al langer natuurlijk...

Vorige vrijdag: Trump's achterstand ligt binnen de meetfout

De laatste voorspelling gaf Trump een kans van 29% om te winnen, bij de Brexit had het nee-kamp iets van een 35%. Doen alsof voor allebei 0% voorspeld was is een verhaaltje voor het Jeugdjournaal.

En blijkbaar waren veel Trump-stemmers zelfs bij de exit-polls nog steeds te beschaamd om te zeggen voor wie ze gestemd hadden. Hoe verwacht je dan dat peilbureau's en de media die hen citeert correct verslag kan uitbrengen? Door er op goed geluk een paar procentjes bij te doen?

En waarom waren die mensen dan te beschaamd om dat toe te geven???
Zou het dan kunnen zijn dat die peilbureau's en die media alles behalve neutraal is en was???
Hoe wil je dan objectieve peilingen houden als je zelf, door jouw vooringenomenheid de boel corrumpeert???

Als jij wordt gebeld door een computer die vraagt: "als je Hillary gaat stemmen, druk dan 1. Als je Trump gaat stemmen, druk dan 2"

Pis jij dan hard in je broekje?


Hoe stel je voor een einde te maken aan deze Corruptie?

Dat is wat de Vlamingen zeggen als de PS wint.

Dat is wat de Vlamingen (zeggen) ondervonden hebben gedurende 24 jaar, als de PS wint.

.

Bron ?

Als ik zo'n telefoon krijg (gezien de reclametelefoons waaronder we nu bedolven worden) leg ik de hoorn neer alvorens de robot aan de andere kant is uitgesproken... Dus als je het dan moet hebben van de mensen die toch aan de haak blijven kun je dat heel, heel moeilijk een objectieve uitslag noemen...