What a difference 4 years makes: linkse site Slate verdedigt electoral college
 

http://www.slate.com/articles/news_a...l_college.html

Yes yes...

Daarnaast vergeten hier veel mensen dat de VS nu eenmaal een federale staat is en blijft. Die staatsorde weerspiegelt zich ook in de procedure om de president te kiezen van de overkoepelende overheid.

Vergeet ook niet dat als men de manier waarom men de stemmen laat gelden verandert, dat dan al de rest ook verandert.
Dan verandert de manier waarop de kandidaten campagne voeren, en het gedrag van de kiezer zal ook veranderen. Dus stellen dat de uitslag anders zou geweest zijn indien men de "popular vote" liet tellen is niet correct.


Overigens, de auteur van het stuk, Richard Posner, is een (gematigde) republikein. Geen links stuk dus...

Inderdaad. De meeste republieken hebben trouwens "ondemocratische" benoemings- en beslissingssystemen. Het is een illusie te stellen dat "het volk democratisch beslist". Maar het zijn spelregels, en zoals je zegt, spelen de spelers het spel volgens de regels. Het is niet nadat de partij volgens de regels gespeeld werd, dat men moet stellen dat men eigenlijk volgens andere regels zou moeten gespeeld hebben.

Als iemand een schaakpartij tegen jou wint, dan heeft het weinig zin te stellen dat als de "oneerlijke" regel van rokeren niet zou gelden, jij de partij had gewonnen. Ten eerste: die schaakregels zijn nu eenmaal zo, en als je het anders had gewild had je het moeten zeggen voor de partij begon.

Vindt u de verkiezingsprocedure in de VS dan ondemocratisch?

Ik vind elke indirectie van volkswil ondemocratisch. Elke procedure waarbij de kiezer gedwongen wordt een mandaat (blanco cheque) te geven aan een mandataris, die zich nadien op die nep vorm van legitimiteit beroept om zijn goesting te doen "in naam en voor het goede van het volk", ondemocratisch.

Er is maar 1 vorm van democratie: directe. Het volk stelt wetten voor, en stemt ze.

Al de rest is ondemocratisch.

Hoe meer het systeem "indirect" is, hoe erger het ondemocratisch is.

Let wel, er is geen perfect equivalent tussen "ondemocratisch" en "slecht".
Maar in ondemocratische systemen (de meeste) kan men niet zeggen dat het "de wil en het mandaat van het volk is". Het is gewoon een spelletje, met zekere regels, dat niks met "de wil van het volk" te maken heeft.

Is Zwitserland dan een ondemocratisch land? Naast het Bondsparlement heeft men er immers ook een Statenparlement waar de verschillende kantons in zetelen. Op die manier heeft dit federaal land een balans uitgewerkt om te vermijden dat de positie van de kleine kantons zou geschaad worden door de numerieke sterkte van grotere.

Zwitserland is op dat vlak een schitterend voorbeeld van een geslaagde uitwerking van de verschillende lagen in een democratisch proces. Niet alleen rechtstreekse macht van het volk door (bindende) volksraadplegingen, maar ook met een staatsstructuur die de macht tussen de verschillende spelers tempert en in evenwicht brengt.

Zwitserland is een van de minst ondemocratische landen, maar dat maakt nog niet dat het een democratie zou zijn. Maar ze zitten er minder ver van dan gelijk welke andere aristocratie.

Voor Trump wordt het eigenlijk 8 jaar. Wegens het grote succes.

Aha. U gaat de Zwitsers leren wat democratie is. Dat wordt gillen!

We zullen zien of hij 4 jaar haalt, dat zal al een herculeaanse taak zijn voor de clown in chief. :)

Hij is overigens al goed begonnen door een gekende racist en KKK-sympathisant te benoemen tot minister van justitie in zijn regering.
Dat zal de zwarte en latino minderheden die nu al behoorlijk lijden onder politie-geweld, ongetwijfeld gerust stellen. :|

Onzin . Zoek eens op de Clintons en Robert Bird.

Voor te beginnen is de democratisch partij historisch de partij voor slavernij en tot in de jaren 1930 de partij van de KKK en de Pentecostals.

Ik ga de Zwitsers niks leren. Maar "democratie" wil zeggen dat het volk de macht heeft, wat wil zeggen dat het volk direct over alles beslist, en dus ook alle wetten zelf voorstelt en stemt.
In de mate dat je kan stellen dat het het volk VRIJ STAAT om die taak te DELEGEREN, moet je ook weten dat echte machtsdelegatie er altijd in bestaat om OP ELK OGENBLIK die macht kunnen terug te nemen.
In onze electieve aristocratieen is dat het geval niet. Je kan als volk een parlement aanstellen om uw wetgevende taak aan te delegeren, maar je moet dan op elk ogenblik dat parlement kunnen buiten bonjouren, en dat is het geval niet. Je moet ook kunnen beslissen dat je met sommige dingen dat dat parlement doet, niet akkoord bent, en het terugfluiten.

Het is juist dat de Zwitsers daar korter bij staan dan gelijk welk andere bananenrepubliek, maar ze zijn er niet helemaal.

In de meeste systemen, en deels bij de Zwitsers ook, mag je als volk om de zoveel jaar eens een bolleke gaan invullen naast namen die U blaaskes wijsmaken, en die nadien dat bolleke gebruiken om te zeggen dat zij enige volkslegitimiteit hebben en daar nadien dan mee doen wat ze willen. Van 'volksmacht' gesproken.

In de mate dat ik de Zwitsers zou moeten leren wat democratie is, heb ik meer werk aan de winkel, en blijkbaar de 95% rest van de wereld voor de eerste keer dat woord laten horen.

Het zou fantastisch zijn moest Trump door een zwarte neergeschoten worden tijdens een of andere plechtigheid. Dan zullen we eens zien hoe men de volgende keer stemt. Als er nog gestemd zal worden.

Ga je Trump onderschatten ? die man gaat nooit plooien en terecht.

Trump is wel de redder ook voor onze Westerse cultuur die wens jij dan dood ? dus jij wilt overspoelt worden door de mislukte mix cultuur kijk eens rond wat er allemaal aan het gebeuren is .... ze vegen ons gewoon weg zelfs het eigen volk is hier verdrongen uit hun steden en dorpen ,, dit is misdaad & moord op een mooie cultuur ...

Onze eigen ziel vermoorden is doodzonde ... :roll:

Of nog véél méér fantastisch:

door een 'white supremacist' die vindt dat Trump een 'verrader' is omdat-ie publiekelijk lynchmobs afkeurt :twisted:

Die had allang Obama afgeknald. Gezien die zijn twee termijnen uitgedaan heeft, denk ik niet dat Trump van die kant iets te vrezen heeft.