Waarom Belgie geen democratie is
 

Ik ga niet beginnen over het absurde staatstructuur, wie niet mag stemmen en wie wel moet stemmen.

Ik ga beginnen bij het begin.

In Belgie mogen we onze Staatshoofd niet kiezen. Een mannelijk kind - en gelukkig is dat vereenvoudigt tot gewoon kind, want de middeleeuwen zijn lang geleden, maar zoek maar zelf op wanneer die wet effectief veranderd werd - wordt naargelang de datum hij uit het Koniginkelijke vagina komt, gekroond. Behalve als hij dood gaat voor zijn vader doodgaat. Dan is het aan de tweede zoon die uit de Konigin haar foef naar buiten kwam om de Volgende Koning te zijn.

Bon, ik ga ophouden want als het niet duidelijk is waarom dit systeem belachelijk en verwerpelijk is, dan is dat maar zo.

Het is Kerstdag... maar ik kan me toch niet verzoenen met een Belgie die het strafbaar acht om Jezus of de "God" te lasteren, en volgens... wie eigenlijk? Het wordt in het midden gelaten omdat dat gemakkelijk is. Maar als ge de Joden, Moslems, Hindus, etc. etc. hun goden wilt beledigen, dat mag. Godslaster is van ISIS en L'Ancien Regime.

Misschien ziet ge het probleem niet. Maar een echte liberale [niks te maken met de Vlaamse of Waalse 'liberalen'] democraat gelooft in vrijheid van meningsuiting, gelooft dat men geen belangrijke positie krijgt wegens Koning v Adel seks. Zo iemand gelooft in gelijkheid. Voor iedereen.

Hij of zij denkt ook dat het ok is om overtuigt te zijn dat Jezus of Mohammed of Siddhartha Gautama ongelijk heeft. En dat men beter af is als men alles mag zeggen.

Dat is dan een slecht begin 't is te zeggen een slecht argument om democratie te beoordelen, want er zijn vele dingen op te noemen die momenteel niet ter discussie staan zonder dat dit een afbreuk doet aan de democratie (ge moet maar met genoeg gelijkgezind volk zijn om dat op de politieke agenda te zetten)

De koning is een ceremonieel staatshoofd. Pure geldverspilling, daar niet van.
Maar de enige keer 1 van die inteeltfamilie haar op de tanden had, werd deze schijnheilige gek verklaart en kon de regering haar goesting doen.

Wat betreft het democratische gehalte.
De burgers hebben opkomstplicht. Wat ze doen in het stemhokje is aan hen.

Maar wat mogen we kiezen? Corrupte politieke clanleider A, ivorentorenbewoner B, zoon of dochter van A of B.... Of nog beter, windhaanpopulist X.

En uiteindelijk droppen de politieke partijen, geleid door zakkenvullende enggeestige dynastiën, de door hen gewenste publieke kartonnen doorslagen in de pluchen zetels.

Om de redenen die u opsomt is het dan ook beter dat we van dat staatshoofd "bij geboorterecht" zoveel mogelijk een ceremoniële lintjesknipper en handjesknijper maken. We zijn daarmee in België reeds een stuk gevorderd, maar toch nog niet zo ver als bv. in de Scandinavische landen. Want bv. bij een politieke machtswissel (val van een regering, nieuwe verkiezingen, vorming van een nieuwe regering) wordt er nog steeds door onze politici heel onderdanig "un colloque singulier" gehouden met het geboorterecht-staatshoofd.

Maar kijk, wij zijn daarin niet de enigen. Ook bij de Britten gaat een Prime Minister braafjes elke week een praatje maken met "Her gracious Majesty". Bij de vorming van een nieuwe regering gaat het daar wel een beetje anders. De sterkste politieke partij duidt een nieuwe PM aan en alleen hij/zij gaat dan in Buckingham Palace plechtig knielen en de hand kussen van Her/His Majesty, terwijl hij/zij een eed van trouw prevelt. De leden van het nieuwe kabinet is uitsluitend een zaak van de nieuwe PM en er wordt niet meer een afzonderlijke eed van elk regeringslid afzonderlijk bij de King/Queen vereist. Dat is reeds zo sedert 1689 en de Britten blijken daar tevreden mee.

Stel nu dat we hier een soort "Belgische" republiek zouden krijgen, dan zou het enige positieve eraan zijn dat het middeleeuwse geboorterecht overboord wordt gegooid. Maar in dit vermaledijde land zou het kiezen van een president de zaken niet vereenvoudigen, daar ben ik van overtuigd.

waarmee een mooi argument op tafel ligt om in Noord-België republikein te zijn.

Persoonlijk ben ik voor een sterk staatshoofd (wat zijn titel ook moge zijn) met veel uitvoerende bevoegdheden. Iemand rechtstreeks verkozen door het volk, niet door het parlement.

Ik ben ook tegen beperking van het aantal ambstermijnen. Een goed en sterk leider zoals bijvoorbeeld Vladimir Poetin, mag levenslang aan de macht kunnen blijven.

Ben je niet langer voorstander van het Diets Keizerrijk ?

.. bon kijk laat ik het zo zeggen .. een joekel van een identiteitscrisis zou zich bij mij aandienen indien ik moest kiezen tussen de huidige koning Filip en zijne anale retentie Bourgeois .. uitwijken naar de States biedt sinds kort ook weinig alternatief .. rest dus : 4x10E6 voor president ..

De titel van het staatshoofd is van ondergeschikt belang dan de invulling van het leiderschap.

Het keizerschap is inderdaad wel een mooie titel voor een sterk staatshoofd, maar er zijn ook andere mogelijkheden.

Het overleg tussen vakbonden en patroons is bijna een copy van het facistische coperatisme.Dus zeker niet democratisch.

Dus zijn Nederland, Denemarken, Zweden, het Verenigd Koninkrijk, Spanje, Noorwegen, Japan, Thailand, Swaziland en nog een klad monarchieën om die reden geen democratie.

Mij komt dat als een niet relevant criterium voor, aangezien het steeds gaat over een staatshoofd met een ceremoniële functie. Je moet al ver gaan zoeken naar zaken waarbij dat staatshoofd een reële impact heeft om het tegendeel geloofwaardig te maken.

Het onderscheidend criterium ligt erin in welke mate kiezers de politieke keuzes mee bepalen. En dan zit België in het peloton van democratieën die dat, met allerlei nuances en fouten, in wezen wel degelijk doen.

Ga je geregeld mee als slippendrager op handelsmissies of word je daar niet voor uitgenodigd?

Waarschijnlijk is je beurs niet dik genoeg.

Als een 'meerderheid' van de Belgen beslist om de monarchie af te schaffen en een republiek in te voeren is dat perfekt mogelijk. Dat zal een grondwetswijziging zijn, dus 2/3 en 50% in elke taalgroep zeker.

Belgie is dus wel degelijk een democratie.

In de optiek van de ts is Congo een democratie en Noorwegen niet.

Maar wel met enkele zeer zware tekortkomingen. De meest in het oog springende is de huidige grondwet en de ermee gepaard gaande "grendels. Die werd, in een tijd toen de Tsjeven nog zeer machtig waren, door Gaston Eyskens bij de Vlamingen door de strot geramd. Met als gevolg dat de potentiële Vlaamse politieke macht in België deskundig werd gecastreerd.

Off-Topic: heeft Salvadorii de avatar van Vive la Belgique gepikt en mag dat wel?

Ik was effe in de war 8O

Is het wel een democratie als je met 60%geen meerderheid hebt.Wie is/zijn trouwens de uitvinders van dat 2/3 gedoe.De oude Grieken?

Jazeker. Er zijn verschillende vormen van democratie.

Die 2/3 regel is ooit met een 50% meerderheid goedgekeurd.
In de USA kan je met 3 miljoen minder stemmen president worden etc.

De spelregels van de democratie veranderen is democratie,ook al word de stem van de bevolking niet gehoord.Ik weet niet hoe jij er over denkt,maar dit is niet meteen mijn visie op democratie.En het democratisch gehalte van de USA is al even ziek als hier in Belgie.CD&V 783.000 stemmen-17 zetels.MR 650.000 stemmen-18 zetels.

Het is allemaal een kwestie van hoe een democratie werkbaar te maken. Wij (Westerse Wereld) werken met een parlementaire democratie en dat wordt op allerlei manieren georganiseerd. Wij hebben met de 5% een lage drempel en dat resulteert in versnippering. De USA en UK hebben een heel hoge drempel waardoor bepaalde politieke overtuigingen helemaal niet aan bod komen.

En dat de MR minder stemmen nodig heeft dan CD&V voor een zitje maakt eigenlijk niet veel uit. Voor grondwetswijzigingen moet er in elke taalgroep een 50% meerderheid zijn en dat is maar goed ook.