Maakt WikiLeaks binnenkort de belastingsaangifte van Trump bekend?
 

De boemerang keert terug naar Trump. WikiLeaks hielp hem dan wel aan zijn presidentschap, maar is nu boos omdat hij zijn verkiezingsbelofte om zijn belastingsaangifte openbaar te maken niet nakomt. En dus roept WikiLeaks op om de belastingsaangiftes van Trump te lekken. Kan nog leuk worden.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170123_02689753

Wat zou volgens jou voldoende zijn en wat zou onvoldoende zijn?

Heeft iemand een reden om te veronderstellen dat Trump vals speelde met zijn belastingaangifte?

Iedereen die een beetje gezond verstand heeft weet dat het verdict zal zijn dat Trump belasting ontduikt. Ongeacht of hij dat gedaan heeft of niet.

Op zoek naar de zoveelste stok om een hond mee te slaan.

Eerst de bewering dat Trump een seksist is omdat hij vindt dat miss world op haar lijn moet letten.
Dat Trump miss world naar bed mee heeft gevraagd. Ik vraag me af waarom ze dat indertijd niet meldde, maar wel in de slotfase van de verkiezingen.

De bewering dat hij racistisch is omdat hij illegale migratie uit Mexico wil tegengaan (Bij deze is Theo Francken dan ook de überracist van Vlaanderen, wat natuurlijk onzin is)

Dat Trump zijn presidentschap te danken heeft aan Rusland.
(Je stelling dat WikiLeaks Trump aan zijn presidentschap hielp is ook onzin. Je doet het klinken alsof er gesjoemeld is, maar wat heb je er op tegen dat DE ONVERBLOEMDE WAARHEID op het internet verschijnt?)
Dat hij homofoob zou zijn.

De lijst zal in 2017 nog aangroeien. Maar vaak zonder bewijzen

Dat Poetin de Amerikaanse presidentsverkiezingen via WikiLeaks beïnvloedde staat zo goed als vast. Maar nu blijkt dat WikiLeaks onafhankelijk is dreigt dit in Trump's eigen gezicht terug te keren. De bewondering van Trump en Alt-Right voor WikiLeaks zal vlug over zijn.

Overigens is die "overwinning" van Trump relatief als je weet dat hij niet de "popular vote" won, en de tegenkandidaat bijna 3 miljoen stemmen meer haalde. Alleen door een oneerlijk kiessysteem dat de partij van Trump bevoordeligt (gerrymandering, zwarten hun kiesrecht afpakken of het uitoefenen ervan moeilijk maken,...) is hij president kunnen worden. In een representatief kiesstelsel was hij nooit verkozen geweest. Waar zijn al die zelfverklaarde voorstanders van direkte demokratie die Trump bewonderen nu? Niet moeilijk dat veel Amerikanen zijn presidentschap als niet-legitiem beschouwen.

Dat kiessysteem is echt niet nieuw.
Raar dat men het pas relatief vindt ald de uitslag niet bevalt.

Als tegenstander van meerderheids-kiesstelsels heb ik het Amerikaanse systeem altijd oneerlijk gevonden. Daardoor krijgen kleine partijen geen eerlijke kans omdat de keuze van de kiezers kunstmatig wordt beperkt.

In de eerste 2 zinnen spreek je jezelf tegen. En als het publiceren van de waarheid gelijk staat aan het beïnvloeden van verkiezingen, dan is het al ver gekomen.

En in een eerlijk kiessysteem was niet Hillary maar wel Bernie Sanders als finalist overgebleven.

Of ben je de super delegates vergeten?

Maar daar horen we de media helemaal niet over.

In een eerlijker kiessysteem was Bernie Sanders inderdaad president geweest. Veel Trump-kiezers zouden op Sanders hebben gestemd als die een eerlijke kans had gekregen. Dat is trouwens wel degelijk in de media aan bod gekomen tijdens de voorverkiezingen bij zowel republikeinen als demokraten. Je moet het natuurlijk wel willen lezen.

De media berichten ALLEEN dingen die passen in HUN kraam.
Dat wist je toch Sceptic ?

De regels waren bekend van voor de verkiezing waarom er nu beginnen over neuten als de winnaar u niet aanstaat? Trump is een democratisch verkozen president, leer daar met leven.

Het is terloops vermeld, maar er zijn amper woorden aan vuil gemaakt.
Als Trump op dezelfde manier als Clinton tot bij de laatste 2 was geraakt, ging het op ons Vlaams nieuws weken aan een stuk nergens anders over.

Wat ik zelf weet is niet van cruciaal belang.

Als ik mijn eigen vriendenkring (die doorgaans op Groen stemt) als de norm mag beschouwen, denken veel Vlamingen dat VTM en Eén ons enkel ontegensprekelijk nieuws brengen.

Hopelijk hebben de laatste weken met de meest domme beschuldigingen aan het adres van Trump de mensen aan het denken gezet.

De grote partijen die volgens deze eenzijdige regels winnen hebben er geen belang bij om deze regels te veranderen. Ze willen immers geen nieuwe konkurrenten omdat ze de vetpotten van de macht voor zichzelf willen houden. En dus blijven ze met een verouderd kiessysteem zitten die niet meer van deze tijd is. Doordat alleen kandidaten met een dikke portemonnee kunnen winnen kun je eigenlijk eerder van een plutokratie dan van een demokratie spreken.

WikiLeaks calls for leak of Donald Trump's secret tax returns after US President fails to release them
http://www.independent.co.uk/life-st...-a7541466.html

De complottheorie die velen hier hebben verkondigd (Putin + WikiLeaks + Trump <-> Clinton) klopt niet als WikiLeaks de belastingsaangiftes van Trump openbaar zou maken.
Daarmee zou Assange bewijzen dat hij noch de marionet van Putin noch die van Trump was.

Dat is wel heel simplistisch gedacht. :)

ALS wikileaks die belastingsaangifte zou openbaar maken, zou je dat ook kunnen zien als een afleidingsmanoeuvre om terug credibiliteit op te bouwen.

In feite is dat een simpele truuk he : ze vervalsen gewoon die aangifte zodat zowel Trump als Wikileaks hun imago wat kunnen oppoetsen. WIn wikileaks, win Trump, Win Putin.
Vreemd dat ze er zolang mee wachten in feite....