Praat de rechter het doodrijden van een kind goed?
 

Vader woest op rechter die doodrijder vrijspreekt: “Hij praat het doodrijden van een kind goed”

HBVL 6-2-2017

De politierechter van Gent heeft de doodrijder van Oliver De Nolf (13) vrijgesproken. De jongen “had het voertuig moeten opmerken”, klinkt het in het vonnis. De familie van Oliver, die in 2012 van de weg werd gemaaid bij het oversteken in Sint-Martens-Latem, is geschokt. “Het doodrijden van voetgangers wordt hier goedgepraat. Onbegrijpelijk”, aldus vader Patrick.


Het dodelijke ongeval dateert van 7 juli 2012. Kleine Oliver was op de terugweg van een dagje ravotten bij een vriend in Sint-Martens-Latem. Nadat hij van de bus was gestapt op het kruispunt van de Latemstraat met de Reinaertsdreef, ging het mis. Net wanneer hij de baan oversteekt kwam Tom C. (27) met zijn Nissan Qashqai aangereden. Hij merkte de jongen te laat op en kon hem niet meer ontwijken. Het kind stierf ter plekke.

Volgens de Gentse politierechter Pieter de Meyer zijn verschillende deskundigen nagegaan hoe Oliver precies is overgestoken. Hij is niet overgestapt, maar overgelopen, luidt het. “Ook zwakke weggebruikers moeten zich aan de regels houden en zich vergewissen van de verkeerssituatie. Vele voetgangers zien de regels als een nare bijkomstigheid. Het is niet omdat men kijkt, dat men ook ziet.” Oliver had in de beoordeling van de politierechter het voertuig moeten opmerken en zijn ‘oversteekbeweging’ moeten uitstellen.

In het verleden werd al meermaals geopperd dat de Tom C. aan het prutsen was achter het stuur, mogelijk aan een kabeltje. Echter, als dat al zo zou zijn, zo vond de politierechter, had dit geen invloed op het ongeval. Uit niets bleek ook dat de bestuurder te snel reed. “Het ongeval was niet meer te vermijden.”

Zot

De rechter zei in zijn vonnis nog dat hij begrip heeft voor de pijn en het verlies van de familie De Nolf. “Ik hoop dat ze het ongeval op een dag kunnen loslaten en het verlies een plaats kunnen geven.” Bij het horen van deze woorden, stond de vader van Oliver boos recht en verliet de zaal. “Zot ben je”, riep hij nog. Later verklaarde Patrick De Nolf nog dat hij in beroep gaat tegen de beslissing van de politierechter. “Dit is onbegrijpelijk. Het doodrijden van voetgangers is hier vandaag goedgepraat. Dat kunnen wij niet aanvaarden.”


Natuurlijk hebben wij hier te weinig informatie om te kunnen oordelen, maar iedereen die met de wagen rijdt maakt wel eens mee dat voetgangers oversteken zonder uit te kijken.
Ze steken over op het zebrapad dus zijn ze in hun recht, ze moeten wel rekening houden met het feit dat een automobilist moet kunnen stoppen.

En ik die dacht dat de zwakke weggebruiker altijd aan het langste eind trekt.
Het zal toch geen wereldvreemde rechter zijn die de regels even aanpast?

Wat de burgerlijke aansprakelijkheid betreft, is de WAM-verzekeraar van de automobilist aansprakelijk voor de schade die zwakke weggebruikers lijden, tenzij het slachtoffer het ongeval en de gevolgen gewild heeft (wat neerkomt op zelfmoord of een zelfmoordpoging) én het slachtoffer ouder is dan 14. Deze discussie staat echter los van de vraag van wie strafrechtelijk aansprakelijk is. Als de rechter van oordeel is dat de automobilist het ongeval niet had kunnen vermijden, dan zal die ook geen boete of andere straf krijgen, ook al is zijn WAM-verzekeraar aansprakelijk.

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-s...telt-a3029711/

Niet attentievolle bestuurder lijkt mij net zoals al de gsm'ers, rijdende dicobars etc...

Daar is geen zebrapad. Ik passeer dagelijks langs de golflaan. Daar staan enorm veel bomen, en het fietspad is ook op de meeste stukken gescheiden van de rijweg. Je merkt dus inderdaad niet altijd op of er een zwakke weggebruiker op het gescheiden fietspad rijdt. Idem voor voetgangers. Het is vrij duidelijk dat het op dat moment de zwakke weggebruiker is die uit zijn doppen moet kijken. Dat is volgens mij ook de reden dat daar nergens zebrapaden zijn. Ik kan begrijpen dat die ouders gekraakt zijn door dit spijtige ongeval, maar door iets in de schoenen te schuiven van een bestuurder die er zelf niets kan aan doen, breng je uw kleinen niet terug hoor. Als 4 experts zeggen dat de bestuurder niet te snel reedt, dan vraag ik me af waarom de vader dan besluit dat die bestuurder wel te snel reed. Dat gaat er bij mij niet in hoor. Wat win je er mee om een onschuldige bestuurder te gaan culpabileseren vraag ik mij dan af.

²

neen, het is een rechter die afgaat op wat 4 onafhankelijke experts zeggen.

Heb een foto van die plaats in de krant gezien. Het is inderdaad niet evident daar te gaan oversteken.
Toen ik klein was hebben mijn ouders mij geleerd eerst naar links en dan naar rechts te kijken.
Je moet het maar voorkrijgen, iemand komt vanachter een struik of een auto voor je auto gelopen.

voor een rechter moet dit een verschrikkelijke beslissing zijn.

De publieke opinie verwacht dat een zwakke weggebruiker, zeker een kind, altijd en overal gelijk krijgt. Feiten tellen niet, experts zijn per definitie leugenaars.

Maar hij moet de wet volgen, hij moet maw die experts volgen. Dus ofwel kiest hij voor de veilige oplossing, hij laat barbertje hangen om de publieke opinie niet tegen zich te krijgen, of hij volgt zijn beroepseer en oordeelt in eer en geweten.

Was de vader er dan bij dat hij het beter weet dan de rechter?

Feit is dat die vader van dat kind, blijkbaar één of andere hoge kop bij Roularta, er alles aan gedaan heeft om dit proces te sturen in de richting van een veroordeling van de chauffeur. Dit heerschap deinsde er helemaal niet voor terug om al zijn invloed aan te wenden zodat het Gentse parket een college van experts aanstelde omdat mijnheer niet akkoord was met de bevindingen van de eerst aangestelde verkeersexpert. Moet je dan verbaasd zijn dat je het deksel op de neus krijgt? Het was trouwens van in het begin duidelijk dat die jongen zeer onvoorzichtig was geweest en die chauffeur een aanrijding niet kon voorkomen.

Ja natuurlijk, 't kind is schuldig.

Ik had ook zo'n 'integere rechter die z'n "beroepseer" volgde'.

Na jarenlang procederen, 3 verkeersexperten uit wiens verslagen duidelijk bleek dat de doodrijder (van mijn kind) wèl veel te hard reed (tussen 120 & 140 km/u op 'n weg waar maar 70 mocht gereden worden, kwam hij tot de conclusie dat hij niet kon oordelen dat de te hoge snelheid de doodsoorzaak was of kon zijn. Hij erkende dus wèl de te hoge snelheid, maar niet dat dat de oorzaak was van de dood van mijn kind.

Dan mag er niet gesproken worden over wereldvreemde rechters, dan moet je respect hebben voor de rechterlijke macht anders ondermijn je de democratie.

Één grote bandietenbende, d�*t is wat die bende wereldvreemden in hun ivoren torens, is, verstoken van elke vorm van realiteit.

Bende schapen; "De rechter zal 't wel beter weten..." schapenslavenmentaliteit.

Gestoord!

Die jongen was heel onvoorzichtig, dan rij je hem maar dood.

Waar is "dat je in alle omstandigheden voor elk obstakel moet kunnen stoppen..." gebleven, geldt dat niet meer?

Ik denk dat er bij het invoering van die (verzekeringstechnische) regel communicatief veel fout gegaan is. Dat werd (en wordt) door velen geinterpreteerd als zou de zwakke weggebruiker altijd voorrang hebben.
Dat is uiteraard manifest niet zo.

Ook de voorrangsregel op een zebrapaden wordt door fietsers nogal eens misbegrepen. Fietsers hebben er enkel vorrang als ze afstappen en te voet het zebrapad oversteken.

Je moet wel volledig citeren:

Iemand die vanuit de bosjes op de weg komt gelopen valt daar niet onder.

Zo is het.
Is waarschijnlijk ook de reden waarom de fietser moet afstappen op het zebrapad.

Want een rechter die alle feiten kent en alle getuigen gehoord heeft die kan hier niet over oordelen?

Maar natuurlijk is dat kind schuldig.

Je haalt 1 argument aan, heb je het volledige vonnis gelezen?

Ik weet niet of het kind schuldig is of niet. Ik wil wel zeggen dat beide partijen recht hebben op een onafhankelijke rechtspraak. Het eenvoudigste voor die rechter zou natuurlijk zijn: het kind is onschuldig (iedereen juicht). Is wel effe sneu voor de chauffeeur als hij onschuldig is.

Kinderen zijn kinderen en zijn soms onvoorspelbaar. Daar moet je als volwassene, en als zeker in een moordwapen als een auto, meer rekening houden. Defensief rijden heet zoiets dan. Helaas zijn de meeste automobilisten intellectueel niet in staat dit te doen. Ze zitten vast in hun routine om zo snel mogelijk van a naar b te vlammen, ondertussen nog wat telefoontjes doen, ze lappen de snelheidslimieten aan hun laars, ... en vervreemden in feite compleet van de realiteit waarbij ze zich onfeilbaar en onrealistisch veilig voelen in hun wagen. 9/10 keer het goed, tot die ene keer dat het prijs is.

Bovendien is het zo dat rechters ook doorgaans automobilisten zijn en net zoals in een groep pedofielen de ene pedofiel de andere niet zal veroordelen, zal dat bij automobilisten analoog zijn. Ze hebben vaak hetzelfde beperkte en eenzijdige verkeersinzicht omdat ze zich net als de dader, enkel met de auto verplaatsen. Dat zijn dan ook de gevaarlijke chauffeurs op de weg.

Het kind dwarste de baan van links terwijl de bestuurder rechts reed. Dit had hem toch iets of wat tijd moeten kunnen geven ( breedte baanvak ) om te reageren.

Dat gezegd zijnde kunnen sommige ongevallen niet vermeden worden en zullen er steeds slachtoffers vallen. Dat is de tol van in een auto-fundamentalistisch land te leven.

De realiteit leert echter dat daders, die vaak dronken zijn, drugs gebruiken en alle regels aan hun laars lappen, bij dodelijke ongevallen nauwelijks gestraft worden en er met lachwekkende straffen vanaf komen. De familie van de slachtoffers heeft levenslang, daders komen er snel vanaf.

En dan zijn er nog de sukkels die stellen dat de dader al voldoende is gestraft met de gedachte aan het slachtoffer.