Vrijspraak voor bestuurder die jongen (13) doodreed
 

Naar aanleiding van het volgende artikel:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170206_02716022

Vind ik het natuurlijk heel spijtig voor de ouders dat ze een kind verloren hebben. Echter de rechter een zot noemen omdat de uitspraak hen niet zint vind ik er een beetje over.

Men spreekt over 4 technische onderzoeken en 6 verkeersdeskundigen, het onderzoek zal dan wel grondig gedaan zijn.

Sommigen hier verwijten automobilisten dat ze te weinig rekening houden met de zwakke weggebruikers maar vaak is het omgekeerde ook waar. Men steekt over op plaatsen die daar niet voor geschikt zijn, soms op onverlichte plaatsen in het donker en met donkere kledij en men haast zich niet eens.

Het feit dat de ouders in kwestie weigeren de verantwoordelijkheid van hun kind in deze te erkennen toont een beetje de teneur aan.

Persoonlijk vind ik dat iedereen die deelneemt in het verkeer defensief moet reageren en men mag er nooit van uit gaan dat een automobilist zal stoppen, zelf op plaatsen waar hij zou moeten stoppen. Kinderen moeten dan ook opgevoed worden op deze manier.

Daarbij kan men in vele gevallen nooit op tijd stoppen.
Soms zelfs niet eens remmen (reactietijd).
(of bestaan die mirakelmensen en -auto´s al zonder reactietijd en remweg ... :roll:)

Vanaf het moment dat je plaats neemt in een auto moet je jezelf bewust zijn dat je plaatsneemt in een moordwapen en dat je daarmee speelse kinderen, die in de fleur zijn van hun leven, uit het leven kan wegrukken waarbij de familie verscheurd achterblijft tot ze hun laatste adem uitblazen. Dit zijn de directe doden, maar je hebt natuurlijk ook de vele indirecte doden door de uitlaatgassen enz.

Helaas redeneren de mensen zo niet, de auto is fantastisch en de onschuldige kindjes worden de boosaardigen die voor ongevallen zorgen.

Over uw louter eenzijdig en veralgemend betoog gaat het topic niet, het gaat over rechtspraak.

Even off-topic redeneren:
Uw speelse kinderen, die in de fleur zijn van hun leven, uit het leven kan wegrukken waarbij de familie verscheurd achterblijft tot ze hun laatste adem uitblazen, zijn dikwijls zelf autoinzittenden.

Of [Blue Sky mode] kinderen als autoinzittende die door een onoplettende voetganger/scholier/kind wel eens moeten uitwijken en frontaal op een boom of tegenligger hun laatste adem uitblazen. [/Blue Sky Mode]

Vooreest was dit geen spelend kind en er is een plaats waar kinderen kunnen spelen en een plaats waar ze niet kunnen spelen.

Zo zou men kunnen stellen dat kinderen evengoed op de sporen kunnen spelen en dat een treinbestuurder maar moet stoppen.

Of men zou spoorlopers kunnen goedpraten want zij tonen ook geen verantwoordelijkheidszin met soms nefaste gevolgen.

Men zou mogen verwachten dat iemand van 13 jaar voldoende maturiteit heeft om zich in het verkeer te bewegen.

Akkoord maar ouders hebben wel de verantwoordelijk om ervoor te zorgen dat hun kinderen in een veilige omgeving spelen. Dus een kind dat op straat zit te spelen = waar zijn de ouders en wat met de opvoeding? Je ziet overal kinderen op straat rond hangen. Hebben die thuis geen tuin om in te spelen? Of zijn er geen plaatsen waar ze vrij kunnen spelen? Waarom moeten ze steeds op straat rond hangen en 's avonds dan vooral in de buurt van d nachtwinkels? In dit geval vind ik de vrijspraak volledig terecht en zijn de ouders de schuldigen.

Ja dat is zo en wat besluit je daaruit? Fatalisme?

Ik ben 25 jaar professioneel road warrier geweest. Dagelijks in het verkeer van 's morgens tot 's avonds is dat.

Ik weet dus alles over niet kunnen stoppen. Een auto kan inderdaad niet stoppen. Die moet remmen. En die heeft een remweg. In geval van regen: een zeer lange remweg. Of begint direct te glijden.

Gelukkig heb ik altijd in een reflex kunnen ontwijken en nooit iemand zelfs ook maar verwond.

Maar in feite is dat PUUR GELUK geweest.

Een van de vele:

Om een jonge vrouw te vermijden die haar kind in buggy voor zich uit onder mijn auto wou duwen op het zebrapad heb ik eens alles moeten dichtgooien, plus de noodrem optrekken, het stuur omgooien en een zijdelingse slip gemaakt van 360º. Gelukkig was de baan verder totaal vrij . Notoir is het "grapje" op het zebrapad van jongeren die een sprintje trekken om aankomende auto's te "kloppen" .

Ik heb collega's genoeg gehad die routineuze hardrijders, of zeg maar laagvliegers waren en (trage oude) mensen van de weg maaiden en daar weinig probleem van maakten.

Geen fatalisme, maar gewoon dat men als bestuurder op alles mogelijke voorbereid moet zijn. Wat andere doen (ook dieren) heeft men nooit zelf in de hand, men kan enkel zelf (preventief) voorbereid zijn. Maar dat hoef ik jou niet te vertellen.

Zeg dat dan ook eens tegen de tienduizenden vrachtwagenchauffeurs en de gasten in camionetten die al rijdend bellen, sms'en, op sociale media hangen, ja zelfs films -meestal porno- liggen te kijken. Daar straks nog zo 1ne gehad. Een zware oplegger bij maar zo druk met zijn GSM bezig dat hij niet zag dat hij voorbij een zebrapad reed waar schoolkinderen wilden oversteken!!! Tegen 50 km/uur zonder te remmen of te minderden denderde hij met zijn tientonner er rakelings voorbij.

Ik zeg dat voor alle weggebruikers.

Ja. Zo ging ik nooit bij een "unsighted" file aansluiten na een bocht. Liever een overtreding door ze voorbij te steken of terug te keren. Toch reed men mij minstens drie keer in mijn gat in een goed zichtbare file of aan een rood licht.

Als je ziet hoeveel mensen hun auto links parkeren en hun kinderen aan de straatkant laten uitstappen...
Als je ziet hoeveel mensen met hun kinderen de straat oversteken op enkele meters van een zebrapad...
Als je ziet hoeveel mensen door het rode voetgangerslicht lopen samen met hun kinderen...
Als je ziet hoeveel mensen met hun kinderen door het rode licht en gesloten slagbomen aan overwegen toch nog oversteken...
Als je ziet hoeveel mensen het nog niet nodig vinden hun kinderen achteraan de gordels te doen dragen...
Als je ziet hoeveel mensen samen met hun kinderen op weg met de fiets er een levensgevaarlijke rijstijl op nahouden...

Verantwoordelijkheid ligt bij elke weggebruiker.

Ja. Maar de de fouten en de onvoorzichtigheden en de arrogantie van de autobestuurders zijn het verminkendst en het dodelijkst voor de tegenpartij. Vandaar de naam "zwakke weggebruiker". Daaraan mag wel even herinnerd worden.

Tiens, ik dacht dat massa en het *voertuigfront ook meetelde en daar denk ik aan (zware) bestelwagens, vrachtwagens en ook bussen.

De *personenwagen is zowat het enige motorvoertuig waar bij zijn ontwerp ook rekening gehouden wordt met voetgangersbescherming:
Uiteraard zal dat relatief weinig helpen indien de (auto)bestuurder niet verantwoordelijk met zijn voertuig omgaat.

Zoals ik zei: verantwoordelijkheid ligt bij elke weggebruiker. Een verkeersbeleid die zwakke weggebruiker ontziet bij hun fouten is eveneens verkeerd.

vervolg statistisch...
Recente statistieken zie:

Juist niet, daar de mogelijke gevolgen van een misstap nu eenmaal altijd groter zullen zijn aan de kant van het gemotoriseerd verkeer.

Dit is helemaal niet correct. De gevolgen van een misstap van een voetganger kan even erg zijn als dit van een misstap van de bestuurder van een gemotoriseerd voertuig.

Echter, in het eerste geval is degene die de gevolgen draagt ook degene die de misstap begaat en in het andere geval is het de andere partij die de meeste gevolgen draagt.

Laat dit nu net het topic zijn, namelijk het niet aanvaarden van de verantwoordelijkheid van de voetganger en de schuld toch nog in schoenen van de bestuurder van het gemotoriseerd voertuig proberen te schuiven.

Dat is natuurlijk wel correct: de schade die een voetganger kan aanrichten, is nu eenmaal veel beperkter dan bij gemotoriseerd verkeer. Een auto is in se een moordwapen. Je kan er desnoods een hele klas kinderen mee naar de eeuwigheid kegelen.

Dan leest u totaal verkeerd. Iedere weggebruiker deelt in de verantwoordelijkheid.