erfgenamen schijnzelfstandige eisen 11 miljoen van Proximus
 

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170208_02719485

De argumentatie van Proximus was dat Didier Bellens geen werknemer was maar zelfstandige. Een zelfstandige kan geen gezag uitoefenen laat staan functioneren als CEO.

Inge Vervotte (CD&V) had Didier Bellens nooit een contract als schijnzelfstandige mogen geven.

Waarom kan die geen gezag uitoefenen? ben jij wel op de hoogte?

Didier Bellens wou zelf zo'n statuut omdat hij dan met een vennootschap kon knoeien. Eigen schuld,...

De kinderen van wijlen Belgacom-topman Didier Bellens stelden gisteren in de Brusselse arbeidsrechtbank dat hun vader ten onrechte ontslagen werd en dat hij wel degelijk recht had op een ontslagpremie van 11 miljoen euro. De advocaten van Proximus betwisten dat en stellen dat Bellens aan de slag was als zelfstandige, enkel werknemers krijgen een ontslagpremie. Vooraleer iemand als werknemer door kan gaan moet er sprake zijn van een hiërarchische band.

De advocaten van de nabestaanden van Bellens probeerden die band aan te tonen aan de hand van mailverkeer tussen Bellens en de wijlen voorzitter van de raad van bestuur, Theo Dilissen. In die mails tikt Dilissen Bellens op de vingers. Zo was hij niet opgezet met de omstreden herbenoeming van zijn assistente Concetta Fagard.

Geen werknemer

Volgens Proximus was er geen sprake van zulke band en deed Bellens gewoon zijn zin. Als voorbeeld haalden ze aan: diezelfde benoeming van Concetta Fagard, de omstreden verkoop van vastgoed aan de groep Immobel en de publieke uithalen van Bellens aan het adres van Elio Di Rupo en de Brusselse regering. Ze gaan nog een stap verder en stelden dat Bellens zijn eigen zin deed en noemden de overleden topman een op geld beluste man die altijd maar meer wilde.

Dit hierboven is geciteerd uit het artikel.

Op de website van Belgium.be is het volgende te vinden over schijnzelfstandigen:


Schijnzelfstandigen zijn werknemers die het statuut van zelfstandige hebben, hoewel ze in werkelijkheid een beroepsactiviteit uitoefenen onder het gezag van een werkgever. Dat betekent dat zij normaal gezien in loondienst zouden moeten zijn.

http://www.belgium.be/nl/werk/arbeid..._zelfstandigen

Een schijnzelfstandige kan nooit gezag uitoefenen over werknemers van een andere werkgever gezien hij zelf niet onder diens gezag staat.

De enige uitzondering is als een zelfstandige is een aanstelling vanuit rechtswege.

Bellens was van PS-signatuur zeker ?

Zou het dan toch echt in de genen zitten...

De opportunisten en sjoemelaars gaan altijd naar de partij die aan de macht is.

Neen.

Bellens zijn contract als schijnzelfstandige wasonderhandeld door Inge Vervotte ( CD&V) en hij was aan de deur gezet door Philip Courard (PS) onder Elio Di Rupo I ( PS).

Dat is nu net wat een schijnzelfstandige inhoudt, dat hij wel degelijk onder gezag werkt.

Nu gij weer !

Bron : knack

de PS heeft hem moeten 'opgeven' door zijn frauduleuze praktijken met Belgacom vastgoed, bedoel je?

Inderdaad. Dat is wat zijn erfgenamen ook trachten aan te tonen, dat hij als schijnzelfstandige voor Proximus werkte en dus werknemer was en dus in geval het ontslag om dringende reden niet gegrond blijkt hij gerechtigd is op een verbrekingsvergoeding.

Dus u bent het er mee eens dat onderstaande foutief is?

ViveLa, dit is toch courante praktijk in ondernemingen ?!

de meeste consulenten die ik ken die komen om een bedrijf te saneren zijn zelfstandigen ... maar zij sturen wel de werknemers van een ander bedrijf bij en bepalen wie wat nog mag, welke aankoopcontracten mogen blijven en welke leveranciers vliegen en zelfs wie er buitenvliegt ...


ps voorbehoud makend bij het woordje 'schijn', want dat is volgens mij een subjectief gegeven

Een schijnzelfstandige is iets anders. Didier Bellens had (zoals vele topmanagers) een vennootschap en deze werd ingehuurd door Proximus.

idd

en volgens mij geen poot om op te staan.

het illustreert wel dat Bellens ongegeneerd en onbegrensd graaien en grijpen genetisch werd doorgegeven.

Uiteraard is dat foutief.

Een schijnzelfstandige is enkel in formaliteiten zelfstandige, maar in de feiten werknemer. Wat impliceert dat hij onder het gezag van de werkgever staat.

Voor de duidelijkheid : ik denk niet dat Bellens als werknemer kan gecatalogeerd worden, daarvoor genoot hij vlg mij te veel autonomie.

De bewijslast om een (schijn)zelfstandigenstatuut te weerleggen is met de jaren veel lastiger worden. De RSZ-inspectie kan er van meespreken.

Daar heb je 100% gelijk in. Een schijnzelfstandige heeft een illegale overeenkomst waar de opdrachtgever aanzien kan worden als werkgever met alle gevolgen van dien.

Ik weet niet waar Knack de fantasie haalt dat Didier Bellens een PS signatuur zou hebben. Het zijn PS ministers die hem het meeste vuur aan de schenen hebben gelegd sinds hij actief was bij Belgacom. Didier Bellens was de opvolger van John Goossens die in 2003 is doodgevallen. Belgacom viel toen onder bevoegdheid van Rik Daems.

Autonomie impliceert dat hij geen gezag kon uitoefenen in bedrijven waar hij geen werknemer was. Het feit dat hij ook als bestuurder zetelde in andere vennootschappen is een argumentatie dat hij zelfstandige was. Een zelfstandige kan als bestuurder geen uitvoerende taak waarnemen.

Het statuut van Didier Bellens is mij verre van duidelijk. Het is wel gebruikelijk dat een managementvennootschap een uitvoerende functie waarneemt in een bedrijf. De vaste vertegenwoordiger ( = Didier Bellens) van deze managementvennootschap kan dan als CEO gezag waarnemen. In dergelijke constructie zou Didier Bellens wel gezag kunnen uitoefen zonder onder gezag te staan. Hij zou dan gebonden zijn met een contract tussen Proximus en zijn managementvennootschap. Dergelijke constructies riskeren aanzien te worden als omzeiling van de arbeidswetgeving. Zeker als er sprake is van opzegvergoedingen in analogie met de arbeidswetgeving.