Homans zet puntjes op de i: “Onze wetten staan boven de sharia”
 

Een duidelijk financieel plan en wat meer engagement dat "het evrm respecteren".

Dat vind ik wel een goede zaak.
Moeilijk om precies af te lijnen naar individuele vrijheid, maar moeilijk gaat ook.

Ook niet volledig naar mijn goesting, want dat zou een 100 procent scheiding van staat en kerk zijn. Waarbij niks "erkend" wordt als godsdienst, behalve voor de veiligheid van de staat: de erkenning als mogelijk gevaar voor de democratie.

Zelfs gedaan met fantasietjes als profs in het kerkelijk recht te betalen vanuit budgetten van onderwijs.

titel: Homans zet puntjes op de i: “Onze wetten staan boven de sharia”
link: http://www.gva.be/cnt/dmf20170212_02...oven-de-sharia

Waarom moeten godsdiensten eigenlijk erkend worden?
Er is vrijheid van godsdiennst, dat zou toch moeten volstaan?

En hoe gaat Homans dat hard maken. Moslims mogen niet-gelovigen toch bedriegen. Hoe ga je hun integriteit vaststellen en nagaan dat ze achter de schermen niet wat anders vertellen dat de overeenkomst die ze getekend hebben met de overheid.

Spreken we over "moeten"? De overheid heeft uiteindelijk zelf die regeling in handen.

Dat was de vraag.

En het antwoord staat erbij:

o
Waarvoor dank.

Juridisch hangt zoiets als los zand aan elkaar. Stel, de verantwoordelijken van een bepaalde moskee ondertekenen dat. Wat is de volgende stap? Engageren de gelovigen zich daartoe die naar de moskee komen? En moet een gelovige burger dan al een verklaring ondertekenen, maar een ongelovige niet? Mag ik als burger trouwens niet kritisch staan tegenover het EVRM? Moet ik hier een moreel engagement verklaren?

Nu nog een imam vinden die openlijk wil verklaren dat onze wetten (taghut) boven dat shariah van Allah SWT staan.

Succes!

Je hebt inderdaad een groot punt !

Hoe kan de katholieke kerk erkennen dat m en v gelijk zijn, als de v niet eens mogen pastoor of bisschop worden ? Maar wel non. Dat is ondergeschikt. Die mogen niks serieus doen.

.

Dat ze dan maar al eens begint met ook voor hen een hoofddeksel te verbieden op de foto van hun identiteitskaart.

Awel, door te beginnen met te eisen dat ze zonder hoofddeksel op de foto staan van hun identiteitskaart. Dat is al een mooie start. Maar dat zal Homans niet doen. Zoals altijd veel bla bla en weinig boemboem.

Voor de belastingcentjes

Wacht, even een A4'tje tekenen en er is een moskee. Waar men het er daarna over gaat hebben is natuurlijk de sharia, wat dat A4'tje ook mag zeggen.

Maar als men de sharia openlijk predikt is dat een doodsbedreiging tegen alle ongelovigen of anders gelovigen, en dan kan je kiezen, ofwel hier de bak in of naar een land verhuizen waar je de sharia wel mag prediken en uitvoeren.

Ja, dan moeten of kunnen we helemaal niks meer doen.

Je kan tegen je lief en tegen de ambtenaar van de burgerlijke stand beweren dat je de voorwaarden van het burgerlijk huwelijk, incluis het huwelijkscontract, naleeft, maar als je je botten er aan veegt .... (is dat een reden om alles maar af te schaffen ?

Een Amerikaan kan een toeristenvisum vragen om Vlaanderen te bezoeken, maar wat als hij toch langer blijft dan toegelaten? Zouden we dat visum dan maar afschaffen ?

.

Maar het is niet zo.

Ik blijf mij toch afvragen waarom dat zo blijft groeien en er steeds meer erkend moeten worden? Het dient achteruit gedraaid worden door een volledige stopzetting ervan.

Dat is nu de toekomst die geërfd dient te worden, een volledige scheiding van staat en geloof.

Europa waar ga je anders heen?
Er is maar één partij die daar openlijk tegen in durft gaan.
De nieuwe vreemdelingen alliantie blaast warm en koud tegelijk.

je bedoelt dat een verstrenging ivm de erkenning v Moskee's niet zal volstaan?

Dacht ik wel.
Het wordt dus tijd om dat af te schaffen.
Ik moet ook mijn hobby zelf betalen.

beter een belasting op heffen.